Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1034/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠBM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, K. A. Stepinca 17, protiv protustranaka ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima TB, Mladenu Juriću i Vlatki Vidaković, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. Osijek, Stjepana Radića 19, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-75/2025-14 od 28. kolovoza 2025., 24. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice ŠBM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-75/2025-14 od 28. kolovoza 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je predlagateljici da protustranci MB naknadi troškove zastupanja po punomoćniku u izvanparničnom postupku u iznosu od 156,25 EUR, u roku od 15 dana (točka I. izreke), a odbijen je zahtjev protustranke za naknadom troškova u preostalom iznosu od 156,25 EUR (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o parničnom postupku i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi određeno ne navodi u kojem dijelu pobija navedeno rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija u dijelu u kojem nije uspjela u postupku, dakle pod točkom I. izreke (čl. 365. st. 1. ZPP).

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem rješenja u pobijanom dijelu nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP, čl. 2. i čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – dalje: ZIP).

5. Protustranka u žalbi navodi da je u ovom slučaju riječ o izvanparničnom postupku, u kojem troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden te da sud može, po prijedlogu jedne stranke, naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i trošak pravnog zastupanja, samo ako su ti troškovi nastali po načelu culpae.

6. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud o troškovima ovog izvanparničnog postupka odlučio primjenom čl. 32. ZIP, čl. 168. st. 1. i 2. ZPP te tbr. 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" btroj 138/23 – dalje: Tarifa).

6.1. Naime, odredbom čl. 32. ZIP propisano je:

(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. (3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. (4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

6.2. Prema tome, u izvanparničnom postupku o naknadi troškova sud odlučuje odgovarajućom primjenom ZPP, osim kada se radi o troškovima koje je stanka uzrokovala svojom krivnjom ili o postupcima koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa, što ovdje nije slučaj. Stoga predlagateljica neosnovano u žalbi ističe da je sud mogao naložiti samo naknadu troškova nastalih po načelu culpae te da za donošenje pobijanoga rješenja nisu ispunjeni zakonski uvjeti.

7. Odredbom čl. 168. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza (st. 1), s time da te troškove može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici (st. 2).

7.1. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, primjenom navedene odredbe, obvezao predlagateljicu da protustranci MB naknadi trošak u zatraženom iznosu od 156,25 EUR, u visini propisanoj tbr. 16. st. 1. al. 3., u vezi s tbr. 17. Tarife, u kojem dijelu predlagateljica pobijano rješenje određenim žalbenim navodima i ne osporava (čl. 365. st. 2. ZPP).

8. U skladu s čl. 168. st. 2. ZPP, navedeni trošak, koji je kao opravdan dosuđen protustranci MB, predlagateljica može naknadno ostvarivati, kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP, trebalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

9.1. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 44. st. 1. ZIP).

U Velikoj Gorici 24. studenoga 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat