Poslovni broj: Us I-2963/2024-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva RESPEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 86484196363, kojeg zastupaju opunomoćenice Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168 i Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Metkovića Stjepana Radića 1, Metković, OIB: 88843556318, kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, radi odbačaja žalbe, nakon javne rasprave zaključene 24. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja Jasne Matičević, opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja, podredno radi oglašavanja ništavima, rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/24-02/497, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 12. studenoga 2024. i rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24-0023 od 2. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/24-02/497, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 12. studenoga 2024. odbijena je žalba trgovačkog društva RESPEKT d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković, KLASA: UP/I- 361-03/24-01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24-0023 od 2. kolovoza 2024., kojim je odbačena žalba tužitelja podnesena na izdano rješenje (Građevinska dozvola – izmjena i/ili dopuna KLASA: UP/I-361-03/24-01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24- 0017 od 5. srpnja 2024., izvršno dana 16. srpnja 2024, pravomoćno 16. srpnja 2024.), riješeno po zahtjevu koji je podnio Grad Metković, ovdje zainteresirana osoba, za građenje prometnica u poslovnoj zoni " [adresa] u [adresa], građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2.b skupine na k.č.

87/9, 87/10, i dijelu k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] – Glušci, Dubravica, jer je nepravodobna, nedopuštena te nije izjavljena od ovlaštene osobe.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 23. prosinca 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, kao nezakonita, u bitnom navodeći kako ista ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, a prvostupanjsko tijelo da nije provelo ispitni postupak radi utvrđivanja istih. Također, tuženik da je prilikom donošenja osporenog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/497, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 12. studenoga 2024. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-361-03/24- 01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24-0023 od 2. kolovoza 2024., podredno ista oglasiti ništavima. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, Grad Metković u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako je pobijano rješenje tuženika, suprotno navodima tužitelja, na zakonu osnovano, odnosno kako se tuženik pravilno pozvao na odredbu članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/2013., 20/2017., 39/2019. i 125/2019.) kojom je propisano tko su stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku. Ističe kako je među strankama nesporno da tužitelj nije vlasnik, niti suvlasnik, niti nositelj drugih stvarnih prava na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Glušci, a za koje je izdana građevinska dozvola. Poziva se na odredbu članka 36. stavak 1. Zakona o cestama ("Narode novine", broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 114/2022., 4/2023. i 133/2023), prema kojoj je građenje, rekonstrukcija i održavanje javnih cesta u interesu Republike Hrvatske. Stoga, a kako tužitelj nije stranka u postupku izdavanja navedene dozvole, da nije niti ovlašten izjaviti žalbu protiv te dozvole. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak upravnog spora.

5. Podneskom zaprimljenim 24. listopada 2025. (neposredno prije rasprave) tužitelj je istaknuo kako su upravna tijela morala meritorno odlučiti o njegovoj žalbi, s obzirom da se suštinski radi o podnesku kojim se predlaže poništavanje, izmjena i dopuna građevinske dozvole zbog nezakonitosti. Ističe kako je tuženik postupajući po njegovoj žalbi, na temelju odredbe članka 156. Zakona o gradnji, a u svezi s odredbama članka 129. i 131. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 121/2010., dalje ZUP), koje zakonske odredbe i citira, bio dužan utvrditi nezakonitost rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od 5. srpnja 2024. i to rješenje poništiti. Pri tome se poziva na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženu u odlukama tog suda pod poslovnim brojem Usž- 2321/2022 od 11. studenoga 2022. i pod poslovnim brojem Usž-4273/2022 od 4. listopada 2023. Nadalje, citira navode tuženika iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako niti tuženik, niti prvostupanjsko tijelo ne navode temeljem čega je predmetni zahvat u prostoru od interesa za Republiku Hrvatsku s obzirom da Zakon o cestama propisuje kako javne ceste su javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, a lokalne ceste su javne ceste koje povezuju sjedište grada, odnosno općine s naseljima s više od 50 stanovnika unutar grada ili općine, ceste u urbanom području koje povezuju gradske četvrti sa županijskim cestama, ceste koje povezuju susjedne gradske četvrti međusobno, a koje su razvrstane kao lokalne ceste sukladno ovom Zakonu. Također, citira odredbu članka 2. i 4. Uredbe o određivanju građevina, drugih zahvata u prostoru i površina državnog i područnog (regionalnog) značaja ("Narodne novine", broj 37/2014., 154/2014., 30/2021., 75/2022. i 61/2023, dalje Uredba), kojima je propisano koje građevine su državnog značaja, a koje lokalnog (područnog) značaja, koji propisi kako ne prepoznaju pojam „put“ kao dio kategorizacije javnih cesta, a nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kako je upravo označena kao put površine 12115 m2. Iz navedenog kako je razvidno da navedeni „put“ ne zadovoljava niti jedan uvjet da bi isti bio određen kao javna ili lokalna cesta, a koje su sukladno citiranoj Uredbi građevine od javnog značaja za Republiku Hrvatsku. Pojašnjava kako se predmetna nekretnina, odnosno put, koja je predmet lokacijske dozvole nalazi unutar poslovne zone, a poslovne zone sukladno citiranoj Uredbi nisu građevine od interesa za Republiku Hrvatsku te samim time niti put u toj zoni nije javno dobro s obzirom da namjena pristupnog puta jest da je koriste isključivo korisnici i vlasnici nekretnina u poslovnoj zoni. Stoga da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni iznimke za isključenje iz članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji. Zaključno, tužitelj ističe kako je žalbom od 4. rujna 2024. (protiv rješenja o odbačaju žalbe) i žalbom od 22. srpnja 2024. (protiv rješenja o dopuni i/ili izmjeni građevinske dozvole) suštinski zatražio zaštitu prava vlasništva kao ustavne kategorije, slijedom čega predlaže da sud sudeći po Ustavu i zakonu usvoji tužbu i upravnim tijelima naloži meritorno postupanje.

6. U sporu je održana rasprava 24. listopada 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenica tužitelja posebno naglasila kako je tuženik po pravu nadzora, neovisno o žalbi tužitelja trebao ispitati rješenje o izmjenama i dopunama građevinske dozvole, a na koju okolnost su upravo i dostavljene navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

Opunomoćenik zainteresirane osobe je osporio kao neosnovane činjenične navode i pravna stajališta iz podneska tužitelja od 24. listopada 2025. Smatra kako bi tuženik, da je smatrao da u konkretnom slučaju treba izmijeniti, poništiti ili ukinuti predmetni upravni akt, zasigurno to i učinio, pa se ne može kao nezakonito postupanje ocijeniti okolnost da tuženik u pobijanom rješenju nije iznosio ništa što bi se ticalo samog merituma stvari. Također, da tužitelj uvijek ima mogućnost obratiti se tuženiku prijedlogom ili zahtjevom za pokretanjem postupka izmijene, poništenja ili ukidanja predmetnog upravnog akta sukladno odredbama koje uređuju pravo nadzora. Opunomoćenica tužitelja je istaknula kako je postupanje tuženika u predmetnoj upravnoj stvari bilo izrazito formalističko te se pri tome poziva na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Merčep protiv Hrvatske od 11. veljače 2025. Ujedno se usprotivila zatraženom trošku od strane zainteresirane osobe, jer da je tuženik mogao angažirati pravnika zaposlenog u Gradu Metkoviću, koju činjenicu je predložila provjeriti, ukoliko je ista sporna za zainteresiranu osobu. Ujedno se pozvala na praksu Upravnog suda u Rijeci izraženu u odluci tog suda pod poslovnim brojem Us I-79/20, u kojoj kako je upravo zainteresirana osoba Grad Crikvenica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

7. Stranke su popisale trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) i to opunomoćenica tužitelja trošak na ime sastava tužbe, sastava podneska od 24. listopada, te zastupanja na raspravi od 24. listopada 2025., svaka radnja po 500 bodova, te trošak ročišta za objavu presude, ukupno 1550 bodova, odnosno 3.100,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 24. listopada 2025. od pod 1.000,00 eura, zatim trošak izbivanja iz ureda 4 sata x 25 bodova po satu, ukupno 100 bodova, odnosno 200,00 eura te trošak prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], ukupno 260 km x 0,32 eura/h, odnosno 83,20 eura, sveukupno 2.283,20 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud nije razmatrao navode iz podneska tužitelja od 24. listopada 2025., koji je poslan za vrijeme trajanja rasprave pred ovim sudom, o čemu je sastavljena i službena bilješka.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno rješenje o odbačaju žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja o izmjeni i/ili dopune građevinske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-03/24-01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24-0017 od 5. srpnja 2024.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina koje neposredno graniče s nekretninama na kojima je planiran zahvat (kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu 1336, sve K. O. [katastarska općina]-Glušci), kao i da tužitelj nije investitor ili vlasnik nekretnina za koju se izdaje izmjena i dopuna građevinske dozvole, niti nositelj drugih stvarnih prava na tim nekretninama. Međutim, među strankama je sporno je li tužitelju pravilno primjenom odredbe članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji, kao lex specialis, uskraćeno svojstvo stranke, odnosno je li građenje predmete građevine od interesa za Republiku Hrvatsku.

13. Odredbom članka 115. Zakona o gradnji je propisano kako stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola (stavak 1.); kako je tijelo graditeljstva dužno stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta) (stavak 2.); kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo je investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.

14. Dakle, odredbom članka 115. stavka 3. Zakona o gradnji propisana je iznimka kod ocjene statusa stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, a prema kojoj kod građenja građevina od interesa za Republiku Hrvatsku, svojstvo stranke mogu imati samo (su)vlasnici nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola odnosno nositelji drugih stvarnih prava na toj nekretnini, a ne i neposredni susjedi te nekretnine.

15. U konkretnom slučaju, prvostupanjskim rješenjem o izmjeni i/ili dopune građevinske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko- neretvanske županije, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-03/24-01/000158, URBROJ: 2117-23-4/3-24-0017 od 5. srpnja 2024., po zahtjevu investitora Grada Metkovića, ovdje zainteresirane osobe, izmijenjena je građevinska dozvola izdana od tog tijela pod KLASOM: UP/I-361-03/17-01/000363, URBROJ: 2117/1-23/4-4-18-009 od 14. studenoga 2018., izvršna 29. studenoga 2018., na način da se točka I. izreke briše i mijenja u cijelosti, te ista glasi: Dozvoljava se investitoru Gradu Metkoviću građenje prometnica u poslovnoj zoni " [adresa] U [adresa], građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2.b skupine na građevnim česticama 87/9, 87/10 i dijelu kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Glušci (Dubravica), a prema projektnoj dokumentaciji izrađenoj u skladu s lokacijskom dozvolom, KLASA: UP/I-350-05/16-01/000007, URBROJ: 2117/1-23/4-2-16-0008 od 4. studenoga 2016., izvršna 10. studenoga 2016., te rješenju o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/23-01/000060, URBROJ: 2117-23-4/3-23- 0006 od 1. rujna 2023., izvršno 27. rujna 2023., izdanih po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije, Ispostava Metković i drugim propisima, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake Z.O.P. 61/2023, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koju je glavni projektant BL, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 873, te sadrži 3 Mape. Ujedno je riješeno kako ostali dijelovi izreke građevinske dozvole ostaju nepromijenjeni.

16. Iz obrazloženja građevinske dozvole od 14. studenoga 2018. proizlazi kako je građevinska dozvola zatražena za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene – prometnica u zoni obuhvata Detaljnog plana uređenja Poslovne zone Dubravica – građevine 2. skupine u 2 faze i to: Faza 1 – Cesta 1, koja se direktno priključuje na postojeću županijsku cestu te završava okretištem i Faza 2 – Cesta 2 koja se odvaja od Ceste 1 i također završava okretištem.

17. Nadalje, iz tehničkog dijela (tekstualnog opisa) Mape 1 građevinski projekt – glavni projekt niskogradnje, oznake T.D.: 61/2023 iz travnja 2024., koja je sastavni dio glavnog projekta, zajedničke oznake Z.O.P. 61/2023, a koji projekt je sastavni dio rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od 5. srpnja 2024., proizlazi kako je svrha izrade izmjene i dopune Glavnog projekta ZOP: 61/2023 usklađenje građevnih čestica prometnica i infrastrukture Poslovne zone Dubravica sa Urbanističkim planom uređenja "Poslovne zone Dubravica" (Neretvanski glasnik broj 6/22). Građevne čestice na koje se usklađenja odnose kako su: kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Glušci. Koncept postojećeg idejnog projekta i tehnička rješenja da ostaju nepromijenjena.

18. Iz priložene suglasnosti Županijske uprave za ceste na području dubrovačko- neretvanske županije, KLASA: 340-01/15-06/36, URBROJ: 2117-12-055-24-9-1 od 13. svibnja 2024., koja je dana na temelju odredbe članka 109. stavak 6. Zakona o gradnji, proizlazi kako to tijelo investitoru Grad Metković daje suglasnost da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Glušci, u pojasu i zaštitnom pojasu županijske ceste ŽC 6220 ([adresa] (D9) – Bijeli Vir – Badžula (GP Vukov Klanac (granica RH/BiH)) ishodi građevinsku dozvolu za izvođenje radova za zahvat u prostoru: gradnja objekta infrastrukturne namjene - dviju prometnica (trasa 1 – dužine 573,32 m i trasa 2 – dužine 433,63 m) u zoni obuhvata PZ Dubravica, sa spojem na županijsku cestu ŽC 6220 (rekonstrukcija ŽC izgradnjom križanja s trakom za lijevo skretanje dužine 170,43 m).

19. Nadalje, iz potvrde na glavni projekt dane od Županijske uprave za ceste na području dubrovačko-neretvanske županije, KLASA: 340-01/15-06/36, URBROJ: 2117/1-12-06-24/11 od 6. lipnja 2024., proizlazi kako je ista donesena za gradnju prometnica u poslovnoj zoni [adresa] u [adresa] u pojasu i zaštitnom pojasu županijske ceste ŽC6220, investitora Grad Metković.

20. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o cestama je propisano kako javne ceste su javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske.

21. Prema odredbi članka 6. stavak 1. javne ceste se, ovisno o njihovom društvenom, prometnom i gospodarskom značenju razvrstavaju u jednu od sljedeće četiri skupine: 1) autoceste, 2) državne ceste, 3) županijske ceste i 4) lokalne ceste.

22. Odredbom članka 36. Zakona o cestama propisano je kako je građenje rekonstrukcija i održavanje javnih cesta u interesu Republike Hrvatske.

23. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, kao i mjerodavne propise u konkretnoj upravnoj stvari, proizlazi kako se u konkretnom slučaju, suprotno tvrdnjama tužitelja, upravo radi o situaciji propisanoj odredbom članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji, pa su stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole (pa onda i rješenja o njenoj izmjeni i/ili dopuni) investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, u krug kojih osoba tužitelj nesporno ne spada.

24. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

25. Naime, kraj ocjene da tužitelj nije i ne može biti stranka u predmetnom upravnom postupku, to nije bilo osnove za meritorno odlučivanje povodom žalbi tužitelja.

26. Također, sud nije našao da bi u konkretnom slučaju nastupila bilo koja od okolnosti iz odredbe članka 128. stavak 1. ZUP-a, kojom su taksativno propisani razlozi za oglašavanje rješenja ništavim, a na koje razloge sud na temelju odredbe članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi i po službenoj dužnosti.

27. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

28. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUS-a propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

29. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

31. Nadalje, te imajući u vidu odredbu članka 144. stavak 1. ZUS-a, ovaj sud nije našao osnovanim ni zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., navedeno je da " (…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U-zpz 1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)".

32. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je zainteresirana osoba Grad Metković, dakle, jedinica lokalne samouprave, ovaj sud je ocijenio kako su stajališta iz ustavnosudske odluke, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III- 7441/21 od 4. srpnja 2024., primjenjiva i u konkretnom slučaju pa zainteresiranoj osobi ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao opunomoćeniku, jer isti ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu naprijed citirane odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a bio nužan i opravdan.

33. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 24. studenoga 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Respekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa], putem opunomoćenice Jasne Matičević, odvjetnice u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168 i opunomoćenice Jadranke Sloković, odvjetnice u Zagrebu, Đorđićeva 5

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Grad Metković, Stjepana Radića 1, Metković, kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II

4. u spis