REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-129/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari I-tužitelj FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II-tužiteljica FMM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika BM pok. ŽM, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom; SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; MM pok. IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici SM, tuženoj ad. 2, Rupublika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] ŽM, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je I-tužitelj FM, vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo VI zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 248 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo VI zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 476 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 50 m2, sve ukupne površine od 774 m2, sve k. o. [katastarska općina]- Glavina, sve označeno točkama A-B-C-E-H-A skice izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 04.11.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je I-tužitelj FM, ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ĐM ud. IM, a što su tuženici dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je I-tužitelj FM vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 108 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo VI zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 42 m2, sve ukupne površine od 150 m2, sve k. o. [katastarska općina]- [adresa], sve označeno točkama G-H-E-F-G skice izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 04.11.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je I- tužitelj FM ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ĐM ud. IM, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Utvrđuje se da je II-tužiteljica FMM vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo VI zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 16 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 33 m2, sve ukupne površine od 49 m2, sve k. o. [katastarska općina]- Glavina, sve označeno točkama E-C-D-E skice izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 04.11.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je II-tužiteljica FMM ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ĐM ud. IM, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da su vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekli tako što je I-tužitelj iste kupio (nekretninu pod točkom I izreke kupnjom od ovdje II-tužiteljice, a nekretninu opisanu u izreci pod točkom II od sada pok. ĐM), a II-tužiteljica naslijedila uslijed diobe i reguliranja pravnih odnosa u tom smislu sa sunasljednicima. Kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrdi da su vlasnici tih nekretnina, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska tuženica RH ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja u pogledu utuženih nekretnina da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, ali osim toga ističe i da je na dijelu nekretnine koja je obuhvaćena tužbom upisan kao put pa da se radi o javnom dobru u općoj uporabi. II-tuženici SM je prvotno osporila tužbu i tužbeni zahtjev, ali je tijekom postupka istaknula da nije sporno da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva pripadaju tužiteljima. I-tuženica, zastupana po privremenom zastupniku, je osporila tužbu i tužbeni zahtjev, dok III- tuženica nije dala odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za mirno rješenje spora, odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, skicu predmetnih nekretnina, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku Ugovora o nagodbi od 11.11.1977., presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog IM od 09.11.1991. uz pripadajuću dopunu od 16.10.1986., presliku „Sporazumnog ugovora“ od 10.04.1984., presliku Ugovora o diobi od 10.04.1984., presliku Ugovora o reguliranju imovinsko pravnih odnosa od 24.06.2022., presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 02.12.2024., presliku ugovora o prodaji nekretnina od 2912.1997., presliku presude ovog suda pod poslovnim brojem od P-1194/2006 od 07.02.2008., presliku Izjave AM od 30.04.2008., preslik Izjave ĆM od 22.12.2008., neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista, presliku smrtovnice pokojne ĐM, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka OM i UM, te dokaz saslušanjem I-tužitelja i II-tužiteljice.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka OM i UM, te dokaz saslušanjem I- tužitelja i II-tužiteljice, utvrđeno je da su predmetne nekretnine starina obitelji II-tužiteljice FMM, da je ista prodala I-tužitelju dio koji u naravi predstavlja poravnato zemljište uz stanicu za tehnički pregled, kao i da je njena majka prodala I- tužitelju drugi dio koji u naravi predstavlja dio parkinga uz stanicu za tehnički pregled. Nadalje, utvrđeno je da su predmetne nekretnine u neprekidnom i nesmetanom posjedu II-tužiteljičinih prednika više od 100 godina, te da je sve navedeno dobro u mjestu poznato i da nema nikakvih prijepora. Utvrđeno je također da nitko od države nije nikada vršio bilo kakvu vlast na predmetnim nekretninama.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga njihovi su iskazi sukladni ispravama koje prileže spisu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište koje je započeto s uređivanjem, kao i parking obližnje stanice za tehnički pregled čiji je vlasnik I-tužitelj, pa je stoga i utvrđeno protivno tvrdnjama tuženice Republike Hrvatske da nikakav put niti javna cesta u naravi nije niti obuhvaćena tužbom tužitelja u pogledu njihova traženja. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 24. studenog 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.