Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-184/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Leopoldine Špicer i punomoćnice tuženika, odvjetnice Petre Matić, a presude javno objavljene dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, da tužiteljici UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 6.065,61 euro sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. svibnja 2022. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, da tužiteljici UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.268,57 eura na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne

2.

operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi kako se dana 15. listopada 2008. oko 17,35 sati na ŽC 4163 Trnava - Novo Topolje 2,5 km iza Trnave dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je tužiteljica sudjelovala kao putnik u osobnom automobilu marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovao je OĐ, koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka]. Osobni automobil marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužiteljica je zadobila izuzetno teške tjelesne ozljede, zbog kojih je kod iste zaostalo umanjenje životne i radne aktivnosti od 40%. Tužiteljica je u sudskom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem P-1226/09 riješila pitanje naknade štete, koja je do okončanja predmetnog parničnog postupka ista nastala. Tužiteljica je dana 13. prosinca 2021. podvrgnuta operativnom zahvatu radi ugradnje TEP desnog kuka a koji operativni zahvat je posljedica ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nesreći dana 15. listopada 2008., te je tužiteljica trpjela zbog navedenog operativnog zahvata daljnje fizičke bolove i strah, te je kod iste došlo do daljnjeg umanjenja životne i radne aktivnosti, kao i do naruženosti. Temeljem članka 19. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljici je povrijeđeno njeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te ista ima temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu neimovinske štete, a isto tako temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu imovinske štete. Ističe se kako tužiteljica priznaje svoj doprinos nastanku prometne nesreće zbog vožnje s alkoholiziranim vozačem od 25%. Tužiteljica se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 3. svibnja 2022. po kojem odštetnom zahtjevu joj je tuženik kao nesporno na ime naknade štete isplatio iznos od 33.750,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju kao osiguravatelja vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OĐ. Također, nesporan je nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od dana 15.10.2008., u kojem je tužiteljica sudjelovala u svojstvu putnice u vozilu, te da je ista zadobila tjelesne ozljede. Nije sporna niti činjenica da je tužiteljica doprinijela šteti i štetnim posljedicama u omjeru od 25% cjelokupne štete, zbog vožnje s vozačem u alkoholiziranom stanju. Također, nije sporno niti da je tužiteljica ostvarila naknadu štete u sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku, u predmetu pod poslovnim brojem P-1226/19, u kojem predmetu je zaključena nagodba tijekom 2010. Nadalje, nije sporno da je tužiteljica dana 05.05.2022. postavila tuženiku odštetni zahtjev za naknadu štete uslijed obavljenog operativnog zahvata radi ugradnje TEP desnog kuka, što je obavljeno u prosincu 2021. Po podnesenom zahtjevu tužiteljice, tuženik je izvršio isplatu iznosa od 33.750,00 kn s osnova daljnjeg iznosa naknade štete nastale uslijed obavljenog operativnog zahtjeva. Međutim

3.

sporni su osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti. Naime, tuženik je cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice dao pregledati po liječniku vještaku medicinske struke te temeljem danog nalaza i mišljenja vještaka zahtjev za naknadu štete drži previsoko postavljenim te u nesrazmjeru s težinom pretrpljenih ozljeda iste. Tuženik smatra da je isplaćenim iznosom od 33.750,00 kn tužiteljica u cijelosti namirena sa svojim zahtjevom s osnova pretrpljene neimovinske štete te imovinske štete nastale uslijed obavljenog operativnog zahvata ugradnje TEP desnog kuka.

3. Tužiteljica u podnesku od 5. travnja 2023. navodi kako iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi kako tuženik čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju kao osiguravatelja vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OĐ. Isto tako iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik čini kao nespornu činjenicu nastanak prometne nesreće koja se dogodila dana 15.10.2008.g. u kojoj prometnoj nesreći je tužiteljica učestvovala kao putnik u OA WV Passat, reg. oznake [registarska oznaka]. Isto tako tuženik ne spori niti činjenicu da je tužiteljica doprinijela šteti i štetnim posljedicama u omjeru od 25% cjelokupne štete, a zbog vožnje s vozačem u alkoholiziranom stanju. Iz odgovora na tužbu proizlazi također da tuženik ne osporava niti činjenicu da je tužiteljica ostvarila naknadu štete u sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem P-1226/19. Isto tako tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje kako je tužiteljica u odnosu na tuženika postavila odštetni zahtjev radi naknade štete uslijed obavljenog operativnog zahvata radi ugradnje TEP desnog kuka, kako je tuženik na ime nespornog dijela naknade štete platio iznos od 33.750,00 kn. Uzevši u obzir navode iz uvodnog dijela odgovora na tužbu tuženik nadalje u odgovoru na tužbu navodi kako je sporan osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti. Tuženik smatra kako je isplaćenim iznosom od 33.750,00 kn tužiteljica u cijelosti namirena sa svojim zahtjeva s osnova pretrpljene neimovinske štete. Sa ovakvim navodima tuženika, a gdje tuženik osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, kao i gdje tuženik navodi da je isplaćenim iznosom tužiteljica u cijelosti namirena sa svojim zahtjevom s osnova pretrpljene neimovinske štete tužiteljica se ne može složiti.

4. Tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 18. ožujka 2025. u skladu sa nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka te predlaže da se tuženiku naloži da tužiteljici na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 10.545,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Tužiteljica uređuje tužbu i tužbeni zahtjev, te ista na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje kako slijedi: - Za pretrpljene fizičke bolove 1.300,00 EUR - Za pretrpljeni strah 2.000,00 EUR - Za tuđu njegu i pomoć 2.000,00 EUR - Za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 8.760,00 EUR Sveukupno: 14.060,00 EUR. Tužiteljica priznaje svoj doprinos nastanku prometne nesreće zbog vožnje s alkoholiziranim vozačem od 25 %. S obzirom na priznati doprinos tužiteljica na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje kako slijedi: - Za pretrpljene fizičke bolove 975,00 EUR - Za pretrpljeni strah 1.500,00 EUR - Za tuđu njegu i pomoć 1.500,00 EUR - Za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 6.570,00 EUR Sveukupno: 10.545,00 EUR.

5. Tužiteljica nadalje na glavnoj raspravi 21. listopada 2025. uređuje tužbeni zahtjev te navodi kako je podneskom od 18. ožujka 2025. uredila tužbeni zahtjev te napominje da je u navedenom tužbenom zahtjevu izostavljan dio

4.

štete koji je kao nesporan isplaćen od tuženika 12. rujna 2022. Napominje se da tuženik nije specificirao koje je vidove štete je isplatio navedenom uplatom. Navedenim tužbenim zahtjevom postavljen je zahtjev za isplatu od 9.045,00 eura na ime neimovinske štete i iznos od 1.500,00 eura na ime imovinske štete. Dakle, ukupno iznos od 10.545,00 eura. Od toga iznosa tužiteljica povlači dio tužbenog zahtjeva za iznos od 4.479,39 eura, te ostaje kod zahtjeva za isplatu iznosa od 6.065,61 euro na ime naknade neimovinske i imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4.5.2022. do isplate.

6. Nesporno je u ovom postupku da se prometna nesreća dogodila 15. listopada 2008., da je tužiteljica bila putnica u vozilu VW Passat [registarska oznaka] kojim je upravljao OĐ, da je vozilo bilo osigurano kod tuženika, da je tužiteljica u nesreći zadobila ozljede te da je 2021. podvrgnuta operaciji ugradnje totalne edoproteze desnog kuka kao posljedici tih ozljeda. Nesporno je i da tužiteljica priznaje 25% doprinosa nastanku štete te da joj je tuženik isplatio 33.750 kn kao nesporni dio naknade.

7. Sporno je postoji li tužiteljičino pravo na dodatnu naknadu štete nakon operacije te kolika je visina te naknade, odnosno jesu li njezini zahtjevi za neimovinsku i imovinsku štetu opravdani. Tuženik tvrdi da je već isplaćenim iznosom tužiteljica u cijelosti obeštećena, dok tužiteljica smatra da joj pripada dodatna naknada u traženom iznosu.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i odgovor na tužbu i podneske i to: obavijest o prometnoj nesreći PP Đakovo od 17. studenog 2008., nalaz HĐ izrađen u predmetu Općinskog suda u Osijeku P-1226/2009, medicinska dokumentacija za tužiteljicu Opće bolnice Dr. Josip Benčević, odštetni zahtjev od 3. svibnja 2022., očitovanje tuženika od 9. rujna 2022., izvršen je uvid i pročitan je spis Općinskog suda u Osijeku P-1226/2009, te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. Hrvoje Mitrović, koji je dao i svoj iskaz usmeno na ročištu.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Medicinski vještak dr. Hrvoje Mitrović u svom nalazu i mišljenju navodi kako je zadak vještačenja utvrditi vidove štete nakon operacije zamjene desnog kuka, totalnom endoprotezom koje je učinjeno dana 13.12.2022.g. u Općoj bolnici Dr. J. Benčević u [adresa], a poradi razvoja artroze desnog kuka kao kasnije posljedice navedene prometne nesreće. Vještak navodi kako uzročno- posljedične veza između ozljeda nastalih u prometnoj nesreći, te kasnije operacije desnog kuka nije sporna. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi kako je tužiteljica zbog posljedica operativnog zahvata trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 14 dana, te bolove slabijeg intenziteta ukupno mjesec dana nakon zahvata i tijekom rehabilitacije i fizikalne terapije. Vještak nadalje navodi kako tužiteljica

5.

trpi povremene bolove slabijeg intenziteta kontinuirano. Nadalje, iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi kako je tužiteljica trpjela sekundarni strah jakog intenziteta ukupno 2 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te strah slabijeg intenziteta u trajanju oko 2 mjeseca u vidu zabrinutosti za ishod liječenja i egzistenciju. Po mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć u svakodnevnih aktivnostima poput higijene, odijevanja, nabavke i pripreme hrane, odlazaka na kontrole i terapije u trajanju od 8 sati dnevno kroz 14 dana, potom 4 sata dnevno kroz 6 tjedana, te 2 sata dnevno kroz daljnja dva mjeseca. Po mišljenju vještaka proizlazi kako kod tužiteljice postoji daljnje umanjenje životne i radne sposobnosti od 20%, odnosno ukupno 60% kada se uključi i ranije umanjenje. Vještak navodi kako je tužiteljici ranije utvrđeno naruženje u srednjem stupnju, te kako je isti mišljenja da kod tužiteljice nije došlo do povećanja naruženja u odnosu na ranije stanje.

11. Stalni sudski vještak dr. Hrvoje Mitrović, ispitan na raspravi, ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2025., kao i dopunskog očitovanja od 14. svibnja 2025., te je detaljno obrazložio svoju procjenu ukupnog umanjenja životne i radne sposobnosti tužiteljice. Vještak je naveo da je u ranijem postupku tužiteljičino umanjenje opće i radne sposobnosti bilo procijenjeno na 40 %, no da je u međuvremenu došlo do progresije tegoba vezanih uz ozljedu kuka, što je u konačnici rezultiralo potrebom za ugradnjom endoproteze kuka. Objasnio je da je njegova nova procjena od 60 % rezultat uzimanja u obzir i ranije utvrđenih ozljeda, ali i kasnije nastalih posljedica na kuku, pri čemu je naglasio da izolirana ozljeda kuka prema medicinskoj praksi može predstavljati umanjenje od oko 30 %. Međutim, tužiteljica je, uz ozljedu kuka, pretrpjela i ozljede više organskih sustava: natkoljenice, noge, rebra i mozga, te su sve te okolnosti uzete u obzir pri cjelovitoj procjeni njezina funkcionalnog stanja. Vještak je na dodatni upit suda naveo da ranije vještačenje nije u značajnijoj mjeri uzelo u obzir posljedice ozljede kuka, jer je tada ozljeda bila evidentirana samo kao kontuzija, odnosno natučenje, te se teže posljedice nisu bile manifestirale u obliku kakav je ustanovljen pri njegovom pregledu. Istaknuo je da zbog vremenskog odmaka ne može sa sigurnošću reći u kojem se opsegu umanjenje sposobnosti odnosilo na kuk prije operacije, budući da je tužiteljicu prvi put pregledao tek nakon ugradnje umjetnog kuka, ali da je vidljivo kako je došlo do postupnog pogoršanja i to od početne kontuzije do razvoja ograničenja pokreta, bolova, nemogućnosti ustajanja iz čučnja te potrebe za redovitim uzimanjem analgetika. Na upit punomoćnika tuženika u vezi s okolnošću da u dopunskom očitovanju navodi kako se stanje tužiteljice nakon operacije popravilo u odnosu na stanje neposredno prije operacije, vještak je objasnio da se taj podatak odnosi na funkcionalno poboljšanje u odnosu na razdoblje neposredno pred operaciju, kada su tegobe bile najizraženije, ali ne znači da je operacija dovela do potpunog oporavka niti da nije ostavila trajne posljedice. U tom smislu pojasnio je da se poboljšanje nakon operacije ne može poistovjetiti s ranijim procjenama, jer je do progresije stanja došlo nakon prvotnog vještačenja iz 2010. godine, pa je stoga i postotak od 60 % rezultat kumulativne procjene svih ozljeda i kasnije nastalih posljedica na kuku. Istodobno je iznio da se, prema medicinskoj literaturi, umanjenje sposobnosti kod potpuno ukočenog kuka bez traume kreće oko 65 %, kod kuka s artrozom oko 45 %, dok se nakon ugradnje umjetnog kuka obično kreće oko 30 %. U konkretnom slučaju, imajući u vidu i ranije utvrđeno umanjenje od 40 % te

6.

utjecaj umjetnog kuka, procijenio je dodatno umanjenje na 20 %, a ne 30 %, kako je uobičajeno, jer je u svojoj procjeni uvažavao i druge zdravstvene čimbenike te se držao konzervativnijeg pristupa. Vještak je zaključio da njegova procjena od ukupno 60 % predstavlja stručnu i medicinski utemeljenu ocjenu stvarnog funkcionalnog stanja tužiteljice nakon ugradnje endoproteze, uzimajući u obzir sve ranije i naknadne posljedice prometne nesreće.

12. Tuženik je ostao kod primjedbe na nalaz i mišljenje s obzirom da vještak dopunskim očitovanjima nije otklonio tuženikove primjedbe te je isti kontradiktoran iz razloga što je vještak u svom dopunskom nalazu i mišljenju od 13.5.2025. decidirano naveo da se operacijom umanjenje životne aktivnosti popravilo, a s druge strane povećava ocjenu smanjenja životne aktivnosti sa 40 na 60 %. Pored toga, vještak je sam naveo da se ne može izjasniti u kolikom omjeru je smanjenje životne aktivnosti postojalo kod tužiteljice prije operacije, stoga je ostalo nejasno na koji način je vještak izveo zaključak o smanjenju životne aktivnosti u omjeru od upravo 60 %. Stoga je tuženik predložio obnovu medicinskog vještačenja s drugim vještakom.

13. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za obnovu medicinskog vještačenja i određivanje novog vještaka jer je utvrdio da je već provedeno vještačenje dr. Hrvoja Mitrovića sveobuhvatno, jasno, stručno i dovoljno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud smatra da je vještak u svom pisanom nalazu, dopunskom očitovanju te usmenim iskazom na raspravi detaljno i uvjerljivo obrazložio sve relevantne okolnosti, uključujući razvoj zdravstvenog stanja tužiteljice nakon prometne nesreće, tijek liječenja, razloge za ugradnju endoproteze te medicinsku osnovu za procjenu ukupnog umanjenja životne i radne sposobnosti. Vještak je posebno obrazložio način na koji je došao do konačne procjene od 60 % umanjenja životne i radne sposobnosti, pojašnjavajući da se radi o kumulativnoj procjeni svih ranijih i naknadno nastalih posljedica ozljeda, uključujući progresiju oštećenja kuka koja je dovela do potrebe za ugradnjom endoproteze. Sud nalazi da je vještak jasno obrazložio i razliku između funkcionalnog poboljšanja nakon operacije u odnosu na stanje neposredno prije zahvata, te trajnih posljedica koje su i dalje prisutne nakon ugradnje umjetnog kuka. Primjedbe tuženika o navodnoj kontradiktornosti nalaza i nemogućnosti vještaka da točno utvrdi opseg umanjenja prije operacije sud smatra neosnovanima, jer se iz cjelokupnog vještačenja nedvojbeno utvrđuje medicinski logičan slijed pogoršanja zdravstvenog stanja i povećanja ukupnog umanjenja sposobnosti. Sud prihvaća objašnjenje vještaka da je procjena od 60 % rezultat stručne, medicinski opravdane i postavljene kumulativne ocjene svih posljedica prometne nesreće. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje novog vještačenja, budući da ranije provedeno vještačenje ne sadrži nedostatke, proturječja ili nejasnoće koje bi onemogućile pravilno i potpuno utvrđenje odlučnih činjenica. Stoga je dokazni prijedlog tuženika valjalo odbiti kao nepotreban.

14. Sud je usvojio tužbeni zahtjev jer je izvedenim dokazima, a osobito nalazom i iskazom stalnog sudskog vještaka dr. Hrvoja Mitrovića, utvrđeno da je kod tužiteljice nakon operativnog zahvata ugradnje endoproteze kuka došlo do daljnjeg i značajnog pogoršanja zdravstvenog stanja te povećanja ukupnog umanjenja životne i radne sposobnosti na 60 %, što predstavlja novu i samostalnu štetu u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom iz 2008. godine, u

7.

smislu članka 1045. Zakona o obveznim odnosima. Sud prihvaća vještačenje kao stručno, dosljedno i uvjerljivo te nalazi da primjedbe tuženika ne dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost niti medicinsku argumentaciju. Slijedom članka 1100. ZOO-a sud ocjenjuje da je tužiteljica dokazala da je pretrpjela dodatne fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti i duševne bolove zbog povećanog umanjenja životne i radne sposobnosti. Uvažavajući priznati doprinos tužiteljice od 25 % sukladno članku 1116. ZOO-a, sud zaključuje da je isplaćeni iznos predstavljao samo djelomičnu naknadu štete te da tužiteljici pripada isplata dodatnog iznosa kako je zatraženo tužbom.

15. Sud je, odlučujući o zahtjevu za zakonske zatezne kamate, primijenio odredbe članka 29. ZOO te odredbe članka 1103. ZOO-a o dospijeću obveze naknade štete. Tužiteljica je tuženiku uputila odštetni zahtjev dana 3. svibnja 2022., a tuženik je po tom zahtjevu isplatio samo dio naknade štete koji smatra nespornim. Kako tuženik nije isplatio preostali iznos koji je u ovom postupku utvrđen kao osnovan, nastupilo je njegovo zakašnjenje s ispunjenjem obveze. Sukladno članku 1103. stavku 1. ZOO-a, obveza naknade štete dospijeva kada oštećenik postavi zahtjev i ostavi dužniku mogućnost da u primjerenom roku ispuni svoju obvezu. Sud smatra da je takav rok istekao 4. svibnja 2022., to jest sljedećeg dana nakon zaprimanja odštetnog zahtjeva, pa od toga dana tuženik pada u zakašnjenje. Prema članku 29. stavku 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze dužan je platiti zakonske zatezne kamate od dana dospijeća pa do dana isplate, neovisno o postojanju ili visini štete zbog zakašnjenja.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) Tužiteljica je uspjela u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan tužiteljici priznao trošak za trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 15. ožujka 2023. iznos od 50,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife, za zastupanje na ročištu od 5. travnja 2023. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 21. listopada 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eura po Tbr. 9. toč. 3. Tarife, za sastav podneska od 6. travnja 2023. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 18. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 26. svibnja 2025. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, pdv u iznosu od 337,50 eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,00 EUR, plus trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 316,07 EUR. Tužiteljici je dakle priznat trošak od ukupno 2.268,57 eura.

Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

8.

U Slavonskom Brodu, 24. studenog 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.

DNA:

1.Tužiteljica po punomoćniku

2.Tuženik po punomoćniku