REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1355/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. FH pok. Marka, 3. OH ž. R, 4. SH ž. R, 5. MH pok. Marka, [adresa], 6. MH pok. IH, [adresa], 7. ZH pok. ZH, 8. AH pok. ZH, 9. IH pok. ZH, 10. ŽH pok. ZH, 11. LH ž. FH, 12. ĐH ž. BH, 13. TH ž. MH, 14. KH pok. MH, [adresa], 15. MH pok. MH, [adresa], 16. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 19. Kata Lončar ud. ZH, tuženici od 2. do 15. i pod 19. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 21. studenog 2025., dana 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koju čini d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 270 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 82 m2 , obje k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 352 m2 , od čega je pod kućom 84m2 prikazane u nalazu i mišljenja vještaka za geodeziju Ante Kukavica , od 09.10.2025.godine točkama A-B-C-D-A ,koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke , a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime , uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te brisanje s imena UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 16. prosinca 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina te da je iste stekao temeljem nasljedstva iza svojih prednika, te temeljem diobe s bratom BH, odnosno u konačnosti temeljem dosjelosti, a sve to kad se uzme u obzir činjenica da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od pamtivijeka. Ističe da je dio predmetne nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov.od 270 m2, u odnosu na kojeg je upisana Republika Hrvatska, od pamtivijeka u vlasništvu i posjedu predlagatelja i njegovih prednika.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 19. studenog 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 2. do 15. i pod 19., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 40-41 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ni s čim ne dokazuje da bi osobno i putem svojih pravnih prednika bio u posjedu zahtijevanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ne dokazuje kada su njegovi prednici stupili u posjed tog dijela nekretnine, kroz koje vremensko razdoblje su bili u posjedu, kakva je bila kvaliteta tog posjeda, na koji način se koristio taj dio nekretnine i sl. dakle, nije tužitelj za sada dokazao da je posjedujući zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica] osobno i putem pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje iz osnova dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, kako to tvrdi u tužbi, pa tuženik osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora je nekretnina koju čine d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 270 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 82 m2 , obje k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 352 m2 , od čega je pod kućom 84m2.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dostavljene skice lica mjesta, ugovor o diobi stare kuće u [adresa] zaključen 29. lipnja 2020. između BH i RH, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MH, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐH od 9. prosinca 2009., zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, prijepis posjedovnog lista broj 347 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH od 21. kolovoza 2023., obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci CH, ČH i BH, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 9. listopada 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 63-74 spisa).

6. U ovom predmetu je sporno je li tužitelj zaista stvarni vlasnik dijela predmetnih nekretnina kao i način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, od 9. listopada 2025. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Lončari k. o. [katastarska općina]. Položena je sjevernije u odnosu na asfaltni put kroz selo. S južne strane je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, sa zapadne strane je također betonski zid koji je većim dijelom u vlasništvu susjedno položene nekretnine JH, dok je u samo jednom dijelu kod stepeništa u vlasništvu tužitelja. Sa sjeverne strane predmetna nekretnina je omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja dok je istočna međa definirana betonskim zidom u vlasništvu susjedno položene nekretnine DH te razdjelnicom između dvojnog objekta. Na predmetnoj nekretnini nalazi se obiteljska kuća, katnica, dvorište i vrt iza kuće.

Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 352 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke A-B),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu istočnije položene nekretnine, u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena zidom dvojne kuće, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu istočnije položene nekretnine (točke B-C),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke C-D),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine, u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja te zidom kuće u posjedu tužitelja, dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke D-A).

.

8. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka CH, ČH i BH.

8.1. Saslušani svjedoci (listovi 58-60 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedok CH poznavao je roditelje tužitelja pokojne ĐH i MH, koji da su također živjeli u predmetnoj kući. Potvrđuje navode tužitelja da je ovaj u dobrim odnosima a svojim bratom BH, te nadodaje da imaju sestru ŠH, koja je slabijeg zdravstvenog stanja i ne dolazi često u njihov zaseok. Nije tu viđao lugare niti čuo da bi itko osim obitelji tužitelja polagao prava na predmetne nekretnine. Svjedok ČH, prvi susjed tužitelja, je uz svog brata upisan kao posjednik predmetnih nekretnina i navodi da to nema veze sa stvarnim stanjem na terenu jer da je upravo tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina. Svjedok ČH, brat tužitelja, ističe da je dioba priložena u spis uistinu stvarna volja tužitelja i njega, a da je dokaz da su u posjedu predmetnih nekretnina preko 100 godina sama činjenica da je njihov otac rođen 1914. i da je u predmetnoj kući proveo cijeli život, sve do 2005. Što se tiče sestre ŠH, ista da živi u [adresa], da je uzdržava njezin sin koji živi i radi u Norveškoj te da je odselila još 1970. -ih godina kada se udala. Oni da su u dpbrim odnosima, ona da se zasigurno ne protivi da se tužitelj uknjiži kao vlasnik predmetnih nekretnina, a u konačnici, nije ni odgovorila na tužbu.

8.2. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu spornih nekretnina te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8.3. Predmetna nekretnina je položena sjevernije u odnosu na asfaltni put koji vodi kroz selo, ali je "odvojen" pa je za zaključiti da predmetni dio nekretnine ne predstavlja put, a što se jasno vidi na terenu i prema samom nalazu i mišljenju predmetnog vještaka.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao na temelju nasljedstva iza svojih prednika, te temeljem diobe s bratom BH, odnosno u konačnosti temeljem dosjelosti. Uzevši u obzir iskaze predmetnih svjedoka i pregledavajući dokumentaciju u spisu, ovaj sud je zaključio da tužitelj osobno i putem pravnih prednika uživa predmetne nekretnine preko 100 godina. Dakle, nakon provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužitelj stekao predmetne nekretnine na temelju dosjelosti.

11.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika roditelja pokojnih ŠH i MH, a oni od svojih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici od 2. do 15. i pod 19. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik, odnosno stekao je vlasnost dijela predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenog tuženika, držeći da je isti greškom upisan kao vlasnik, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

Imotski, 24. studenog 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

2. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj

3. Odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

4. tuženicima