REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10121/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GL, radi prekršaja iz članka 70. stavak 2. i 4. u svezi s člankom 293. stavak 1., članka 176. stavak 3. i 5. i članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/5335 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 25. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, suglasno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

presudio je

I Okrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 20. prosinca 2023. oko 19:45 sati u [adresa], u [adresa]. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 6 (i drugim kućnim brojevima) [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja izvršio radnju skretanja udesno (u smjeru zapada) na kolnik [adresa] i nastavio se kretati kolnikom [adresa] u smjeru zapada, pri čemu se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od parkiranih vozila sa svoje desne strane kako bi ih mogao obići na siguran način, zbog čega je stražnjim dijelom desne strane vozila udario u stražnji lijevi kut osobnog vozila VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka, uz sjeverni rub kolnika [adresa] s zapadne strane raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 6. (i drugim kućnim brojevima) a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavila parkiranog UL,

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što prilikom obilaženja vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 70. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a), a nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku ili korisniku oštećenog parkiranog osobnog vozila VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

c) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) za vrijeme nastanka prometne nesreće upravljao osobnim vozilom marke Mercedes E reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova rješenjem PU Splitsko-dalmatinske Ur.br. 511-12-19-UP/I-1006/21 od 13. listopada 2021., koje je postalo pravomoćno 28. listopada 2021. i izvršno 30. studenog 2021.,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan po članku 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 920,00 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.730,00 EURA (tritisućesedamstotrideseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku se za djelo pod c)

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 98,40 (devedesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to: 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 70,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu 23. siječnja 2025. te se za okrivljenika poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio, nije podigao pošiljku", dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu, pa je sud odgodio glavnu raspravu. Dana 31. ožujka 2025. ponovno je pozvan okrivljenik koji nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, pa je glavna rasprave odgođena za 14. svibnja 2025. na koju je ponovno pozvan okrivljenik, ovlašteni tužitelj te svjedokinje LL te UL. Na zakazanu raspravu nije pristupio okrivljenik, poziv za okrivljenika vratio se neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao" i to dva poziva za isto ročište te nije pristupila svjedokinja LL za koju se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviještena nije tražila". Svjedokinja UL pristupila je po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je glavnu raspravu odgodio te izvanraspravno saslušao svjedokinju UL.

3. Svjedokinja UL u svom je iskazu navela da je utužene zgode parkirala osobno vozilo marke Polo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] U prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada a stražnjim u smjeru istoka, uz sjeverni rub kolnika sa zapadne strane raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 6. te da je ispod brisača našla cedulju s registracijom vozila koje ju je udarilo te da je samo pisalo "susjeda". Samu nesreću da nije vidjela a na vozilu da joj je bio oštećen zadnji lijevi kraj na način da su nastale ogrebotine na samom lijevom dijelu branika. Šteta da je riješena sa osiguranjem. Nakon što je našla cedulju da je nazvala policiju. Prvo da je u vezi reg. oznake došlo do zabune jer je susjeda napisala reg. oznaku Mercedesa u vlasništvu radnika koji je radio krov na zgradi, pa da se ispostavilo da nije vozilo te reg. oznake već reg. oznake koja je navedena, a kojim vozilom je upravljao GL, kojeg svjedokinja poznaje budući žive u istom ulazu, pa da je tako policija i došla do svjedokinje, jer da je ta svjedokinja sutradan došla njoj na vrata da joj objasni da je greškom dala krivi broj.

4. Sud je zakazao glavnu raspravu 16. lipnja 2025. te se poziv za okrivljenika vratio neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao", ali mu je poziv istaknut na e-oglasnu ploču s zadnjim danom objave 22. svibnja 2025., dok svjedokinja LL nije pristupila. poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviještena, nije tražila", dok za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana.

5. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te na temelju članka 121. Prekršajnog zakona rješenjem izdvojio iz spisa službene zabilješke PU SD, Postaje prometne policije Split od 31. prosinca 2023. o davanju obavijesti policiji LL i UL, koji će se čuvati izdvojeno u posebnoj omotnici i ne mogu se koristiti kao dokaz u postupku. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju, pročitao zapisnik o očevidu, službenu zabilješku Postaje prometne policije Split u kojoj okrivljenik poriče prekršaje za koje se optužuje, obavijest sastavljena u smislu 109.a Prekršajnog zakona kojom je okrivljenik obaviješten da će se radi navedenih prekršaja protiv njega podnijeti optužni prijedlog, potvrdu PU SD, Postaje prometne policije iz koje je vidljivo da je UL prijavila prometnu nesreću, situacijski plan, rješenje PU SD o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole okrivljeniku GL, na kojem rješenju nema klauzule pravomoćnosti i izvršnosti. Sud je rješenjem odlučio zatražiti od ovlaštenog tužitelja da dostavi rješenje o ukidanju vozačke dozvole s klauzulom izvršnosti i pravomoćnosti, kao i račun za navedene materijalne troškove. Nakon što je udovoljeno rješenju suda sud je zakazao ročište za 3. studenog 2025., na koju nije pristupio okrivljenik za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao", dok je pristupila uredno pozvana svjedokinja LL, dok ovlašteni tužitelji nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je odgodio nastavak glavne rasprave te izvanraspravno ispitao svjedokinju LL.

6. Svjedokinja LL upitana na okolnosti predmetnog događaja izjavila je da je utužene zgode bila na prozoru te da je vidjela da se s velikim osobnim vozilom zelene boje, da ne zna točno koje marke ali zna da se radilo o Šegvićevom vozilu koji je inače njezin susjed, kreće vožnjom unazad presporo i nesigurno te da je tom prilikom sa prednjim dijelom desne strane svog vozila udario u zadnji lijevi kut osobnog vozila Polo te da se nastavio kretati tj. napustio mjesto nesreće. Sve da gledala jer je u blizini bilo parkirano i njezino vozilo pa da ju je bilo strah da ne udari u njezino vozilo. Na oštećeno vozilo da je ostavila poruku, ali da se radilo o krivom vozilu, da je opisala vozilo koje su slučajno isto tako imali majstori koji su došli nešto raditi, pa da je saznala ime gospođe čiji auto je oštetio te da joj se predstavila i objasnila o čemu se radi, pa da se morala otkriti, jer da je vozilom upravljao njihov susjed GL, koje je vozilo je jedino takvo u kvartu.

7. Okrivljenik je pozvan na raspravu dana 24. studenog 2025. putem e-oglasne ploče, sa zadnjim danom objave 10. studenog 2025., shodno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava pismena se smatra urednom sa zadnjim danom objave poziva putem e-oglasne ploče.

7.1. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.

7.2. Sud je obnovio rezultate raspravljanja, pročitao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda pod brojem Pp 955/2021 od 16. svibnja 2022. radi prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima, kažnjen novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, koja odluka je postala pravomoćna 13. rujna 2023.

8. U dokaznom dijelu postupka pročitan je zapisnik o očevidu, službena zabilješka Postaje prometne policije Split u kojoj je navedeno da okrivljenik poriče prekršaje za koje se optužuje, obavijest sastavljena u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona kojom je okrivljenik obaviješten da će se radi navedenih prekršaja protiv njega podnijeti optužni prijedlog, potvrda PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije kojom se potvrđuje da je UL prijavila prometnu nesreću koja se dogodila 20. prosinca 2023., situacijski plan, rješenje PU Splitsko-dalmatinske pod Ur.brojem: 511- 12-19-UP/I-1006/21 o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole] GL, s klauzulom pravomoćnosti od 28. listopada 2021. i izvršnosti 30. studenog 2021.

9. Nakon ovako provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

9.1. Naime, iz iskaza svjedokinje LL nedvojbeno proizlazi da je svjedokinja vidjela sa svog prozora sami tijek nastanka prometne nesreće u kojoj je okrivljenik s sa svojim vozilom oštetio osobno vozilo marke Polo te da je o tome ostavila cedulju vlasniku oštećenog vozila tj. UL.

9.2. Iz iskaza svjedokinje UL razvidno je da je zatekla cedulju s podacima vozila koje je oštetilo njezino vozilo te da je vidjela oštećenja na svom osobnom vozilo marke VW Polo koja su se nalazila na zadnjem lijevom kraju u vidu ogrebotina na lijevom dijelu branika te da je šteta riješena preko osiguranja. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su na osobnom vozilu marke Mercedes u vlasništvu CL nastala oštećenja na način da je dijelom ulupljen desni dio, rub stražnjeg branika, da je dijelom ulupljen stražnji desni blatobran, da su dijelom ulupljena stražnja desna vrata na stražnjem donjem dijelu te da je vidljivo da se radi o novonastalim oštećenjima kao i da GL nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila marke VW Polo kojeg je oštetio u prometnoj nesreći. Nadalje, iz zapisnika o očevidu je razvidno da je GL upravljao osobnim vozilom, iako mu je rješenjem PU SD bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova.

9.3. Da je okrivljenik doista izazvao prometnu nesreću nedvojbeno proizlazi iz svjedočenja svjedokinje LL koja je sa svog prozora vidjela kada je GL udario u parkirano osobno vozilo marke Polo. Svjedočenje svjedokinje LL sud nalazi vjerodostojnim, istinitim i životnim, a imajući u vidu u da je svjedokinja navela kako se osobno vozilo koje je po svom izgledu karakteristično a koje vozi njezin susjed GL kreće nesigurno te da je u strahu za svoje osobno vozilo koje je bilo parkirano u blizini i gledala cijelu situaciju te potom i prijavila vozilo koje je prouzročilo prometnu nesreću. Iskaz svjedokinje LL je suglasan zapisniku o očevidu u kojem su i utvrđena navedena oštećenja na osobnom vozilu Mercedes kojim je upravljao okrivljenik i osobnom vozilu marke VW Polo koje je bilo parkirano od vozačice UL, dok je iz fotografija (CD) razvidno da navedena oštećenja po karakteristikama i visini međusobno odgovaraju.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

11. Člankom 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji obilazi vozilo dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi tako da ga ne ugrožava u prometu te je u suprotnom stavkom 4. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura, a kada je uslijed ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, navedena novčana kazna za prekršaj iz članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se uvećava za iznos od 130,00 eura.

12. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada na mjestu prometne nesreće samo s materijalnom štetom nema vlasnika vozila vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je u protivnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 390 do 920 eura.

13. Člankom 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok je stavkom 12. istog članka propisano da vozaču koji nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole upravlja motornim vozilom, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je olakotnih okolnosti nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan odlukom ovog suda br. Pp-955/2021 od 16. svibnja 2022. radi prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima, kažnjen novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, koja odluka je postala pravomoćna 13. rujna 2023. te budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo pod a) novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najvišem propisanom iznosu, a za djelo pod točkom c) utvrdio novčanu kaznu umjesto kazne zatvora koju je predlagao ovlašteni tužitelj a imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, pa je sud mišljenja da će se i novčanom kaznom za djelo pod točkom c) postići svrha kažnjavanja, nakon čega je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu jednaku zbroju prethodno pojedinačnih utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom za djelo pod c) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona imajući u vidu da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, dok ponovo ne položi vozački ispit, kao i što je izazvao prometnu nesreću te vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, čime je okrivljenik počinio više najtežih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo dodatno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

15.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

16. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu.

U Splitu, 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis

-