REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-2903/2025-6
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],zast po pun. Antoniu Šalov, odvj. u Trogiru protiv tuženika:ad 1. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2. ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , ad 4. UI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se spram tuženih ad.1 GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je tužiteljica SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina: 330787, Vinišće pa se slijedom navedenog ovlašćuje tužiteljica SI OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina: 330787, Vinišće, na svoje ime i vlasništvo za cijelo, sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih.
Obrazloženje
1. U tužbi od 25. srpnja 2025.navodi se kako je tužiteljica s istom ustala radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem nekretnina označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 473 m2, upisane u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška] Katastarska općina: 330787, [adresa]. Naime da su tuženici pod 1, 2, 3 i 4 upisani kao suvlasnici u određenom idealnom dijelu, dok da je tužiteljica stvarni vlasnik navedene nekretnine za cijelo, a vlasništvo iste da je stekla kupoprodajom od tužene pod 4. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je kupila dio matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 473 m2,nakon čega da je tužiteljica formirala svoju nekretninu nove zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da je sve provedeno pod br. Z-27389/2025 na temelju Prijavnog lista KLASA: 932-06/2025- 02/322 23.06.2025 08.04.2025, kojim je izvršeno cijepanje nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] glavice 26399 m2 (šuma 26399 m2), tako da novo stanje sada glasi: kčbr. [katastarska čestica] šuma 25926 m2, kčbr. [katastarska čestica] kuća za odmor 23 m2 ([adresa]), dvorište 450 m2, Nadalje navodi se da se tužiteljica osobno i preko svojih prednika nalazi u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina
1.1. Tužbi je priložen zk izvadak Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od 22. lipnja 2018.sa skicom geodeta ĆI br Sp-54/2017.
2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženicima ad 1 –ad 4 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu pa kako tuženici ad 1, ad 2, ad 4, iako uredno zaprimljenog rješenja s pozivom na odgovor na tužbu, ovom sudu nisu dostavili odgovor na tužbu u ostavljenom prekluzivnom roku, to je primjenom članka 331.b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja spram navedenih tuženika .
3. Naime, tuženici ad 1,ad 2,ad 4 svojom procesnom pasivnošću priznali su gore navedene činjenice, kako pasivnu legitimaciju tako i ostale činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje je tužitelj priložio niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .
4. Nadalje, kako je tuženik ad 3 dao izjavu o priznanju predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva, ovjerenu kod javnog bilježnika Željene Biuk od 30. rujna 2025. pod posl.br. OV- 7602/25. koju je podneskom od 1. listopada 2025. tužiteljica dostavila u spis, u odnosu na tog tuženika trebalo je donijeti presudu na temelju članka 331. ZPP-a.
5. Odluka o trošku je izostala jer je isti zatražen tek u slučaj osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva, do čega, kako je naprijed navedeno, nije došlo.
6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru 24. studenog 2025.
S U T K I NJ A :
Mirna Veža
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare
DNA:
- pun tužitelja
- tuženicima ad 1- ad 4
- u spis.
