Pp-320/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 a, Zlatar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN zbog prekršaja iz čl. 216 st. 1 t. 3 kažnjivo po čl. 216 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22.,133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/2441, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 28. siječnja 2025., na temelju čl. 179 st. 2 i čl. 171a Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), nakon provedene i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika zaključene glavne rasprave, dana 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: CN, sin C B rođ. K, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez pokretnina i nekretnina, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 101. st. 5. ZOSPC-a temeljem odluke PP Koprivnica od 16.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 10. ZOSPC-a temeljem odluke PP Koprivnica od 16.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici temeljem odluke PP Koprivnica od 22.08.2023. i zbog prekršaja iz čl. 124. st. 4. ZOSPC-a temeljem odluke PP Koprivnica od 22.08.2023.
k r i v j e
što je:
25.1.2025. u 00,20 sati u Jelovcu upravljao osobnim automobilom reg oznaka
[registarska oznaka] bez položenog vozačkog ispita
dakle, upravljao vozilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC- a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika koji je uredno pozvan, a na kojoj je glavnoj raspravi pročitao njegovu obranu danu kod Općinskog suda u Koprivnici od 28. siječnja 2025. u kojoj je priznao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik je u obrani naveo da je doista upravljao motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita kao i da nikada nije polagao vozački ispit te ga ni sada nema položenog. Ističe da je sam naučio upravljati vozilom, a te noći kada ga je zaustavila policija vraćao se s kolegama s posla iz Umaga, te kako nitko nije mogao upravljati vozilom, bio je prisiljen upravljati istim iako je bio svjestan da nema položeni vozački ispit, no, morali su nekako doći kući jer su na terenu bili mjesec dana. Pojašnjava da inače ne upravlja vozilom, a vozački nema položen jer nikada nije imao vremena te da si ga trenutno zbog financijske situacije ne može priuštiti jer je nezaposlen odnosno skrbi o svojim roditeljima. Navodi da je skrbnik ocu koji je 100%-ni invalid, a majka se nalazi u Domu za starije i nemoćne osobe u Čabrajima. Otac prima invalidsku mirovinu i ima braniteljski dodatak, ne zna koliki je točan iznos, ali navodi da su to jedini prihodi u kućanstvu. Nadalje navodi da ima brata i sestru te zajednički dijele troškove Doma za majku jer njena mirovina nije dostatna da iste pokrije s obzirom da Dom mjesečno iznosi 950,00 €. Pojašnjava i da s obzirom da skrbi o ocu ne može pronaći posao koji bi bio u blizini kuće. Ističe da ima i kredit u mjesečnom iznosu od 220,00 €. Na kraju navodi da mu je žao zbog prekršaja, te s obzirom da do sada nije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, da mu omogući dulji rok za plaćanje iste te da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
3. Po okrivljeniku priznanju prekršaja, sud je u nastavku proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 5 i 6 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje posve u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on tempore criminis upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, a što je protivno odredbi čl. 216 st. 1 t. 3 ZOSPC-a. S obzirom da nije bilo nikakvih spornih činjenica budući je okrivljenik okolnosno i jasno priznao počinjenje djela, to je njegov prekršaj i bez provođenja nekih drugih dokaza u svemu i dostatno utvrđen.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali je sud prema njemu primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna. Sud smatra da su se za primjenu ovakve sankcije ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu kazne izreći, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a. Kod okrivljenika sud je olakotnim cijenio priznanje prekršaja dok mu je otegotnim uzeo činjenicu da je upravljao tim vozilom na jednoj duljoj relaciji čime je pokazao upornost u vršenju ovog prekršaja. Stoga mu je sud, s obzirom da se radi o jednom od težih prekršaja iz zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao kaznu zatvora ali je obzirom na činjenicu da do sada za prekršaje ove vrste nije bio osuđivan, primijenio uvjetnu osudu smatrajući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati da će okrivljenik ubuduće izbjegavati svaku vožnju prije no za to stekne uvjete. Sud drži da je okrivljeniku dan i primjeren rok kušnje i da će izrečena kazna utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
6. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je njegovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 24. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. CN, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/25-5/2441, Urbroj: 511-17-10- 25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
