Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1766/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/56752, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 26. studeno 1990. u Varaždinu, od oca L i majke Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi: "dana 05.06.2025. godine u 09,20 sati u mjestu Cerje Nebojse, općina Maruševec, ulica Cerje Nebojse, kućni broj 3 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], je za vrijeme upravljanja vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom",
II. čime bi postupio protivno članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao materijalnu dokumentaciju priležeću prigovoru okrivljenika (list 8-11 spisa), Službenu zabilješku Policijske postaje Ivanec od 5. lipnja 2025. (list 14 spisa), materijalnu dokumentaciju uz dopunu prigovora okrivljenika (list 17-24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. listopada 2025. (list 25-26 spisa), te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.
3. U prigovoru i dopuni prigovora okrivljenik je u bitnome izjavio da nije koristio mobilni uređaj u vremenu koje policija tvrdi da je počinio prekršaj te je dostavio sudsku praksu iz koje je razvidno da u optužnim prijedlozima policija nije opisala način na koji je prekršaj počinjen, već samo floskulom navela da je isti počinjen kao i u ovom predmetu. Moli da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir navedene presude i da ga se oslobodi optužbe.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da djelo za koje se optužuje okrivljeni LK nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao navedenim motornim vozilom te da je za to vrijeme upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom". Članak 196. stavak 3. ZSPC propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe. Slijedom svega iznijetog u cijelosti su osnovani prigovori okrivljenika kako ih je iznio u svojoj obrani.
5. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, LK, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, [adresa], odmah i po pravomoćnosti
