Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po branitelju Darku Kožić, odvjetniku iz Ivanca, i okrivljenika RJ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po braniteljici Senii Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/10176, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 19. travnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. studenog 2025., objavio je i,

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: FJ, sin F i R rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojarski tehničar, vl. firme Krištofić trans d.o.o. Čakovec, rođ. **.**.1973. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje djece, od toga jedno mlt., po narodnosti J, državlj. RH, SSS, mjesečna primanja 1000,00 eura, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

2. Okrivljenik: OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D rođ. T, s prebivalištem: [adresa], ul. 17. Rujna 1991. br. 2, boravište: [adresa], državlj. RH, konobar, zaposlen u caffe baru „Teta Roža“ u Rijeci, oženjen, bez djece, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega prema vlastitom kazivanju,

k r i v i s u

I. što su dana 16. travnja 2024. u 14:20 sati u Čakovcu, Ulica 17. rujna 1991. br. 2, narušavali javni red i mir i to: 1. okrivljenik FJ je narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno drugim građanima, na parkiralištu, nakon kraće rasprave otvorenim dijelom šake u predjelu lica udario OJ, dok je 2. okrivljenik OJ je narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na parkiralištu pogrdnim riječima („Jebem ti mater!“) vrijeđao JJ,

II. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),

pa im se na osnovu istih propisa, a primjenom čl. 36. PZ-a,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), s v a k o m e .

Okrivljenici su temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni su platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), s v a k i .

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-5/10176, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 19. travnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FJ i okrivljenika RJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanog u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 07.08.2024. te je branitelj okrivljenika FJ dostavio pisanu obranu u kojoj okrivljenik priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se ispričava za počinjenje istog, a zbog kojeg se iskreno kaje. Naime, kritičnog dana došlo je do nesuglasica između 1. i 2. okrivljenika oko najma kombi vozila kojeg je od 1. okr. unajmio 2. okr., te je nakon kraće prepirke 1. okr. ošamario 2. okr., a nakon što mu je 2. okrivljeni psovao majku. Prvookrivljeniku je sada jasno da usprkos svemu nije smio tako reagirati, te još jednom izražava kajanje za počinjeni prekršaj te obećaje da ubuduće neće činiti prekršaje. Moli sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu koliko je to moguće, a opet koja će polučiti svrhu kažnjavanja. Ublaženje predlaže iz razloga što je predložena kazna dosta visoko izražena, a djelatnost kojom se bavi, najam vozila, znatno je u padu nakon epidemije korona virusa i uvođenja uz kunu eura, a pogotovo nakon što je euro postao službena valuta u RH. Zbog svega navedenog još jednom moli sud da uvaži navode iz ove pisane obrane.

3. Okrivljenik OJ ispitan je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, te je na ročištu dana 11.04.2025. u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Toga dana 16.04.2024. su sa FJ koji im je inače ranije iznajmljiva kombi, dogovorili za jedan dan da im iznajmi kombi kako bi preselili stvari iz kafića u [adresa] u [adresa]. Unaprijed su dogovorili cijenu koju su i isplatili FJ. Taj dan 16. travnja 2024. drugi put kada su vozili u [adresa] FJ je pitao da li su svjesni koliko su kilometara napravili te da zbog toga moraju platiti još 400 eura. Jedan kombi je vozio od ženine sestre zaručnik ŽJ, a drugi on. Odbili su mu platiti dodatno, obzirom su sve unaprijed već dogovorili, pa su mu vratili kombi unutar 24 sata. Tog dana je išao kod bake i na parkiralište je došao i FJ i opet mu isto govorio i tražio novce. Prema njegovim pokretima znao je da neće biti dobro, bio je agresivan što ga je iznenadilo, urlao je na njega: „imati ćeš problema sa mnom, riješiti ćemo to na ovaj ili drugi način itd.“ dalje se ne može sada sjetiti. FJ ga je ošamario u predjelu lica. On je bio potpuno smiren, nastojao je smiriti situaciju, nije urlao na njega niti ga vrijeđao. FJ kada ga je ošamario, bio je u šoku i udaljio se i kada je otišao gore on je još bio dole i pokazao mu je susjedovu kameru koja snima parkirailšte, i rekao mu da će to to riješiti na njegov način.

Na pitanje braniteljice isti pojašnjava da je mislio to riješiti na pravni način, sve to da su gledale i njegova žena FJŽ, njezina sestra DJ i njezin zaručnik ŽJ, te da su svi čuli i oni su bili iznenađeni, te da kada je došao gore da je zvao policiju. Na daljnji upit braniteljice navodi da kod sebe posjeduje snimku događaja od susjeda A koja snima javni prostor točnije parkiralište, a koju je pregledala policija te da će istu dostaviti sudu u [adresa].

Braniteljica okrivljenika predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša FJŽ, supruga okrivljenika koja se nalazi na adresi [adresa], i svjedoci DJ, na adresi ul 17. rujna 1991. br. 2, [adresa], i ŽJ na adresi [adresa].

4. Na ročištu dana 20.05.2025. kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel ispitana je svjedokinja FJŽ, supruga okrivljenika RJ, koja je iskazala da su ona i suprug selili stvari iz noćnog cafe bara u [adresa] u [adresa]. U tu svrhu kontaktirali su FJ da im iznajmi kombi, točno dva kombija za prijevoz stvari. S njime su sklopili dva ugovora, jedan na vozača njenog supruga i jedan na njenog šogora TJ. Iznajmili su kombi na 24 sata te su platili prilikom preuzimanja kombija ugovorenih 400,00 eura. Tijekom vožnje za Rijeku 16. travnja 2024. zvao ju je gosp. FJ da je pita da li će uspjeti vratiti kombije u ugovorenom roku, što je ona potvrdila, no on kada je čuo da su dva puta išli za Rijeku, rekao joj je da onda to ne košta 400,00 eura nego je više, na što mu je ona rekla da su kombi vozila iznajmljena na 24 sata, a ne po kilometraži.

Taj dan 16. travnja 2024., ona, njen šogor, sestra, malololjetna kćer i OJ bili su u stanu na adresi Ulica 17. rujna 1991., kućni broj 2, spremiti još neke stvari iz stana radi seljenja u Rijeku. OJ je izašao iz stana da ode pozdraviti baku. U tom trenutku na parkiralištu pojavio se FJ s kombijem i počeo raspravu sa S glede tih 400,00 eura. On je vikao na RJ, no OJ mu je samo govorio da je plaćen sukladno kako je dogovoreno i da mu ne prijeti, kao ni njegovoj obitelji. On je bila sa sestrom na balkonu i sve je vidjela i čula jer je balkon na stranu parkirališta. OJ nije vikao niti vrijeđao FJ, jer on nije takva osoba, a gospodin je u zadnjih nekoliko minuta rasprave udario šamar RJ, a OJ je reagirao na način da se pokušao braniti i pokazao mu je rukom da je sve snimila kamera. Ona je kontaktirala predstavnika stanara A za snimku i on joj je poslao na Viber, no kad je došla policija, OJ im je to rekao i htio im pokazati no oni su rekli da to ne žele gledati, niti su uzeli snimku. Također ističe da su oni zvali policiju zbog fizičkog napada i onda se na kraju OJ tereti za prekršaj koji nije počinio.

5. Dana 13.06.2025. kod ovog suda zaprimljen je podnesak – očitovanje okrivljenika OJ, dostavljen po odvjetnici Senii Kovačić u kojem se navodi:

OJ je na ročištu održanom dana 11. travnja 2025. kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, na poslovnom broju predmeta Pp Pom-74/2025, ispitan kao okrivljenik po zamolnici Općinskog suda u Čakovcu u predmetnom postupku, te je na tom ročištu iznio svoju obranu kojom je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

U ponašanju OJ toga dana nije bilo niti tuče, niti svađe niti vikanja kojima se remeti javni mir, a niti ikojih sličnih ponašanja takvog obilježja, a koje pretpostavke moraju biti ispunjene da bi se ostvarilo djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Također u odnosu s okrivljenikom FJ toga dana nije bilo ikoje upućene uvrede.

Što se tiče provedenih izvida i prikupljenih dokaza, okrivljenik navodi da se prikupljeni dokazi svode samo na neistinitu, pretpostavljenu izjavu drugog okrivljenika FJ, koji je očigledno radi pokušaja umanjenja i opravdanja njegovog agresivnog nasilnog ispada i napada prema AJ iznio neistinit navod da ga je OJ uvrijedio prostim riječima.

S druge strane u korist osnovanosti optužnog prijedloga podnesenog protiv drugog okrivljenika FJ, OJ u spis predmeta sniku video nadzora ovog događaja, snimljena video kamerom s balkona susjeda, gosp. A, koja kamera je usmjerena na konkretno parkiralište kao javnu površinu, čime se navedena snimka može smatrati zakonitim dokazom.

Na toj snimci se jasno vidi da nikakvog mahanja i gestikulacije, a kamoli vrijeđanja od strane OJ nije bilo, dok se s druge strane, jasno vidio agresivni napad i šamar kojeg je FJ dao AJ, iz čistog mira, uzrokovanog samo njegovim neosnovanim i iracionalnim zamislima.

U prilogu se dostavlja snimka video nadzora.

U prilog navodu kako je ovakva snimka zakonit dokaz izrazila se i sudska praksa, te se u spis ovog predmeta dostavlja Presuda Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Kž-521/2023-7 od 2.11.2023.g.

Cijeli događaj su osobno čuli i vidjeli također i svjedoci čije je saslušanje kod Naslovnog suda predloženo od strane OJ na ročištu koje je kod zamolbenog suda u Rijeci održano dana 11. travnja 2025., a to su DJ i ŽJ.

Vidljivo je, naime, da ne postoji protupravnost u postupanju okrivljenika OJ.

Stoga se moli Naslovni sud da uzme u obzir navedene okolnosti i da okrivljenika OJ temeljem čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 26.08.2025. godine okrivljenik FJ iskazuje da ostaje kod pisane obrane od dana 7.8.2024. zaprimljene kod ovog suda dana 8.8.2024. godine.

Okrivljeniku se čita obrana okrivljenika RJ iznesena na zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11.4.2025. iznesena pred zamolbenim sudom u Rijeci.

Okrivljenik FJ izjavljuje da je obrana okrivljenika RJ djelomično točna, te da isti nije u dogovorenom roku vratio kombi vozilo, time da je postojao drugačiji dogovor između njih i upravo je on dana 16.4.2024. u 14,20 sati došao u [adresa], ul. 17. Rujna 1991 kod kbr. 2, kako bi sa RJ rasčistio navedeni nesporazum jer su mu u noćnim satima ostavili kombi vozilo sa ključevima na određenom mjestu, dok mu se idući dan uopće nije javljao na telefon. Činjenica jeste da je došlo do konflikta između njih točnije vike i galame zbog nesporazuma gdje je u toj vici i galami njemu RJ na tom parkirališnom prostoru glasno uputio riječi "Jebem ti mater" točnije opsovao mu je mater, dok je točna činjenica da je on tom prilikom otvorenim dijelom šake udario RJ u predjelu lica. Naime, RJ je prvobitno povišenim tonom uputio prilikom konflikta njemu određene riječi, a između ostaloga i psovao mater, radi čega je upravo on njega i udario otvorenim dijelom šake u predjelu lica.

ZZ branitelja nema pitanja, nema primjedbi.

6.1. Čita se iskaz svjedokinje FJŽ sa zapisnika od dana 25.05.2025. sastavljenog kod Općinskog suda u Rijeci.

Okrivljenik FJ izjavljuje da je iskaz svjedokinje djelomično točan, budući da se okrivljenik FJŽ i svjedokinja nisu pridržavali dogovora, te su jedan kombi vratili nakon proteka roka, dok su drugi vratili na vrijeme, a glede događaja od 16.04.2024. ispred zgrade u [adresa] u ulici 17. Rujna 1991. okrivljenik izjavljuje da ustraje kod obrane, ali da ne zna da li je svjedokinja bila na balkonu ili nije.

ZZ branitelja nema pitanja niti primjedbi.

6.2. Okrivljeniku se čita podnesak očitovanja okrivljenika RJ dostavljen sudu od 06.06.2025. godine.

Okrivljenik i nadalje ustraje kod svoje obrane i tvrdi da je te zgode RJ njemu psovao majku glasno, radi čega je upravo i on njemu uzvratio udarcem otvorenim dijelom šake u predjelu lica.

ZZ branitelja nema pitanja za okrivljenika FJ, niti primjedbi.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 19.11.2025. sud je izvršio uvid i pročitao obavijesti počiniteljima prekršaja str. 4-5 spisa, te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike str. 7-10 spisa.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana okrivljenika FJ, RJ, iskaza svjedokinje FJŽ, kao i uvidom u dokaze iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

9. Okrivljenici su postupili protivno materijalnoj odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čini prekršaj citiranog propisa.

9.1. Okrivljenik FJ je u obrani izričito priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to opisano u činjeničnom opisu ove odluke, dok okrivljenik FJŽ ne priznaje počinjenje djela prekršaja kojim se tereti. Stoga, sud prihvaća obranu okrivljenika FJ u kojoj priznanje počinjenje prekršaja, ocjenjujući je vjerodostojnom i objektivnom. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okrivljenika FJŽ, u kojoj ne priznaje počinjenje prekršaja, točnije narušavanje JRM-a, kako je to opisano u izreci ove odluke. Naime, nesporno je utvrđeno tijekom dokaznog postupka, da se događaj narušavanja JRM-a dogodio na javnom mjestu, točnije na parkiralištu, što je potvrdila i svjedokinja FJŽ. Također je nesporno da je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika FJ i FJŽ, međutim svaki od okrivljenika ima svoju verziju događaja, time da okrivljenik FJŽ neargumentirano izbjegava odgovornost za terećeni prekršaj. Analizirajući obrane okrivljenika, te komparativnom analizom iskaza ispitane svjedokinje, kao i obrana okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode došlo do svađe između okrivljenika zbog neriješenih imovinskih odnosa i to na javnom mjestu – parkiralištu, koje javno mjesto je dostupno trećim osobama. Također je nesporno da je u toj svađi između okrivljenika, okrivljenik FJ udario okrivljenika FJŽ, što i priznaje, dok se okrivljenik FJŽ svađao sa njim i glasno mu uputio pogrdne riječi „jebem ti mater“. Glede iskaza svjedokinje FJŽ, valja naglasiti da je njezin iskaz djelomično upitan zbog pristranosti, to iz razloga što je supruga okrivljenika FJŽ. Sud nije provodio druge predložene dokaze, to stoga što je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici ovakvim svojim postupanjem ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

10. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima, izrekao im novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te priznanje prekršaja 1. okrivljenika FJ, radi čega je istima izrekao minimalne novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje prekršajnih troškova, u iznosu od 50,00 eura svakog, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznosi su primjereni kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, budući su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 24. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

SJ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU za 1. okr. FJ: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU za 2. okr.RJ: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima 1. i 2. okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.