Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: R1 Ob-14/2023-124

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku u pravnoj stvari predlagatelja: 1. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, protiv protustranke: FP, r. Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica SP, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Rijeka, radi ostvarivanja osobnih odnosa, nakon provedenog postupka, dana 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj], GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AP, OIB [osobni identifikacijski broj], s maloljetnom djecom unucima/nećacima mlt. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], neizravno korištenjem raspoloživih komunikacijskih sredstava putem mobitela i video poziva svake prve i treće nedjelje u mjesecu u poslijepodnevnim satima, najranije od 16,30, te najkasnije do 17,30 sati, s tim da je protustranka FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna omogućiti djeci ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljima, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo njihovo ostvarivanje.

II U svrhu ostvarivanja osobnih odnosa iz točke I ovog rješenja stranke su dužne putem svojih punomoćnika u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja razmijeniti brojeve telefona preko kojih će se ostvarivati neizravna komunikacija predlagatelja i djece, te na isti način postupiti u slučaju promjene telefonskog broja.

III Dopušta se predlagateljima iz točke I ovog rješenja da u svrhu ostvarivanja neizravnog osobnog odnosa s maloljetnom djecom iz točke I ovog rješenja, mogu djeci slati pisama i darove za prigodne situacije i to za rođendane djece, te za uobičajene blagdane, i uz prethodni dogovor s protustrankom o načinu preuzimanja pisama i darova.

IV Protustranka FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna, kao roditelj, najmanje jedanput u tekućem mjesecu, s bilo kojim od predlagatelja razmjenjivati informacije o djeci slanjem sms poruka na brojeve telefona koje su razmijenili, te će takva komunikacija biti usmjerena isključivo oko djece.

V Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su, kao sa srodnici, podnijeli ovom sudu prijedlog za ostvarenje osobnih odnosa sa djecom mlt. G, CP i LP, te je nakon provedenog postupka Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, donio prvostupanjsko rješenje poslovni broj: R1 Ob-39/2021-81, od 12. srpnja 2021. godine, kojim je odbio se prijedlog predlagatelja za održavanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, te odbio prijedlog predlagatelja za naknadu troška i naložio predlagateljima da protustranci plate trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelji su podnijeli žalbu, te je po izjavljenoj žalbi Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, rješenjem poslovni broj: Gž Ob-508/2021-2, od 10. studenoga 2022. godine, uvažio žalbu predlagatelja, ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj R1 Ob-39/2021-81 od 12. srpnja 2021. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.

3. Županijski sud u Splitu je u ukidnoj odluci dao uputu da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku od nadležnih centara za socijalnu skrb zatraži mišljenje i prijedlog načina održavanja osobnih odnosa mlt. djece s bakom i djedom, imajući u vidu sve oblike kroz koje se ti osobni odnosi mogu održavati, kao i s ostalim predlagateljima, u tom pravcu ponovno izvesti i ocijeniti dokaze koje su stranke predložile, a do potrebe izvesti i druge dokaze i potom donijeti novu odluku u ovom predmetu.

4. Postupajući po rješenju Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ob-508/2021- 2, od 10. studenoga 2022. godine, prvostupanjski sud je proveo ponovni postupak pred drugim sucem.

5. Prema čl.377. ZPP-a, koji se na odgovarajući način primjenjuje u obiteljskim i statusnim stvarima koje se uređuju Obiteljskim zakonom Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ) temeljem čl.346. ObZ-a, prvostupanjski sud je dužan provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka (st.1.), te je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju (st.2.).

6. U ponovljenom suđenju predlagatelji su naveli da ostaju kod podnesenog prijedloga u kojem navode da su maloljetna djeca rođena u bračnoj zajednici protustranke FP i MP,

Zbog sumnje da je imenovani EP počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, temeljem čl. 98. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, a u svezi sa čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Puli je dana 21. siječnja 2019. donijelo je rješenje kojim se imenovanom VP nalažu mjere opreza zabrane približavanja supruzi FP i mlt. djeci.

Predlagatelji su roditelji, odnosno sestre oca mlt. djece, VP, a mlt. djeca trenutno se, od siječnja 2019., nalaze sa majkom na predlagateljima nepoznatoj poziciji.

Predlagatelji svoje unuke, odnosno nećake nisu vidjeli od dana uhićenja IP, **.**.2019., nemaju nikakva saznanja o životima svojih unuka/nećaka niti na bilo koji način mogu stupiti u kontakt sa njima.

Predlagatelji navode kako njima nije ograničen kontakt sa mlt. djecom niti postoji osnova za takvo što, no isto tako im nije niti omogućen kontakt sa djecom iako su s mlt. djecom predlagatelji su izuzetno bliski budući da su zajedno živjeli u istom kućanstvu, te su mlt. djeca uz njih odrastala, te su im prisna.

Predlagatelji navode da su dana 03. travnja 2019. proveli obavezno savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka, te predlažu da sud svojom odlukom odredi ostvarenje osobnih odnosa sa mlt. G, CP i LP, jer oni nemaju zabranu prilaska mlt. djeci niti na bilo kakav način predstavljaju opasnost po interese mlt. unuka/nećaka.

7. Protustranka se u cijelosti protivi predloženom prijedlogu i to iz razloga što se protiv njezinog bivšeg supruga vodi niz kaznih postupka radi kaznenih dijela prijetnji, nasilja u obitelji itd., i to na štetu FP i mlt. djece. Dalje navodi kako sve protustranke žive na istoj adresi kao i njezin bivši suprug EP, a njemu je 2019. izrečena zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta kako s djecom tako i sa FP koja mjera je stalno produžavana, te kako predlagatelji nisu bili u bliskom odnosu sa mlt. djecom, te protustranka smatra da je ovaj postupak pokrenut samo iz razloga kako bi njezin bivši suprug mogao viđati djecu, a ne zbog bliskih odnosa predlagatelja sa djecom.

8. Rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-236/2019-5 od 18. srpnja 2019. mlt. djeci LP, JP i i ŽP postavljen je poseban skrbnik, ŠP, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, dislocirana jedinica Rijeka, te je posebnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-39/2021-58, 09. ožujka 2021., za posebnog skrbnika postavljena TP, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, budući da prethodno imenovana posebna skrbnica ŠP prestala s radom.

9. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja, srodnika koji nisu roditelji djece, radi donošenja odluke o održavanju susreta i druženja sa mlt. djecom.

10. U postupku nisu sporne okolnosti da maloljetna djeca nisu vidjela predlagatelje nakon incidenta koji se zbio između IP i FP, da su MP sukladno Kaznenom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku izrečene mjere opreza zabrane približavanja supruzi FP i mlt. djeci., da je FP živjela na nepoznatoj adresi sa njihovom maloljetnom djecom.

11. Nisu sporne niti okolnosti da je pred ovim sudom vođen postupak radi razvoda braka između protustranke FP i VP, te da je u predmetu Ovr Ob-5/2021 pravomoćno odlučeno da se ocu MP zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. RP, mlt. DP i ČP (stranica 195-199).

12. U ponovljenom postupku sud je raspravnim rješenjem od 24. siječnja 2024. godine odlučio da se u ovoj pravnoj stvari neće ponovno saslušavati stranke, već će se pročitati Zapisnik o njihovom saslušanju od 12.5.2021. (stranica 173-178) spisa, te su pročitane isprave u spisu i zatraženo je mišljenje nadležnih Ispostava Hrvatskog zavoda za socijalni rad Buje i Rijeka o načinu održavanja osobnih odnosa mlt. djece s ovdje predlagateljima, te će je od posebne skrbnice mlt. djece zatraženo mišljenje o ostvarivanju odnosa s predlagateljima.

13. Sud je odbio dokazni prijedlog protustranke da se izvrši uvid u kazneni spis Županijskog suda u Puli-Pola posl.br.: K-13/2020, te je uputio protustranku da sukladno čl. 232 ZPP-a i čl. 40 Sudskog poslovnika iz navedenog spisa pribavi isprave, ili umnoži dijelove spisa, ili cijeli spis za koje smatra da su joj potrebne.

14. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama uređeno je ObZ-om koji u čl. 120 propisuje da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi (st.1.), da su roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom (st.3.), te da braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st.4.).

15. Čitanjem Zapisnika o saslušanju stranaka od 12.5.2021. (stranica 173-178) 1.- predlagatelj ĐP od bitnoga je iskazao da je unuke posljednji vidio prije 2 i pol godine. LP je tada imao 4-5 godina, JP je tada imao 3 i nešto godine, a ČP nije imala niti 2 godine. Sa unucima je provodio po cijele dane, šetao sa njima, gledali su televiziju, da nikada nije udario RP, niti FP, te da njegov sin VP nikada nije bio nasilan prema FP.

16. 2.-predlagateljica GP od bitnog je iskazala da je imala "super" odnos sa svojim unucima, da ni ona ni suprug nikada nisu vodili djecu u šetnju, da je djeci kuhala i djeca su voljela biti kod bake i djeda, te da nikada nisu tražili od FP da pobaci, nikada nisu RP udarili.

17. 3.-predlagateljica PP od bitnog je iskazala da je otišla iz kuće u kojoj je živjela FP sa djecom **.**.2017., na udaljenost od najviše 3 km. Svaki dan je dolazila inače 3-4 sata, kod mame, te da je bila povezana sa djecom najviše sa LP, šetala je, igrala se, dok s ČP nije imala puno prilike biti jer je ona bila mala.

18. 4.-predlagateljica ĆP od bitnog je iskazala da je zadnji put djecu vidjela 19. siječnja 2019., jako puno vremena je provodila sa djecom, od njihovog rođenja zato jer je živjela sa mamom, bakom i djedom u stanu ispod, i to sve dok FP i djeca nisu otišli. Navela je da joj je bilo čudno zašto djeca ne žele biti sa mamom kada je ona bila sama, te da nikada bez pristanka FP djecu nije izvela iz kuće. Sa FP je bila u dobrim odnosima, dok je to FP odgovaralo. Sa LP i JP je provodila puno vremena, često ih je znala voziti u vrtić i pokupiti iz vrtića jer je u to vrijeme i radila u istom vrtiću, i danas je odgajateljica u vrtiću. Sa ČP je bila manje jer je ona bila beba. U svom autu imala je sjedalice za RP i JP, vodila ih svagdje, svi prijatelji su znali za RP i JP i njezin dečko. Djeca su zimi znali biti po cijele dane kod bake i djeda. Po ljeti je sa djecom većinom bila FP, jer su ostali radili.

19. 5.-predlagatelj UP od bitnog je iskazao da je kod PP počeo dolaziti 2017. godine, u 9. mjesecu i svakodnevno je bio sa djecom, svaki dan se igrao i to s LP i P, a sa ČP manje zbog njezine dobi, te da nije šetao sa djecom, i da mu djeca nedostaju.

20. Protustranka FP, je u bitnome iskazala da GP nije htjela niti da rodi djecu, i rekla je da ako će roditi da će roditi deformiranu djecu, htjela je da se vrati na Kosovo. Ona nije željela niti unuke, niti unučicu u svojoj kući. Te da nije bila nikakva baka svojim unucima. Od Uskrsa do 10 mjeseca ona je bila uvijek sama sa djecom, a kad su bili doma zimi, nisu djeca bila tako često kod bake i djeda, ali su bili. Navodi kako ju je ĐP više puta tukao pred LP, nije bio zainteresiran za djecu, niti voli djecu, on je često tukao RP i to je bila prijavila u policiji. PP nikada nije imala ljubav prema djeci, nije bila često sa njima kao što je rekla i LP ju nikada nije tražio i nikada se nije igrala u parkiću sa LP. Ona je ĆP često govorila što joj se dešava i ĆP je rekla da će ona organizirati suđenje i da će joj djeca biti oduzeta. ČP nikoga ne poznaje od njih, JP je imao 2 i pol godine kad su otišli, JP ne poznaje predlagatelje. Kolja je svjestan ljudi koji su maltretirali FP i njega. LP je vidio kako ju tuče i bivši suprug, punac i PP, te da LP ne želi vidjeti nikoga od njih, te da mu se ponavlja trauma koju je doživio s njima, te da vodi RP kod psihologa na Kantridu. Psihijatar u Zagrebu rekao je da je dijete doživjelo psihološku traumu u obitelji i treba dugo vremena da se dijete oporavi.

21. Sud je pročitao psihologijsko vještačenje RP u kaznenom predmetu (okr. EP) od 28. svibnja 2019., psihologa Mr. ĐPP (stranica 182-188) u kojemu se oda bitnoga navodi da kod LP nije utvrđena sklonost preuveličavanju ili iznošenju neistina, niti da je on bio izložen otvorenoj i dugotrajnoj manipulaciji roditelja. Njegovi pojedini odgovori su nedosljedni, što može biti utjecaj kulture, složenih obiteljskih odnosa, te se ne može utvrditi da bi postojala manipulacija od strane roditelja. Inkriminirani događaji su utjecali na RP i mogu ostaviti posljedice na njegov psihofizički razvoj, na način da se on nalazi u konfliktu lojalnosti između roditelja. Potrebno je dječaka uključit u suportivno praćenje stručnjaka.

22. Nadalje, Centar za socijalnu skrb Buje i Centar za socijalnu skrb Rijeka kao i posebna skrbnica TP (stranica 154-163) suglasni su u mišljenju da su osobni odnosi i kontakti mlt. djece sa predlagateljima u njihovom interesu, te su suglasni u prijedlogu da se osobni odnosi i kontakti predlagatelja sa mlt. djecom odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

23. Sud je u ponovljenom postupku, postupajući po uputi drugostupanjskog suda, ponovno zatražio novo mišljenje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Buje-Buie i Rijeka (ranije Centar za socijalnu skrb – op. suda).

24. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Buje-Buie od 21.05.2024. godine (stranica 262) proizlazi kako je u interesu maloljetne djece i za njihovu dobrobit da ostvaruju osobne odnose s predlagateljima, a budući da je od njihovog posljednjeg susreta prošlo više od 5 godina mišljenje je da bi se njihovi osobni odnosi trebali postepeno proširivati, te za početa predlažu da se susreti i druženja djece s predlagateljima ostvaruju jedanput tjedno u trajanju od 3 sata, bez nazočnosti majke, ovdje protustranke, uz prisutnost treće osobe od povjerenja ili nazočnost stručne osobe u mjesta stanovanja djece.

25. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka od 14.01.2025. godine (stranica 275) proizlazi kako smatraju da je ipak potrebno prethodno okončati postupak koji se vodi u odnosu na oca povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli posl.br.: KO-DO-61/2020 i ukinuti zabranu ocu za uspostavljanjem ili održavanjem izravne ili neizravne veze s protustrankom FP. Smatra da se osobni odnosi djeda i bake po ocu s djecom mogu ostvarivati tek nakon što se uspostave i krenu osobni odnosi oca i djece, tim više što bi zbog proteka vremena i pauze u ostvarivanju odnosa djece s bakom i djedom po ocu u ovom trenutku bilo potrebno popratiti mjerom nadzora na ostvarivanjem osobnih odnosa, a obiteljski zakon ne omogućava izricanje takve mjere baki i djedu, pa stoga predlaže da se najprije urede i ostvare osobni odnosi oca i djece, a potom, podredno, bake i djeda, nakon što se uspostavi bliskost djece s ocem.

26. Sud tijekom postupka nije pribavljao mišljenje djece u pogledu održavanja osobnih odnosa s predlagateljima obzirom da se radi o djeci mlađoj od 14 godina (RP rođen je **.**.2015., JP **.**.2016. i ČP **.**.2017. – op. suda), te je mišljenje djece sud utvrdio putem posebnog skrbnika TP sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine 123/2015).

27. Iz mišljenja posebne skrbnice TP od 27.02.2025. (stranica 280) proizlazi kako nije uspjela ostvariti kontakt s maloljetnom djecom niti utvrditi njihovo mišljenje iz razloga jer preporučeni poziv koji je uputila majci djece, ovdje protustranci, je vraćen iz razloga jer ista nije podigla pošiljku, tako da posebna skrbnica maloljetne djece nema saznanja žele li djeca ostvarivati osobne odnose sa predlagateljima, a obzirom da predlagatelji s djecom nisu ostvarivali osobne odnose duži niz godina te da djeca sa predlagateljima nemaju izgrađen emocionalni odnos, kao i obzirom da mogućnost mjere nadzora nije predviđena Obiteljskim zakonom za ostvarivanje susreta između djece i drugih srodnika (koji nisu roditelji – op. suda) posebna skrbnica navodi kako je suglasna sa zaključkom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka od 14.01.2025. godine.

28. Vezano uz mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Buje-Buie od 21.05.2024. godine (stranica 262) sud isto ocjenjuje neprihvatljivim iz razloga jer u odnosu na ostvarivanje susreta predlagatelja s maloljetnom djecom ne postoji mogućnost da sud odredi viđanje djece uz nazočnost stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb iz razloga jer se ne radi o situaciji iz čl.124. ObZ-a.

29. Nadalje, prema zauzetom stajalištu drugostupanjskog suda proizlazi da ne postoje zapreke da se ostvarivanje osobnih odnosa s djecom omogući i ostalim predlagateljima, u vrijeme kada djeca budu ostvarivala osobne odnose s bakom i djedom, čak i ako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 120. stavka 2. ObZ, nadalje proizlazi da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati i neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i sl., te da protustranka, kao majka, onemogućavanjem djece da ostvaraju osobne odnose s bakom i djedom, kao i s predlagateljima, krši prava djece iz članka 120. ObZ.

30. Uvažavajući stajališta drugostupanjskog suda, ovaj prvostupanjski sud cijelosti podržava mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka od 14.01.2025. godine (stranica 275), koji ocjenjuje nepristranim i stručnim, te izneseni stavovi u tom mišljenju i prijedlogu nisu ničim od strane predlagatelja i protustranke dovedeni u pitanje.

31. Prilikom odlučivanja o kontaktima djeteta s članovima obitelji, kao što je slučaj u konkretnom predmetu, nedvojbeno treba uzeti u obzir nesporni interes drugih srodnika koji nisu roditelji djeteta, međutim kao primarno načelo kod donošenja odluke o kontaktima djeteta s članovima obitelj ipak treba biti najbolji interes djeteta sukladno Konvenciji o kontaktima s djecom, od 15. svibnja 2003. godine koja u čl. 5.st.1. određuje: „Ovisno o najboljem interesu djeteta, može se uspostaviti kontakt između djeteta i osoba koje nisu njegovi ili njezini roditelji, a dijete je s njima u bliskoj obiteljskoj vezi.“.

32. Iz iskaza saslušanih predlagatelja ĐP, GP, PP i ĆP proizlazi kako su maloljetna djeca živjela s njima u istoj kući, a njihov iskaz potvrđen je Socijalnom anamnezom sačinjen od strane tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Buje od 16.07.2020. godine (stranica 111-112) iz kojeg je utvrđeno da su maloljetna djeca sa svojim roditeljima, majkom FP i ocem ZP, stanovala u stanu na katu, a da su u stanu u prizemlju stanovali djed ĐP, baka OP, tetka PP i sestrična ĆP, te da su svakodnevno provodili vrijeme s djecom i s njima uspostavili emocionalni odnos.

33. Nadalje, iz iskaza saslušanih predlagatelja utvrđeno je kako svi iskazuju da žele što više vremena provoditi s djecom, a što je sud cijenio kao pozitivnom okolnosti za predlagatelje.

34. Uvažavajući mišljenja nadležnih centara za socijalnu skrb u Bujama i u Rijeci, kao i mišljenje posebne skrbnice TP, te imajući u vidu prvenstveno interese djece, kao i pravo ostalih srodnika, koji nisu roditelji, na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, ovaj prvostupanjski sud nakon provedenog postupka ocjenjuje da ne postoje zapreke da se u ovoj fazi osobni odnosi predlagatelja s djecom ostvaruju na neizravan način korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i sl., te davanjem informacija u vezi osobnim pravima djeteta, sukladno čl.121.st.2., st.3. i st.4. ObZ-a, a prema ocjeni ovog suda to je prilika predlagateljima da ponovno zadobiju povjerenje djece obzirom na protek vremena od zadnjeg susreta i druženja djece i predlagatelja, slijedom čega je odlučeno kao pod točkama I. – VI. izreke ovog rješenja.

35. Odluka o trošku temelji se na čl.366.st.1. ObZ-a kojim je propisano da sud u statusnim stvarima i u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a budući da je ovaj postupak vođen primarno u interesu mlt. djece i kao i obje stranke, pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

U Bujama - Buie, 24. studenog 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Pravodobno podnesena žalba zadržava ovrhu rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljima, putem punomoćnika,

2. Proptustranci, putem punomoćnika,

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Buje-Istituto croato per i servizi sociali Ufficio territoriale di Buie,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Rijeka,

5. Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka.