Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Posl.broj Povrv-195/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 , protiv tuženika t1. NHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomo6niku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu i 3. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi isplate temeljem čl. čl. 461 a. st. 3. i 4.ZPP-a, bez održavanja glavne rasprave, dana 24. studenog 2025. godine

presudio je

I. Održava se na snazi platni nalog koji glasi:

" Nalaže se ovršenicima da solidarno u roku od 8 dana od dana primitka ovog Rješenja ovrhovoditelju namire tražbinu u iznosu od 290,81 kn sa pripadajućom zakonskom kamatom, sve prema priloženoj vjerodostojnoj ispravi - izvadkom iz poslovnih knjiga i to kako slijedi

Račun br. 1910977268 na iznos od 54,20 kuna/7,19 Eura s kamatom od 28.11.2019. Račun br. 1911084957 na iznos 37,26 kuna/4,95 Eura s kamatom od 28.12.2019. Račun br. 2010057619 na iznos od 199,35 kuna/26,46 Eura s kamatom od 25.2.2020. pa do isplate, po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, a koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena, a u ostalim odnosima (fizička osoba) do 31.07.2015. godine po stopi koja se odreduje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

kao i da mu naknadi nastali trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn/26,54 Eura, kao i da na te troškove plati zakonske kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koje za nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja

obrazloženje

1. Sporovi male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Prijedlogom za ovrhu zatražena je isplata iznosa od 290,81 kunu odnosno 38,6 EURa uvećano za zakonske kamate od dospijeća iznosa, a temeljem vjerodostojne isprave, kartice kupca za tuženike.

3. Ovršenici su izjavili prigovore na Rješenje o ovrsi.

3.1. Tuženici ad. 1.i 2 u prigovoru navode da su svoje obveze u cijelosti podmirile, te navoda da je Odlukom o vodoopskrbi i to dl.11. Stavak 1. određeno da ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu, razmjerno količini pružene usluge. Temeljem citirane Odluke, među suvlasnicima/korisnicima postoji sporazum na način da se računi plaćaju prema očitanju brojila koji se uvijek uveća za dio naknade za očitavanje sustava koji iznos je fiksni dio svakog računa. Stavkom 2. dl.1l. Odluke o vodoopskrbi je određeno da ukoliko medu korisnicima nema sporazuma u smislu stavka 1 . onda se cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom. Kada bi se primjenjivao način podjele računa po broju osoba u tom slučaju opet ovršenice ad I i ad 2 su svoje obveze podmirile u cijelosti pa i više od iznosa do kojeg se dođe računajući iznos po jednoj osobi ku6anstva. Naime, cijeli račun bi se dijelio na i2 osoba od kojih 2 na kućanstvo ZHĆ, 4 na kućanstvo NH i 6 na kućanstvo ZH.

Predmet pobijanog rješenja su računi broj: 1910977268 u iznos od 54,20 kn - navedeni račun ispostavljen je u cjelokupnom iznosu od 783,35 kn, a po kojem je ovršenica ad.1. uplatila iznos od 250,00 kn i to dana 28.07.2020.god. a ovršenica ad 2. iznos od 150,00 kn i to dana 14.11.2019.god., račun 1911084957 u iznosu od 37,26 kn -navedeni račun ispostavljen je u cjelokupnom iznosu od 877,26 kn te je ovršenica ad.1 na ime istoga uplatila iznos od 250,00 kn dana 28.07 .2020.god., a ovršenica ad 2. iznos od 280,00 kn dana 21. 01. 2020.god., račun 2010057619 u iznosu od 199,35 kn -navedeni račun ispostavljen je u cjelokupnom iznosu od 799,35 kn te je ovršenica ad 1. na ime istoga uplatila iznos od 200,00 kn dana 17 .02.2020.god., a ovršenica ad2. iznos od 200,00 kn dana 01.03.2020.god.

3.2. Ovršenica/tužena ad.3. u prigovoru je također navela da je podmirila dugovanje, te dalje navodi da se vodomjer nalazi u privatnoj kući s više stanova različitih vlasnika. Prije nekoliko godina zbog poštenog plaćanja potroška vodeo5tcnogu sve stanove i u okolne vrtove stavljeni su interni satovi za mjerenje potrošnje vode. Dok je u kući postojala sloga obračunavali su samostalno i tako plaćali račune koji su dolazili od srane vodovoda i kanalizacija. Zbog narušenih odnosa između vlasnika stanova potrošnju da obračunavaju samostalno i plaćaju samostalno preko općih uplatnica. Ona d a svakog 18. tog u mjesecu očita brojilo te uplati do datuma koji je naveden na uplatnici. Iznos koji uplaćuje je otprilike trećina, ukupnog iznosa iako je broj članova domaćinstva u njenim stanovima znatno manji od ostalih. Po računu broj 1910977268 da je uplatila 250,00 kuna, po računu 1911084957 iznos od 310,00 kuna, a po računu broj 2010057619 iznos od 200,00 kuna.

4. U povodu prigovora ovršenika Rješenjem Povrv-195/2022 od 14. ožujka 2022. god. Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Odredbe čl. 461 a. st. 3. i 4. ( ZiD ZPP, NN 80/22) propisuju: Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

6. Obzirom na sve pisane navode stranaka, te pregledom cijelog spisa predmeta sud nije našao potrebnim održavanje ročišta.

7. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu za isporuku vode za listopad 2019., studeni 2019. i siječanj 2020. godine, a sve prema kartici kupca kao vjerodostojnoj ispravi. Tako tužitelj za listopad 2019. god. potražuje 54,00 kuna /7,17 eura, za studeni 2019. potražuje 37,26 kuna/4,95 eura, dok za siječanj 2020. godine potražuje 199,35 kuna/26,46 eura, svaki iznos sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća istog.

8. Vidljivo je iz dostavljenih računa da su izdani na daleko veće iznose, te je jasno da tužitelj ne potražuje ukupan iznos računa. već upravo umanjen za iznose koje su po istima uplatile tuženice. Tako je račun br. 1910977268 izdan na iznos od 783,35 kuna, po istom su tuženice ad. 1. i 2. ukupno uplatile 400,00 kuna, a tužena ad. 3. 250,00 kuna, pa bi to značilo da je uplaćeno 650,00 kuna po ovom računu dok je ostalo neplaćeno 133,35 kuna, međutim tužitelj po istom potražuje čak i manje odnosno 54,00 kuna. Račun broj 1911084957 glasio je na 877,26 kuna, a tuženice d. 1. i 2. su ukupno uplatile 530,00 kuna, a tužena ad. 3. 310, dakle ukupno je plaćeno 840,00 kuna, te je razlika 37,26 kuna, upravo koliko potražuje tužitelj. Račun br. 2010057619 glasio je na 799,35 kuna, tužene ad. 1. i 2. su zajedno uplatile 40,00 kuna, tužena ad. 3. 200,00 kuna (ukupno 600,00kn) pa je ostalo neplaćeno 199,35 kuna, koliko potražuje tužitelj.

9. Odredbom čl. 6. Odluke o vodoopskrbi (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/00. dalje: OVGS) propisano je da se utrošak vode mjeri i očitava u kubičnim metrima na vodomjeru, a naplaćuje se putem ispostavljanja računa; čl. 11. st. 1. i 2. OVGS propisano je: Ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu stavka 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

10. Tuženice ne osporavaju svoju obvezu, već tvrde da su je podmirile, svaka u određenom dijelu, prema izračunu kojeg su same napravile, rukovodeći se brojem članova svog kućanstva. Pri tome nisu dostavile dokaz koliko članova broji koje kućanstvo (npr. prijave na navedenoj adresu i sl). Kako tužitelj potražuje upravo neplaćenu razliku do obračunatog iznosa potrošene vode, očito je da računica tuženica nije bila dobra.

11. Za istaknuti je da je po svojoj prirodi odnos isporučitelja i korisnika komunalne usluge obveznopravni odnos, pa se stoga oni odnosi koji nastaju u tom obveznom odnosu reguliraju prije svega odredbama Zakona o vodama, dok se oni odnosi koji nisu posebno regulirani tim zakonom uređuju i prosuđuju primjenom općih pravila obveznog prava.

12. Člankom 205. stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14; dalje: ZV) propisano je da je obveznik plaćanja cijene vodnih usluga vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (obveznik).

13. Odredbom članka 41. stavak 1. ZOO propisano je da je obveza djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva; kad u nekoj djeljivo obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga; kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više vjerovnika, tražbina se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije što drugo određeno i svaki vjerovnik može zahtijevati samo svoj dio tražbine.

13. Obveza plaćanja potroška vode je djeljiva obveza, a dijeli se sukladno odredbi citiranoj u točki 9. obrazloženja. Dakle, kod činjenice da tuženice nisu podmirile svoja dugovanja prema tužitelju, te spisu ne prileži dokaz o postignutom sporazumu o plaćanju usluga vodoopskrbe, obračun vrši u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste tu uslugu.

14. U konkretnom slučaju, nije sporno da su tuženici vlasnici svaki svog stana kao posebnog dijela navedene zgrade, pa se njihova obveza prema davatelju komunalnih usluga u vezi troškova nastalim uporabom posebnog dijela nekretnine ravna po odredbama članka 84. ZV-a u suglasju s odredbom čl. 41. ZOO-a.

15. Naime, temeljem članka 84. stavka 1. ZV-a suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine održava taj dio o svom trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog dijela, ako nije što drugo zakonom određeno. Stavkom 2. toga članka kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine, nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima, odnosno davateljima usluge.

16. Nadalje, temeljem članka 7. stavka 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

16.1. Tužitelj je vjerodostojnom ispravom dokazao postojanje i visinu preostalog duga, tuženice nisu dokazale da bi isti bio u cijelosti podmiren, a niti koliko bi dio dugovanja otpao na koju od njih (prema članovima kućanstva) odnosno time da bi možda neka od njih bila oslobođena plaćanja jer je svoj dug u cijelosti podmirila.

17. Obzirom na sve navedeno tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 24. studenog 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (Čl. 467 st. 1. ZPPa)

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona. (Čl. 467. st. 2. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (Čl. 467. a. ZPPa)

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad. 1. i 2.

3. tužena ad. 3.