Pp-1196/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatski telekom d.d. i dr. zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/23-4/39272 od 31.5.2023. nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 182. Prekršajnog zakona, 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljena pravna osoba HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21,

2. okrivljena odgovorna osoba FB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

1. da od neutvrđenog dana do dana 22.12.2022. godine oko 11,04 sati u naselju Galižana (Općina Vodnjan) na kolniku Ulice Sigari od kbr. 1 do kbr. 12 kao pravna osoba vlasnik telekomunikacijskih uređaja, i instalacija uz cestu, a koja ujedno održava telekomunikacijske objekte, instalacije, uređaje i opremu, propustio dužnost obavješćivanja sukladno odredbama članka 58. zakona o cestama tijela jedinice lokalne samouprave Općine Vodnjan kako je došlo do oštećenja odnosno spuštanja telekomunikacijskih instalacija koje su se protezale iznad cijele širine kolnika na visinu manju od 4,50 metara, čime cesta nije odgovarala svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, te je nastupila neposredna opasnost za sudionike u prometu budući da slobodan prostor iznad cijele širine kolnika mora biti u visini 4,5 metara sukladno čl. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve kako bi predstavnici tijela jedinice lokalne samouprave Općine Vodnjan postavili odgovarajuću prometnu signalizaciju na kolniku ulice Sigari kojim bi sudionici u prometu bili upozoreni na opasnost koja im je prijetila na opisanom dijelu ceste, do otklanjanja opisanog oštećenja na telekomunikacijskim instalacijama, uslijed čega je došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa, odnosno do niže opisane prometne nesreće samo sa materijalnom štetom:

ĆB je dana 22.12.2022 godine oko 11,04 sati u Galižani upravljao teretnim automobilom ulice Sigari od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom nasuprot kbr. 12 ulice Sigari naletio je prednjim gornjim dijelom preklopne dizalice teretnog automobila PU0002RL, čija je visina iznosila 4,00 metara na kablove telekomunikacijskih instalacija, koji su bili postavljeni iznad cijele širine kolnika ulice Sigari ( smjer jugozapada-sjeveroistok) na visini manjoj od 4,00 metara, kada je došlo do zatezanja kablova telekomunikacijskih instalacija nakon čega je došlo do kidanja instalacija telekomunikacijskog voda i pucanja drvenog stupa nosača telekomunikacijskih vodova nakon čega se stup prelomio u postolju te pao na ogradni zid kbr. 1D ulice Sigari vlasništvo MB dok su kablovi pali na parkirani osobni automobil PU4045D koji se nalazio parkiran u dvorištu kbr. 1D ulice Sigari, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a kojeg je parkirala NB,

pa da je time pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. stavka 1. kažnjivo po čl. 6. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da od neutvrđenog dana do dana 22.12.2022. godine oko 11,04 sati u naselju Galižana (Općina Vodnjan) na kolniku Ulice Sigari od kbr. 1 do kbr. 12 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik telekomunikacijskih uređaja, i instalacija uz cestu, a koja ujedno održava telekomunikacijske objekte, instalacije, uređaje i opremu, i odgovorna osoba u pravnoj osobi, propustili dužnost obavješćivanja sukladno odredbama članka 58. Zakona o cestama tijela jedinice lokalne samouprave Općine Vodnjan kako je došlo do oštećenja odnosno spuštanja telekomunikacijskih instalacija koje su se protezale iznad cijele širine kolnika na visinu manju od 4,50 metara, čime cesta nije odgovarala svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, te je nastupila neposredna opasnost za sudionike u prometu budući da slobodan prostor iznad cijele širine kolnika mora biti u visini 4,5 metara sukladno čl. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve kako bi predstavnici tijela jedinice lokalne samouprave Općine Vodnjan postavili odgovarajuću prometnu signalizaciju na kolniku ulice Sigari kojim bi sudionici u prometu bili upozoreni na opasnost koja im je prijetila na opisanom dijelu ceste, do otklanjanja opisanog oštećenja na telekomunikacijskim instalacijama, uslijed čega je došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa, odnosno do niže opisane prometne nesreće samo sa materijalnom štetom:

ĆB je dana 22.12.2022 godine oko 11,04 sati u Galižani upravljao teretnim automobilom ulice Sigari od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom nasuprot kbr. 12 ulice Sigari naletio je prednjim gornjim dijelom preklopne dizalice teretnog automobila PU0002RL, čija je visina iznosila 4,00 metara na kablove telekomunikacijskih instalacija, koji su bili postavljeni iznad cijele širine kolnika ulice Sigari ( smjer jugozapada-sjeveroistok) na visini manjoj od 4,00 metara, kada je došlo do zatezanja kablova telekomunikacijskih instalacija nakon čega je došlo do kidanja instalacija telekomunikacijskog voda i pucanja drvenog stupa nosača telekomunikacijskih vodova nakon čega se stup prelomio u postolju te pao na ogradni zid kbr. 1D ulice Sigari vlasništvo MB dok su kablovi pali na parkirani osobni automobil PU4045D koji se nalazio parkiran u dvorištu kbr. 1D ulice Sigari, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a kojeg je parkirala NB,

pa da je time odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. stavka 1. kažnjivo po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenici su izjavili prigovor te je predmet dostavljen sudu, pobijani nalog stavljen izvan snage.

3. U prigovoru u bitnom navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stavlja im se na teret da su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona“.

Okrivljenici nisu zaprimili nikakvu dojavu da je došlo do oštećenja odnosno spuštanja telekomunikacijskih instalacija koje su se protezale iznad cijele širine kolnika na visinu manju od 4,50 metara u naselju Galižana, na kolniku kbr. 1 do 12 ulice Sigari, pa ne mogu biti odgovorni za prekršaj i nastalu štetu. Odgovornost leži na osobama koje su sukladno citiranim odredbama čl. 45. st. 4. i 5. Zakona na cestama dužne upravljati cestama i voditi brigu o istima.Za upravljanje i održavanje javne ceste, za procjenu i analizu sigurnosti na cesti, kao i poduzimanje mjera zaštite javne ceste i prometa odgovorna pravna osoba koja upravlja tom cestom, a budući da prvookrivljena pravna osoba te drugookrivljena odgovorna osoba ne upravljaju cestama, nije bilo osnova da se u odnosu na iste donese pobijani obavezni prekršajni nalog. Dostavljaju sudsku praksu u istovrsnim prekršajnim postupcima u prilog svojoj obrani.

4. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona, na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Članak 6. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

(1) Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

(2) Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

(3) Javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu se pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

(4) Ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet će propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

(6) Novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

Članak 58. tada važećeg Zakona o cestama (NN broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022):

(1) Vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija uz javnu cestu na kojima je došlo do oštećenja zbog kojih može nastati neposredna opasnost za javnu cestu i sudionike u prometu i okoliš dužan je o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.

(2) Vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija iz stavka 1. ovoga članka mora odmah otkloniti oštećenja na njima radi otklanjanja opasnosti od štete i o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.

(3) Vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija iz stavka 1. ovoga članka obvezan je naknaditi štetu i troškove koji su uslijed oštećenja instalacija i uređaja prouzročeni javnoj cesti.

Postupanje suprotno citiranim odredbama sankcionirano je kao prekršaj iz čl. 114. st. 1 t. 6. i stavka 2. Zakona o cestama.

Članak 114. (1) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

6. ako ne postupi sukladno odredbi članka 58. stavka 1. i 2. ovoga Zakona,

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 2.000,00 do 8.000,00 kuna.

7. Okrivljenike se tereti da su propustili dužnost obavješćivanja sukladno odredbama 58. Zakona o cestama tijela jedinice lokalne samouprave o oštećenju odnosno spuštanju instalacija na visinu manju od 4,5 metara, a prekršaj tužitelj kvalificira kao prekršaj iz čl. 6. st. 5 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Za takvu kvalifikaciju nema dokaza, jer okrivljenik nije pravna osoba nadležna za održavanje cesta, a sud nije ovlašten okrivljenike proglasiti krivima za teže djelo od onog koje im se stavlja na teret.

8. Odredbom čl. 449. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.) propisano je: „Sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret“. Jedinstvena sudska praksa u prekršajnim predmetima po pitanju prekoračenja optužnog prijedloga uvažava i temelji se upravo na citiranoj odredbi Zakona o kaznenom postupku, iako je odredbom čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona propisano: „Sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela“ pa bi, strogim tumačenjem takve zakonske formulacije, teoretski značilo da sud okrivljenika može proglasiti krivim za teže djelo od onog koje mu se stavlja na teret optužbom. No, kako izmjene Prekršajnog zakona nisu pratile odgovarajuće izmjene Zakona o kaznenom postupku po pitanju vezanosti suda za pravnu kvalifikaciju djela koje je predmet optužbe te imajući na umu stavove Europskog suda za ljudska prava u vezi dosega kaznenog aspekta prava na pošteno suđenje, jedinstvena sudska praksa u prekršajnim predmetima uvažava i temelji se na zakonskom rješenju odredbe čl. 449. st. 2. Zakona o kaznenom postupku.

9. Stoga je valjalo temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

10. Na temelju čl. . 2. PZ troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenoj pravnoj osobi

3. okrivljenoj odgovornoj osobi

4. branitelju