Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-378/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Oinotna d.o.o., iz Zagreba, Borkovečka ulica 1, OIB: 41752122336, kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Auto centar Poreč d.o.o., iz Poreča, Mate Vlašića 24, OIB: 75973414252, kojeg zastupa Leonardo Žagrić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Korotaj & Partneri d.o.o. u Puli, radi izravne naplate, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-460/2025-4 od 16. srpnja 2025., dana 24. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-460/2025-4 od 16. srpnja 2025. preinačava i rješava:
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025. do donošenja pravomoćne odluke nadležnog suda povodom prijedloga ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 13. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I prihvaćen prijedlog ovršenika te je odgođen prijenos sredstava ovršenika zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025., do donošenja pravomoćne odluke nadležnog suda povodom prijedloga ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 13. lipnja 2025., dok je točkom II odbijen prijedlog ovršenika za naknadom troška.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj u točki I izreke zbog „svih žalbenih razloga“, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
3. Žalba je osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da se prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika provodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. P- 3020/2023 od 28. travnja 2025., a ovršenik da je podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv navedene presude. U iznošenju razloga za odgodu ovrhe prvostupanjski sud se poziva na članak 65. stavak 1. točku 2. OZ Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljen u "Narodnim novinama" broj: 131/20 uz izuzetke propisane stavkom 2. istog članka – dalje u tekstu: OZ), te zaključuje da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan i da su kumulativno ispunjeni za to zakonom propisani uvjeti jer je ovršenik, uz podneseni prijedlog za povrat u prijašnje stanje, također i učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Prvostupanjski sud naime utvrđuje da stanje novca na računu ovrhovoditelja (u blagajni ovrhovoditelja) iznosi 46,76 EUR, da ukupna vrijednost imovine ovrhovoditelja (ukupna aktiva) iznosi 11.254,70 EUR, kao i da je ovrhovoditelj generirao gubitak poslovne godine od 8.124,45 EUR, pa će ovršeniku kasnije biti nemoguće štetu nastalu ovrhom nadoknaditi, ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne poteškoće.
5. U podnesenoj žalbi ovrhovoditelj osporava navode obrazloženja pobijanog rješenja tvrdeći da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer prijedlog radi odgode ovrhe nije dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, pri čemu sud o prijedlogu ovršenika uopće nije odlučio u roku od 8 dana, kako mu to nalaže odredba čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona. Navodi nadalje da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je ovršenik podnio protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. P- 3020/2023 od 28. travnja 2025. nepravovremen, a također i nije osnovan jer nije bilo nikakve tehničke pogreške unutar sustava elektroničkog poštanskog pretinca. Ističe da je uzrok gubitka u poslovanju ovrhovoditelja tijekom 2024.g. upravo u sudskom sporu, koji je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti jer vozilo koje je ovrhovoditelj kupio od ovršenika nije bilo ispravno, a vozilo je ovrhovoditelju bilo osnovno sredstvo za rad.
6. Iako ovrhovoditelj navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, sadržajem žalbe u bitnom ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje prije svega ispitano u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon na temelju članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovršnim postupcima, te je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ.
7. Tu se ističe da je neosnovan žalbeni navod o tome da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da prijedlog radi odgode ovrhe prvostupanjski sud nije dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, pri čemu sud o prijedlogu ovršenika nije odlučio u roku od 8 dana, kako mu to nalaže odredba čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona. Naime, rok od 8 dana iz članka 210. Ovršnog zakona je sudski rok, a postupak odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe je hitan, slijedom čega se radi u situaciji u kojoj su okolnosti slučaja opravdavale navedeno (čl. 65. st.2. OZ-a)
8. Nadalje, nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud trebao baviti ocjenom osnovanosti i pravovremenosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je ovršenik podnio protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. P- 3020/2023 od 28. travnja 2025., jer će o tome odluku donijeti parnični sud, a niti odredba čl. 65. st. 1 toč. 2 Ovršnog zakona od ovršnog suda to traži.
9. Međutim, kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski je sud na temelju pravilno utvrđenih činjenica pogrešno zaključio da su za odgodu ovrhe ispunjeni uvjeti koje Ovršni zakon kumulativno traži, čime je pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. Institut odgode ovrhe uređen je člankom 65. stavkom 1. OZ prema kojem na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjena jedna od pretpostavki određenih u točkama 1. – 10. tog stavka. Nesporno je da je ovršenik podnio protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025. prijedlog za povrat u prijašnje stanje, čime je ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe određena u članku 65. stavku 1. točke 2. Ovršnog zakona.
11. Međutim, ovaj drugostupanjski sud smatra da je u pravu ovrhovoditelj kada navodi da iz navedenih dokaza ne proizlazi da ovrhovoditelj nije u stanju uredno podmirivati svoje dugove, niti da je isti nelikvidan, pri čemu se ističe da iz priloženih dokaza nije vidljivo, niti to ovršenik tvrdi, da bi vjerovnici ovrhovoditelja protiv istog ikada pokrenuli bilo kakav postupak prisilne naplate ili eventualno podnijeli prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka zbog njegove možebitne prezaduženosti. Pritom se ističe da iz spisa proizlazi da stanje novca na računu ovrhovoditelja (u blagajni ovrhovoditelja) iznosi doduše 46,76 EUR, da je ovrhovoditelj u poslovnoj godini 2024. generirao gubitak od 8.124,45 EUR, međutim ukupna aktiva ovrhovoditelja na dan 6.6.2025. iznosi 11.254,70 EUR, iz čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da se radi o aktivnom poslovnom subjektu koji svoje obveze za sada uredno podmiruje, usprkos mogućem iskazanom gubitku na kraju prethodne godine.
12. Dakle, imajući u vidu da je jedna od pretpostavki koja mora biti ispunjena da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika, da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, dok ovršenik ovdje niti ne navodi da je ovrhu potrebno odgoditi da bi se spriječilo nasilje, to po ocjeni ovog suda, nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke za odgodu ovrhe propisane člankom 65. stavak 1. OZ jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
13. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
U Varaždinu 24. studenog 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
