- 1 -              Rev 868/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 868/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica N. M.-Đ., dipl. iur. iz Nezavisnih hrvatskih sindikata, Regionalni ured R., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., OIB:..., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-3086/21-2 od 12. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. Pr-117/20-14 od 6. rujna 2021., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelj kojim je traženo da se utvrdi da je otkaz izrečen tužitelju Odlukom tuženika 1091/20 od 6. veljače 2020. nedopušten, da radni odnos tužitelja nije prestao, te kojim se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove prometnika vlakova.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenom odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te zahtjev za vraćanje na rad.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu prometnika vlakova u organizacijskoj jedinici Područna radna jedinica prometa Z., s mjestom rada kolodvor K. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 448-218/17 od 4. rujna 2017.,

 

- da je radni odnos tužitelja prestao na temelju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 6. veljače 2020.,

 

- da je tuženik proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem dostavom podataka o namjeravanoj odluci sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća za Područnu radnu jedinicu prometa Z., koji se u svom očitovanju od 31. siječnja 2020. protivio namjeravanoj odluci,

 

- da se kao otkazni razlog u predmetnoj odluci od 6. veljače 2020. navodi da se tužitelju zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa iz odredbe čl. 150. st.1. toč. 12. Pravilnika o radu tuženika, u svezi s odredbom čl. 91.b st. 1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, odredbom čl. 37. st. 1. alineja 16. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika i odredbe čl. 58. Zakona o zaštiti na radu, izvanredno otkazuje Ugovora o radu broj: 448-2018-17 sklopljen 1. travnja 2017. bez prava na otkazni rok i otpremninu,

 

- da se u samom obrazloženju sporne odluke navodi kako je tužitelj 23. siječnja 2020. u 9,53 sata, prilikom obavljanja poslova radnog mjesta prometnika vlakova (izvršni radnik), zatečen u alkoholiziranom stanju, a to da je utvrđeno provedenim postupkom provjere prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, i to od strane ovlaštenika za provedbu istog postupka - Glavnog kontrolora prometa, te da je po provedenom postupku provjere prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno prisustvo alkohola u iznosu od 0,38 promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o.,

 

- da je tužitelj priznao kako je prije dolaska na posao konzumirao alkohol (noć prije popio više manjih piva),

 

- da je tuženik na pravilan način utvrdio prisutnost alkohola u organizmu tužitelja starim dregerom koji je bio atestiran,

 

- da je tužitelju utvrđena prisutnost alkohola u organizmu dva sata i 53 minute nakon početka radnog vremena, što znači da je tužitelj i došao na posao pod utjecajem alkohola,

 

- da je odredbom čl. 91.b Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava ("Narodne novine" broj 82/13, 18/15, 110/15 i 70/17 - dalje: ZSIŽS) propisano da izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kakvih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari (st. 1.), da je izvršni radnik dužan na zahtjev ovlaštenog radnika upravitelja infrastrukture ili željezničkog prijevoznika, te inspektora sigurnosti željezničkog prometa pristupiti i ispitivati ima li u organizmu alkohola, opojnih droga ili psihotropnih tvari odgovarajućim sredstvima ili uređajima (st. 2.), da ako izvršni radnik odbije ili ne pristupi ispitivanju, ili ako se pri ispitivanju ustanovi da je pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili psihotropnih tvar osoba koja provodi ispitivanje zabranit će mu daljnji rad (st. 3.). Pri tome je način i postupak provjere prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu propisan Pravilnikom koji donosi ministar uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za zdravlje (st. 4.),

 

- da je odredbom čl. II. Odluke tuženika o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike od 26. kolovoza 2019. propisano da izvršni radnici sukladno odredbi čl. 91.b Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, ne smiju konzumirati alkoholna pića, droge i psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smiju početi obavljati poslove ako su pod utjecajem bilo kakvih sredstva koja bi mogla utjecati na njihovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu imaju alkohola, droga ili psihotropnih tvari, a ponašanje suprotno navedenom predstavlja osobito tešku povredu radne obveze izvršnih radnika koja potencijalno može dovesti do ugrožavanja ljudskih života i velike materijalne štete, te će beziznimno rezultirati pokretanjem postupka izvanrednog otkaza ugovora o radu pojedinog izvršnog radnika od strane nadležnih nadređenih radniku.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev radi utvrđenja da nije dopušten otkaz ugovora o radu zaključivši da započinjanje rada pod utjecajem alkohola ima značenje osobito teške povrede radnog odnosa s obzirom da tužitelj kao izvršni radnik obavlja poslove vezane za sigurnost željezničkog prometa čime je povrijedio odredbu čl. 91.b st. 1. ZSIŽS i čl. 58. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18), radi čega je Odluka tuženika donesena sukladno odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR).

 

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Kako revident dijelom navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava i pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom postupka, valja reći da shodno odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju iz čl. 382.a ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako navodi revidenta kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

 

12. Odredbom čl. 89. st. 1. ZSIŽS propisano je da su izvršni radnici koji obavljaju poslove vezane za sigurnost željezničkog sustava, a naročito poslove na kojima neposredno sudjeluju u odvijanju željezničkog prometa.

 

13. Nadalje, odredbom čl. 91.b st. 1. ZSIŽS propisano je da izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari.

 

14. Radno mjesto prometnika vlakova, za kojeg je tužitelj zasnovao radni odnos, obuhvaća poslove izvršnog radnika koji po svojoj prirodi podrazumijevaju odgovorne poslove za odvijanje željezničkog prometa.

 

15. U situaciji kada je tužitelj zatečen na radnom mjestu pod utjecajem alkohola od 0,38 promila, što je utvrđeno alko-testiranjem, tužitelj je postupao suprotno odredbi čl. 91.b st. 1. ZSIŽS koja izvršnim radnicima izričito zabranjuje obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili započinjanje posla pod utjecajem alkohola.

 

16. Iz navedenog proizlazi da takvo postupanje tužitelja, koji je u okviru svog radnog mjesta bio zadužen i za obavljanje poslova u svezi sa sigurnošću željezničkog prometa te koji kao izvršni radnik neposredno sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa, a koji je zatečen na radnom mjestu pod utjecajem alkohola od 0,38 promila, predstavlja tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć (tako i u Revr-687/18 od 12. rujna 2018., Revr-136/18 od 19. veljače 2019.).

 

17. Naime, zakonom nisu taksativno navedeni razlozi zbog kojih se može izvanredno otkazati ugovor o radu. Međutim, alkoholiziranost na radnom mjestu u okolnostima kada je radnik u okviru svog radnog mjesta zadužen i za obavljanje poslova u svezi sa sigurnošću željezničkog prometa, te koji kao izvršni radnik neposredno sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa, predstavlja osobito tešku povredu radne obveze zbog koje se može izvanredno otkazati ugovor o radu.

 

18. Stoga su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da tuženik ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu prema čl. 116. st. 1. ZR, zbog čega je onda pravilno odbijen i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

 

19. Slijedom izloženog ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.