posl.broj: Pp-1101/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FK kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo Grada Virovitice, broj: KLASA: 340-02/24-01/189; URBROJ: 2189-1-03-01/08-25-3 od 22. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik B e r i s l a v V i d i ć (sin F, rođen **.**.1977. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je kao vlasnik motornog vozila dopisom obaviješten da je kao vlasnik vozila obavezan u roku od 15 dana (od 19. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025. godine) Upravnom odjelu za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kojim vozilom je počinjen prekršaj dana 16.12. 2024. godine, a okrivljenik da podatke nije dostavio, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prometni redar Upravnog odjela za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo Grada Virovitice izdao je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FK po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog tužitelja kao tijela državne uprave, okrivljenik je po izabranom branitelju (odvjetnici Ivani Stojić iz Slatine - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je tužitelj slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavio kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sud je zaprimivši spis i razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašen krivim naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom, pa je posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) okrivljenik pred ovim Sudom iznio obranu na ročištu.

4. Sud je razmotrio okrivljenikovu obranu i osnovanost optuženja u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i materijalnih i procesnih odredbi PZ. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.

5. Okrivljenik je u opširnoj i detaljnoj obrani negirao krivnju s tvrdnjom da nikada nije primio Obavijest na koju se poziva tužitelj, odnosno da je tu obavijest (dopis) primila neka druga osoba i okrivljenik je ukazao na potpis povratnice koju je tužitelj priložio u spis, a iz koje da je očito da okrivljenik nije skriptor tog potpisa (okrivljenik ukazuje da na povratnici nije njegov potpis, već da je potpis nekoga od članova obitelji, a bez naznake dostavljača da se radi o tzv. "drugoj dostavi" sukladno relevantnim odredbama PZ-a).

6. Sud je izvršio uvid u sve priloge koji se nalaze u spisu i što se tiče predmetne „Obavijesti o počinjenom prekršaju“ radi se o listu spisa br. 10, a iz kojeg je razvidno da je dopis sa zahtjevom za dostavu podataka o identitetu vozača adresiran na SK, a povratnica koja slijedi taj dopis da je potpisana tako da je potpis nečitak i da je primitak pošiljke potvrđen s danom 19. prosinca 2024. godine (preslik povratnice je list spisa br. 11).

7. Razmotrivši okrivljenikovu obranu sa spomenutim prilozima i razmotrivši relevantne odredbe ZSPC-a na koje se okrivljenik poziva, te na relevantne materijalne i kaznene odredbe iz kojih proizlaze obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, Sud se našao u dvojbi glede utvrđivanja bitnih obilježja prekršaja. Naime, člankom 229. stavak 3. ZSPC zaista je propisano da „vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje". Međutim, da bi se na okrivljenika

mogla primijeniti kaznena odredba iz članka 229. stavak 7. ZSPC („novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila… ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“) prijeko potreban uvjet za prekršajnopravnu odgovornost odgovorne osobe je da okrivljenik kao vlasnik vozila primi Obavijest iz koje proizlazi imperativ dostave podataka o vozaču. Činjenično stanje utvrđeno u postupku ukazuje da okrivljenik zacijelo nije skriptor potpisa na povratnici tog dopisa policije, odnosno da se ne može opovrgnuti okrivljenikova obrana, obzirom kako je postavljena obrana i obzirom na utvrđeno činjenično stanje.

8. Zbog svega toga, stvorila se dvojbena procesno-pravna situacija o dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer ne može Sud tek-tako (bez dokaza da je okrivljenik osobno primio Obavijest i bez saznanja kada mu je počeo teći zakonski rok od 15 dana po zaprimanju Obavijesti) uzeti kao dokazano da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana prometnom redarstvu dostavio tražene podatke.

9. Budući da se u dvojbenim situacijama ovakve naravi u prekršajnom pravu primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika, Sud je u praksi primijenio to načelo koje konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ dovodi do oslobađajuće presude - presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 24. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. HK, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo Virovitica, Trg kralja Zvonimira 1,

2. FK, [adresa],

3. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

4. Pismohrana.