Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-158/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ljubi Crnković, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Nade Smolčić i Sanje Kihalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TF, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-218/2022 od 26. svibnja 2022. izmijenjene na raspravi 2. listopada 2025. i 19. studenog 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 19. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Sisku Hrvoja Božića, optuženika osobno i njegove braniteljice, 24. studenog 2025. objavio je a 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TF, sin T i IF, rođena I, rođen **.**.1973. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Austrije, VSS, pedagog, nezaposlen, bez primanja, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. travnja 2020. pa do 8. rujna 2020., općina Gvozd, na poljoprivrednoj površini, južno od obiteljskog imanja kojeg koristi, na katastarskim česticama [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje droge marihuane na ilegalnom narko tržištu, posijao sjemenke konoplje tipa droge marihuana, koje je potom redovito zalijevao i prihranjivao te je tako uzgojio 644 stabljika biljke indijske konoplje, visine od 13 do 190 cm, a koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrocanabinola te dana 08. rujna 2020 u istu svrhu držao i 796,8 grama indijske konoplje tipa marihuane, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN 13/19), tetrahidrokanabinol (THC) se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi u Dijelu 1.,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 optuženi TF

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog TF se trajno oduzima droga koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Policijske postaje Gvozd serijskog broja [serijski broj] i serijskog broja [serijski broj] od 8. rujna 2020., te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025.; dalje: ZKP), u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. ZKP optuženi TF dužan je djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP u iznosu od 4.828,69 eura (četiri tisuće osamsto dvadeset osam eura i šezdeset devet centi), u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 2. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 26. svibnja 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-218/2022 , protiv optuženog TF, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

1.1. Sukladno činjeničnim utvrđenjima tijekom dokaznog postupka Općinsko državno odvjetništvo u Sisku je na raspravi održanoj 2. listopada 2025. i 19. studenog 2025. uredilo činjenični opis djela dok su pravni opis i pravna kvalifikacija ostali isti.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti izmijenjene optužnice, optuženi TF naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora Policijske postaje Gvozd od 08. rujna 2020. (stranica 13-16 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (stranica 17 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske postaje Gvozd od 08. rujna 2020. (stranica 18-31 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd serijskog broja [serijski broj] (stranica 32 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske postaje Gvozd (stranica 33-34 spisa), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 31. kolovoza 20201. (stranica 39-44 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen sa GF po punomoćniku ŽF i UF (stranica 261-264), punomoć (stranica 265), razgledana je fotodokumentacija očevida, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić FF od 19. svibnja 2025. (stranica 295), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Ivan Vučetić od 18. srpnja 2025. (stranica 309), nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. dr. sc. Kristine Batelja Lodeta od 25. kolovoza 2025. (stranica 310-317), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 4. rujna 2025. (stranica 329) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. (stranica 319-320).

3.1. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP uz izričitu suglasnost stranaka pročitani su zapisnik sa rasprave od 13. ožujka 2025. i to iskaz svjedoka ŽF (stranica 266-269), zapisnik od 7. travnja 2025. i to iskaz svjedoka DF (stranica 277-280), zapisnik od 28. svibnja 2025. i to iskaz VF (stranica 298-301).

3.2. Ispitana je stalni sudski vještak Kristina Batelja Lodeta. Optuženik je iskazivao.

4. Optuženi TF u svojoj obrani je naveo da se nedugo prije pretrage doselio tamo i njima je čovjek koji im je pokazivao kuću rekao da je nekoliko puta u tu kuću bilo provala. Selili su se više tjedana u tu kuću. U to vrijeme dok su se selili morao se skrbiti o svojoj majci, i o životinjama te nije radio ništa u nikakvom vrtu. Preseljenje je trajalo oko 3 tjedna, selili su se iz kuće koja je od kuće u [adresa]. Bio je u velikom stresu oko selidbe jer je između ostalog imao i veliku količinu sijena za prevesti. Da je primijetio ikakve kriminalne aktivnosti odmah bi ih prijavio policiji. Na fotografijama koje se nalaze u spisu je vidljivo da je taj vrt cijeli zarastao, on nije imao vremena brinuti o ničemu zbog stresa koji je imao od selidbe, brige o majci te pripremi imanja za život. Također želi istaknuti da s obzirom na obrazovanje koje ima njemu nije potrebno zarađivati za život drogom. Na Banovinu se preselio jer je njegova majka imala astmu i boravak u šumi na Banovini joj je puno pomogao za zdravlje. U Austriji je primao naknadu za nezaposlene i pomoć za njegu. Od 16 godine ima ozljedu kralježnice te je mogao otići u prijevremenu mirovinu, ali obzirom na svoje obrazovanje nije to želio, želio je biti vrijedan član zajednice pa stoga nikako se ne bi bavio drogom da na taj način zarađuje. U životu je radio kao spasitelj na vodi, bio je vojnik, do 24 godine je bio vozač kamiona, a 1999. je ušao u program stipendija te je tada završio fakultet pedagogije. Nije kriv za ono što mu se stavlja na teret.

4.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe, optuženik je naveo da prilikom obilazaka predmetnog imanja, prije odluke o kupovini i preseljenja, nisu ništa pronašli sumnjivo. Nisu išli obilaziti zarasli vrt. Primijetili su samo da na ulaznim vratima kuće je pisalo nešto u smislu da mole provalnike da ne razvaljuju vrata jer unutra nema ništa vrijedno za ukrasti. Ne može se sjetiti da li je 2020. obrađivao zarasli vrt. Nije nikog primijetio da obilazi oko njegove kuće ili imanja u inkriminiranom vremenu. Kada su se preselili u [adresa] živjeli su od mirovine njegove majke koja je iznosila oko 1.000,00 eura. On je imao nešto svog novca od stvari koje je prodao u Austriji, ali većinu toga je koristio za njegu majke. Imanje nije bilo ograđeno.

4.2. Odgovarajući na upit predsjednice vijeća, optuženik je iskazao da se ne može sjetiti kada se preselio u [adresa]. U [adresa] je držao životinje i to krave, guske, patke i kokoši. Životinje su imale što za jesti jer je sve bilo zaraslo, problem je bio postaviti ogradu. Da bi postavio ogradu morao je prvo raskrčiti s motornom pilom što je i napravio i postavio je 2 km električne ograde oko imanja i tako su životinje mogle pasti bez da pobjegnu. Misli da nisu životinje išle u dio gdje je pronađena pretragom indijska konoplja. Zemljište na kojem je pronađena indijska konoplja on nije ogradio, ali i taj dio zemljišta je bio ograđen bodljikavom žicom koja je djelomično bila potrgana, jer je i to zemljište sastavni dio imanja, udaljeno od kuće nekih 100 m. Prije sklapanja predugovora o kupoprodaji s ŽF koji im je pokazivao imanje hodali su dva sata i obilazili međe i on im je pokazivao što je na prodaju pa je tako vidio i da je bodljikava žica djelomično bila potrgana zbog divljih svinja koje su tu žicu potrgale.

4.3. Odgovarajući na upit članice vijeća iskazuje da vrt nije pokosio jer nije stigao, on i kuha jer njegova žena ne kuha, on radi sve teške poslove i nije stigao pokositi vrt. Prije nego što su se preselili u [adresa] živjeli su u Maloj Trepči i tamo je majci bilo dobro, ali kada su se preselili u [adresa] njoj se pogoršalo, boljela su je koljena.

5. Imajući u vidu činjenični opis djela i iskaz optuženika, u postupku nije sporno da je optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju živio na obiteljskom imanju u [adresa]. Sporno je je li optuženik u vremenu od 1. travnja 2020. pa do 8. rujna 2020., općina [adresa], na poljoprivrednoj površini, južno od obiteljskog imanja kojeg koristi, na katastarskim česticama [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje droge marihuane na ilegalnom narko tržištu, posijao sjemenke konoplje tipa droge marihuana, koje je potom redovito zalijevao i prihranjivao te je tako uzgojio 644 stabljika biljke indijske konoplje, visine od 13 do 190 cm, a koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrocanabinola te dana 08. rujna 2020 u istu svrhu držao i 796,8 grama indijske konoplje tipa marihuane, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN 13/19), tetrahidrokanabinol (THC) se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi u Dijelu 1., sporno je je li optuženik na opisani način kako ga se tereti neovlašteno proizveo i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽF je u bitnome iskazao da je polovicom 2018. komunicirao sa RF i UF i TF koji su došli u [adresa] i željele kupiti kuću. Predložio im je kuću svog bratića GF u [adresa] i pokazao im ju je. Njima se kuća svidjela pa ih je spojio sa svojim bratićem radi daljnjih dogovora. Rekao je RF i UF da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno te se UF obvezala da će ona financirati sređivanje zemljišnoknjižnog stanja. Željeli su kupiti kuću i cijelo imanje, ogroman grunt. Od tada pa do sada je proveden pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak i upisan je njegov bratić kao vlasnik 1/1, a te troškove je snosila UF. Novac je njemu predavao TF i to prvi puta 1.222,00 eura početkom studenog 2018., potom tijekom 2019. iznos od 409,00 eura i 175,00 eura i zadnji račun je plaćen 2020. u iznosu od 870,00 eura za geodeta. Dogovor je bio da će se ti iznosi odbiti od kupoprodajne cijene. TF je njemu davao novac na ruke, to je zapravo bilo riječ o troškovima provođenja postupka za sređivanje vlasništva. Predugovor je potpisan 2019. i tada su RF i UF i TF ušli u posjed kuće i imanja. U toj kući je živio otac od njegovog bratića koji je preminuo 2008. ili 2010. Zemlju i kuću nitko nije ni na koji način uživao i koristio u vremenu od smrti oca njegovog bratića pa dok nije sklopljen predugovor o kupoprodaji sa RF i UF i ŠF, nitko nije na toj zemlji ništa sadio niti ju koristio. Tijekom 2022. zemljišnoknjižno stanje je bilo u potpunosti sređeno i priređeni su ugovori o kupoprodaji koje UF nije htjela potpisati niti platiti razliku kupoprodajne cijene, a njemu je poznato da TF nije dao da se ugovor potpiše jer je tvrdio da ne zna međe, a to mu je osobno poznato jer je bio prisutan i cijelu tu 2022. i 2023. godinu kada je bilo natezanje oko potpisa ugovora. 24. listopada 2023. je doveo i geodeta. TF nije dao geometru da mjeri, govorio je da ne valjaju katastarski planovi, da ne valja geodet jer je smatrao da međa nije na tom mjestu gdje geodet mjeri nego da treba se još pomaknuti te tada nisu obavljena mjerenja. Tada je on rekao svom bratiću da tuži radi raskida ugovora, i povukao se iz komunikacije s njima. Od potpisa predugovora TF, RF i UF su živjeli u toj kući i koristili imanje. To mu je poznato jer je dolazio do njih, a i njegova kuća je u neposrednoj blizini, čak i međe graniče, njegova kuća je na adresi [adresa]. Nije mu poznato jesu li oni prijavili boravak na adresi [adresa]. Nakon potpisa predugovora on nije ulazio u kuću [adresa] jer je TF uvijek imao pse u dvorištu i nije želio riskirati da ga ugrizu, čuli bi se telefonom i TF bi ga sačekao ispred dvorišta i predao mu novce. Njegov bratić je već prije potpisa predugovora o kupoprodaji iz kuće uzeo sve stvari koje su mu trebale i koje je htio. Prisjeća se da je optuženik prilikom dogovora o kupoprodaji zemlje govorio da želi uzgajati krave i proizvoditi mliječne proizvode, a 2020. se sjeća da je optuženik imao dvije krave na zemlji uz kuću. Otac GF je imao preko 80 godina u trenutku kad je umro i on je obrađivao nešto malo zemlje.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da njegov bratić živi u [adresa], kraj Beograda i to više od 10 godina i jednom ili dva puta godišnje dođe u Hrvatsku jer je jako zauzet i u Srbiji ima svoj obrt i puno posla. Prije sklapanja predugovora o kupoprodaji njegov bratić je znao kositi imanje. Nakon što je sklopljen predugovor zna da je jednom prilikom bio i to baš kod kuće [adresa] jer je nešto pomagao oko spajanja vode. Prije sklapanja predugovora dolazio je sa suprugom. Njegov bratić je 1960. i neko godište, ne zna točno koje. Kuća nije bila legalizirana te je proveden postupak legalizacije prije sklapanja predugovora. U [adresa] je u vremenu od 2019. do 2020. živjelo od prilike 60-ak ljudi, koji su svi bili starije životne dobi od preko 70 godina. Nije mu poznato ništa oko uzgoja konoplje na parcelama koje su predmet predugovora, misli da bi mogao prepoznati stabljike konoplje jer je radio kao policajac. Dok je ujak živio u toj kući, a misli da je umro 2010., je bio vrt uz kuću.

6.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je naveo da nitko nikada nije uzgajao industrijsku konoplju, niti njegov bratić niti njegov ujak. Upravo iz razloga što je njegov bratić jako zaposlen i nije mogao često dolaziti u RH je želio to sve prodati i zato je njega zamolio da mu pomogne što je i učinio. Prilikom ulaska TF, RF i UF u posjed tog imanja na imanju je bilo samo poljoprivrednih strojeva, drugog ničeg nije bilo, jer je to sve njegov bratić odvezao.

6.3. Odgovarajući na upit predsjednice vijeća iskazuje da mu nije poznato da je u kuću na adresi [adresa] ikada bilo provaljeno u vremenu od smrti njegovog ujaka 2010. pa do dana stupanja u posjed TF, RF i UF. Njegov ujak, otac od GF, kao ni nitko drugi u [adresa] nije se bavio uzgojem industrijske konoplje. Njegov ujak, a ni GF nisu pribavljali sjemenke indijske konoplje. Njegov ujak ne bi ni znao što je to.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka DF, izvanbračna supruga optuženika u bitnome je navela kako je njihova zajednička želja bila da se presele iz Njemačke u Hrvatsku. Od 2019. žive na adresi [adresa]. S njima živi njezina majka koju optuženik i ona njeguju. Žive od njezine mirovine koja iznosi 1.800,00 eura mjesečno. Navela je da je studirala u Njemačkoj poljoprivredu i odradila praksu u trajanju od jedne godine, ali nije nikad diplomirala. U Hrvatskoj je bio plan da se bave poljoprivrednom, ali još nisu realizirali kupoprodaju imanja u kojem žive, pa nisu ni investirali novce u imanje. Njezina majka je potpisala predugovor za kupoprodaju imanja na adresi [adresa], ali kupoprodaja nije još realizirana budući geodet nije uskladio stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim. Imanje ne koristi nitko osim nje, optuženika i njene majke. GF im je dao ključ od kuće. Prije nego što su ušli u posjed imanja obišli su ga dva puta. Išla je i njena majka i njezin tadašnji muž. Imaju namjeru kupiti to imanje sa svom zemljom jer im je plan baviti se poljoprivredom i imati životinje.

7.1. Odgovarajući na upit braniteljice navela je kako je to imanje izgledalo kao da je održavano, ali nitko tamo nije živio. Održavano je samo dvorište oko kuće a ostatak je zarastao i još uvijek je tako. Biljke koje su pronađene pretragom su pronađene u starom podrumu u kojem su bile stvari od bivšeg vlasnika i tamo ni ona ni optuženik nisu zalazili. Biljke koje su zasađene se nalaze na dijelu zemljišta koji nije u njihovom dvorištu, teško joj je odrediti udaljenost od kuće do tog zemljišta, nekih 20,30 metara. Taj dio zemljišta na kojem su pronađene zasađene biljke ni ona ni optuženik nisu obrađivali. Nije obraćala pažnju na to zemljište niti na to što tamo raste. Nitko od njih troje koji žive u kući u [adresa] ne konzumira marihuanu. U Republici Hrvatskoj nemaju nikakvih kontakata. U Njemačkoj joj živi otac pa odlaze povremeno u Njemačku. Ne zna gdje su pronađene biljke, u kojem podrumu.

7.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe odgovorila je da ugovor o kupoprodaji nije sklopljen jer nisu riješene granice zemljišta, ima puno suvlasnika, pa i komad zemljišta koji se nalazi u sklopu dvorišta ne pripada GF. Platili su prodavatelju 9.500,00 eura za predmetne nekretnine kao kaparu. Njezina majka plaća režije za kuću. Ne plaćaju najam za boravak na tom zemljištu. Ona nije toliko radila u vrtu, više se brinula o kući, kuhanju i životinjama. Nije vidjela u inkriminiranom vremenskom razdoblju ljude da bi išli prema zemljištu gdje su pronađene zasađene biljke konoplje. Kada su se tek doselili, par puta su u njihovo dvorište znali stati lovci a autima, ali kada su isti shvatili da oni žive tu, više nisu parkirali aute u njihovom dvorištu. Do tog zemljišta gdje su bile posađene biljke konoplje može doći svatko, zemljište je udaljeno nekih 100 metara, a iza tog zemljišta je šuma i to zemljište se ne vidi iz kuće jer je ispred njega štala.

7.3. Odgovarajući na upit suca iskazala je da se o njihovom vrtu brine optuženik. Tijekom 2019. i 2020. ona i njezina majka su znale otići u Njemačku i boraviti tamo po dva tri tjedna. Nisu imale problema sa prelaskom granice i putovanjima u Njemačku unatoč koroni i zabranama, putovale su autobusom, imale su maske i potvrde koje su popunjavale na internetu i koje su bile na njemačkom jeziku. Optuženik nije išao s njima jer je tada brinuo o majci i bio je cijelo vrijeme u kući u [adresa]. Prodavatelj je ostavio u kući sav namještaj, i rekao im je da to mogu baciti ili zadržati. Prilikom pregleda imanja nisu sve obišli, tamo imaju tri podruma, sjenice, štala i svinjac. Jedan podrum je ispod kuće, jedan je blizu štale a treći je negdje u dvorištu preko puta kuće. Garaže nema.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka VF, policijski službenik PGP Gvozd s ispostavom Bojna u bitnome je naveo kako je u inkriminiranom vremenu radio kao policijski službenik PGP Gvozd. 8. rujna 2020. Temeljem naloga za pretragu su izvršili pretragu imanja koje je u tom vremenu koristio ovdje optuženik TF u mjestu [adresa]. Nalog je bio ishođen zbog postojanja sumnje da navedeni optuženik na imanju drži oružje koje služi za krivolov. Tijekom pretrage pronašli su pušku i zbog te pronađene puške bio je podnesen optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu. Pretragom gospodarskih objekata u plastičnoj bačvi je pronađena određena količina biljne materije koja je upućivala da se radi o konoplji i prisjeća se da je bila težina veća od 1 kg. Nastavili su dalje s pretragom i na livadi, koja se nalazi uz gospodarski objekt u kojem su pronašli bačvu s biljnom materijom nalik konoplji, su pronašli zasađene stabljike konoplje. Iza gospodarskog objekta koji su pretraživali, u sklopu imanja koje je koristio optuženik, pronašli su kao nekakvo jezerce, rupu, u kojoj se skupljala kišnica te je bilo položeno jedno crijevo koje je bilo razvučeno po toj parceli na kojoj su pronađene stabljike konoplje kao da služi za navodnjavanje zasađenih biljaka konoplje. Gospodarski objekt u kojem su pronašli bačvu s biljnom materijom je od kuće u kojoj je živio optuženik udaljeno cca 15 m, to je sve u istom dvorištu, a ta jama u kojoj se skupljala kišnica se nalazila odmah uz predmetni gospodarski objekt. Pojasnio je da je to jezerce bilo od prilike 5x5 metara ili 4x4 metra, ne zna kolika je bila dubina te jame jer je bilo ispunjeno vodom. Ta jama se nalazila odmah uz gospodarski objekt na parceli na kojoj su bile i zasađene stabljike. Ponovio je da je parcela na kojoj su zasađene stabljike odmah gospodarski objekt i tu jamu. Ne zna s čime je ta jama iskopana, rekao bi da je bila iskopana strojem. Sve što su pronašli tom pretragom su privremeno oduzeli od optuženog TF.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedok je naveo kako je njemu poznato da je optuženik u [adresa] živio sigurno godinu do dvije prije pronalaska droge koja je predmet ovog postupka na imanju koje je koristio. To zna jer ga je kao oštećenika tražio da dođe prepoznati svoje stvari koje su mu ukradene iz kuće u kojoj je ranije živio i tako zna da je on živio u [adresa] na tom imanju jer su ga tamo pronašli i to u vremenu kako je već rekao, godinu do dvije prije pronalaska droge na tom imanju. Bure u kojem su pronašli drogu u gospodarskom objektu se nalazili nekako u središnjem dijelu istoga. Taj gospodarski objekt je bio neuredan, a sjeća se da je tamo stajao stol sa računalom i da je bilo opušaka cigareta u pepeljari i boca s vodom, te je izgledalo kao da se taj objekt koristi. To računalo je bilo u funkciji.

8.2. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je naveo da je osim bureta i stola s računalom u gospodarskom objektu bilo i drugih stvari i to poljoprivrednog alata, dasaka. Nije bilo uredno složeno, raskrčen je bio dio gdje se nalazio stol sa računalom. Parcela na kojoj su pronađene zasađene stabljike konoplje je bila održavana, nije bilo oko biljaka oplijevljeno, ali bilo je košeno jer bi trava i druge biljke bile puno veće da nije. Visina trave oko stabljika konoplje je bila oko 20-30 cm.

8.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je odgovorio da je bure u kojem je pronađena konoplja od stola bilo udaljeno 5-6 metara. Bure nije bilo zatrpano ostalim predmetima koji su se nalazili u gospodarskom objektu, bilo je poklopljeno. Do njega se moglo doći bez da se moralo raskrčivati i pomicati ostale predmete. U vrijeme kada su provodili pretragu cijelo imanja koje je koristio TF je bilo ograđeno tzv. električnim pastirom. Ta parcela na kojoj je pronađena konoplja je unutar tog imanja, i isto je bila ograđena električnim pastirom kao i sve ostalo što je koristio TF. Električnim pastirom je ograđen čak i put, tako da kada se prilazi imanju koje koristi TF mora se sagnuti i provući ispod. Oko imanja gdje živi TF nema ljudi, postoje kuće ali je to sve napušteno i obraslo a tako je bilo i 2020. Prvi susjed TF je na od prilike na udaljenosti od 500-800 metara a tako je bilo i 2020. Parcela na kojoj su pronađen zasađene stabljike konoplje se dalje naslanja na druge parcele koje su ili šuma ili poljoprivredna zemljišta, ali skroz zarasla.

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 8. rujna 2020. proizlazi da je pretraženo obiteljsko imanje u mjestu [adresa], adresa [adresa] i to kuhinja sa dnevnim boravkom, tri spavaće sobe, sanitarni čvor, tavan i podrum, staja koja je jednim dijelom preuređena u ljetnu kuhinju ii garaža i šupa kojih svih prostorija i imanja je optuženik korisnik, a prilikom koje pretrage je, između ostalog od optuženika privremeno oduzeto 1144 grama sumnjive suhe biljne materije pomiješane sa sjemenkama nalik na indijsku konoplju, pronađeno u plastičnom buretu zapremnine 50 l u garažnom prostoru. Obzirom je optuženik strani državljanin, pretrazi je bio prisutan i stalni sudski tumač za njemački jezik Adela Gradišar, te na zapisnik o provedenoj pretrazi nisu stavljene primjedbe.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Gvozd serijskog broja: [serijski broj] od 8. rujna 2020. proizlazi da je od optuženika privremeno oduzeto 1144 grama sumnjive suhe biljne materije zelene boje i sjemenki sve nalik na biljke i sjemenke indijske konoplje.

11. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj 511-10-09-03-436/20 od 8. rujna 2020. proizlazi da je isti proveden na obiteljskom imanju u [adresa] koje koristi optuženik. Nadalje se u zapisniku navodi da je predmetno imanje okruženo šumom i pašnjacima te ograđeno električnim čuvarom za stoku. Očevid se vrši s južne strane obiteljskog imanja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje čestice se u svom sjevernom dijelu naslanjaju na gospodarske objekte u južnom dijelu dvorišta na navedenoj adresi. Navedene čestice su naslonjene jedna na drugu, a zelene stabljike konoplje zatiču se duž zapadne i južne strane kč. br. [katastarska čestica] i južne i istočne strane kč. br. [katastarska čestica], a koje se zatiču obrasle povrćem, travom i korovom. Duž istočne strane zatečeno je crno crijevo za vodu koje se proteže od jame za skupljanje kišnice koja se nalazi uz južni zid gospodarskog objekta, pa sve do jugozapadnog dijela staze. Tijekom očevida zatečeno je i izuzeto 647 zelenih biljki konoplje, mjesto događaja je fiksirano fotografijom te je sačinjeno kriminalističko tehničko izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja.

11.1. Na fotodokumentaciji očevida koja je pregledana je prikazan izgled vrta na obiteljskom imanju Ostožin 124 gdje su pronađene stabljike konoplje i to izgled zasađenih stabljiki u vrtu, izgled alata i crijeva za obradu i navodnjavanje.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko – moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj 511-10-09-03-436/20 od 8. rujna 2020. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 8. rujna 2020. proizlazi da je od optuženog 8. rujna 2020. privremeno oduzeto 647 komada biljki zelene boje nalik na konoplju – indijsku, dužine od 13 do 190 cm.

13. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 31. kolovoza 2021. razvidno je da je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proveo vještačenje materije oduzete od optuženika te je u zapisniku o vještačenju na stranicama 1-4 (stranica spisa 39-42) pobrojano što je sve dostavljeno na vještačenje.

13.1. Vještačenjem je utvrđeno da je biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi sa sjemenkama omoti 1, 2, 3-1, 3-2 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 4-8 i 5) ukupne mase 2569,07 g konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi sa sjemenkama iz omota 4-4u kojem su se nalazile 3 stabljike zelene biljne materije s korijenom, lišćem i cvjetnim vrhovima sa sjemenkama duljine 80-140 com) mase 50,7 g konoplja koja sadrži 0,26 % tetrahidrokanabinola (THC) i 4,84 % kanabinola (CBD). Na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/2019.) tetrahidrokanabinol se nalazi u Odjeljku 1., a konoplja (CANNABIS SATIVA L.) nalazi se u Dijelu I., Odjeljku 1. gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

13.2. Iz dopunskog zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. svibnja 2025. proizlazi kako su sve stabljike konoplje (647 komada) u rasponu visine od 13 do 190 cm pronađene 8. rujna 2020. bile zasađene na otvorenom prostoru (njivi). Radi uzgoja konoplje na otvorenom prostoru sjetva sjemena se uobičajeno vrši sredinom travnja do kraja svibnja, a žetva konoplje na otvorenom prostoru vrši se tokom rujna/listopada. Prema literaturnim podacima uzgoj konoplje do faze sazrijevanja sjemena traje između 90 do 160 dana, a u konkretnom slučaju zbog nepovoljnih uvjeta uzgoja vidljivih iz fotografija (korov, trava) razvile su se stabljike konoplje različitih visina, stupnja razvijenosti kao i različitog prinosa po pojedinoj biljci.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za agronomiju dr. sc. Kristine Batelja Lodeta od 25. kolovoza 2025. proizlazi da industrijska i indijska konoplja pripadaju istoj vrsti, ali se razlikuju po genetskom sastavu i potencijalu za proizvodnju THC-a. Koncentracija THC-a u biljci je vrlo niska tijekom vegetativne faze, a značajno raste kada biljka uđe u fazu cvatnje te se najveće razine THC-a postižu neposredno prije berbe u fazi pune zrelosti cvjetova. Industrijska konoplja čak ni tada ne prelazi 0,3 % THC-a. Sazrijevanje biljke i razvoj kanabinoida ovise o genetici, svjetlosnom ciklusu, temperaturi, tlu i drugim uvjetima okoliša.

14.1. Na raspravi održanoj 19. studenog 2025. vještak Kristina Batelja Lodeta, je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je odgovarajući na upit zastupnika optužbe odgovorila da indijska konoplja nije samonikla biljka na području [adresa]. Pojasnila je da na području Republike Hrvatske uopće ne postoje ekološki uvjeti uslijed kojih bi indijska konoplja mogla biti samonikla u smislu da slučajno od nekud sjeme padne na tlo te izraste biljka. Kada bi i postojali takvi idealni ekološki uvjeti da indijska konoplja sama raste na području Republike Hrvatske, pa tako i na području [adresa], ne bi moglo izrasti cijelo polje. Prilikom svog vještačenja je izvršila uvid i u cijeli spis koji joj je bio dostavljen uz nalog za vještačenje. Obzirom na zapisnik o očevidu u kojem su pobrojane sve pronađene biljke kao i njihova visina vještak odgovara da su biljke obzirom na njihovu visinu posijane od proljeća 2020. Pojasnila je da visina biljaka ovisi o više faktora kao što je i navela u svom nalazu i mišljenju, pa tako postoji razlika u visini između muške i ženske biljke, ako su posijane u isto vrijeme muška biljka će narasti viša od ženske biljke. U svom nalazu i mišljenju na stranici 6. je pojasnila razgradnju THC-a s vremenom u biljnom tkivu. Na izričit upit je odgovorila da nije moguće odrediti koliko dugo je biljna materija bila pohranjena u buretu u kojem je pronađena. Da bi indijska konoplja rasla do visina kako je to utvrđeno zapisnikom o očevidu potrebno je o njoj brinuti. Biljke je bilo potrebno povremeno zalijevati kako bi se razvijale.

14.2. Odgovarajući na upit braniteljice vještakinja je navela da ako je količina THC biljne materije ispod 0,3 % onda nije riječ o indijskoj konoplji. Na pitanje da li je moguće kod industrijske konoplje da je visina THC 0,33 % vještakinja odgovara da to nije moguće. Na poseban upit da li je moguće da je netko prije na istome mjestu uzgajao konoplju tipa droge pa da su se te biljke same od sebe obnavljale i rasle vještakinja odgovara da je u nalazu i mišljenju sve objasnila te ističe da su biljke indijske konoplje, marihuana, jednogodišnje zeljaste biljke.

15. Iz predugovora od 27. ožujka 2019. potpisanog između GF (koji je zastupan po radi GF) i UF u članku 1. su pobrojane čestice koje su predmet predugovora a među kojima su navedene i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, člankom 6. je određeno da kupac (UF) stupa u posjed svih nekretnina iz članka 1. danom zaključenja predugovora i da ih od tada može nesmetano koristiti.

16. Iz punomoći od 26. ožujka 2019. ovjerene kod javnog bilježnika istoga dana proizlazi da je GF ovlastio radu GF da može u njegovo ime i za njegovu korist potpisati predugovor sa kupcem UF za prodaju njegovih nekretnina a među kojima su i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Sud je pročitao uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 4. rujna 2025. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. iz kojih proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.

18. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, stranke nisu imale primjedbi na istu i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

19. Sud pisani nalaz i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" kao i njegovu dopunu te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc Kristine Batelja i njezin usmeni nalaz i mišljenje iznesen na raspravi cijeni stručnim, objektivnim i u skladu sa pravilima struke. Nalazi su izrađeni nakon brižljive prouke predmeta vještačenja i dostupne dokumentacije pri čemu su vještaci odgovorili na sve zadatke postavljene u nalogu kojim je određeno vještačenje, ne ostavljajući nikakve praznine, nejasnoće, ili proturječnosti. Zbog navedenih utvrđenja, sud njihove nalaze i mišljenja u cijelosti cijeni iznesenim u skladu s pravilima znanosti, točnim, jasnim i potpunim, a ni stranke nisu stavljale primjedbe na pisane nalaze i mišljenja kao ni na usmeni iskaze vještaka, te ih sud prihvaća u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te vjerodostojnost nalaza i iskaza vještaka ni jednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

20. Sud iskaz svjedoka DF ne cijeni istinitim u dijelu u kojem ista iskazuje da u prostoriji u kojoj su pronađene biljke ni ona ni optuženik nisu zalazili, jer je to u suprotnosti sa navodima svjedoka VF koji je iskazao da su u toj prostoriji zatekli stol sa računalom koje je bilo u funkciji i da je bilo opušaka cigareta u pepeljari i boca s vodom, te je izgledalo kao da se taj objekt koristi, kao i da je taj dio od stola do bureta bio raskrčen od stvari, kao niti navod da do tog zemljišta gdje su bile posađene biljke konoplje može doći svatko jer iz iskaza VF proizlazi i da je taj dio zemljišta bio ograđen pastirskom električnom ogradom. Taj dio njezin iskaza je očigledno usmjeren na potvrđivanje obrane optuženika radi izbjegavanja njegove kaznenopravne odgovornosti. U ostalom dijelu sud njezin iskaz prihvaća i cijeni ga istinitim.

21. Sud iskaz svjedoka, policijskog službenika VF prihvaća u cijelosti jer ga cijeni istinitim. Svjedok je iskazivao uvjerljivo, okolnosno, u skladu s onim čega se sjeća. Njegov iskaz je u cijelosti u skladu s materijalnim dokazima iz spisa, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o istome te zapisnikom o pretrazi i zapisnikom o očevidu kao i izrađenom fotodokumentacijom. Nadalje, isti nema razloga kao policijski službenik neistinito iskazivati.

22. Sud iskaz svjedoka ŽF prihvaća u cijelosti jer ga cijeni istinitim. Svjedok je iskazivao uvjerljivo, okolnosno, u skladu s onim čega se sjeća i samo o onome o čemu ima neposrednih saznanja. Njegov iskaz je u cijelosti u skladu s materijalnim dokazima iz spisa i to punomoći i predugovoru o kupoprodaji nekretnina.

23. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem isti poriče počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom. Naime obrana optuženika je u cijelosti neuvjerljiva, neargumentirana, u suprotnosti s svim u postupku izvedenim dokazima te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, i na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci presude.

25. Naime, slijedom gore analiziranih dokaza razvidno je da su policijski službenici pronašli nasad biljke cannabis sativa, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu provedenog na licu mjesta, iskaza policijskog službenika VF te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta kojima je utvrđeno da je od optuženika 8. rujna 2020. privremeno oduzeto 647 stabljika indijske konoplje – cannabis sativa, a koja bila zasađena na zemljištu obiteljskog imanja koje je koristio optuženik, [adresa]. Da se kod 644 stabiljke radi o drogi indijskoj konoplji sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola utvrđeno je vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a koji je proveo vještačenje privremeno oduzete materije od optuženika. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija sastavljenog prilikom provođenja dokazne radnje pretrage imanja koje koristi optuženik proizlazi da je u jednoj od prostorija pronađeno i od njega privremeno oduzeto 1144 grama sumnjive suhe biljne materije pomiješane sa sjemenkama nalik na indijsku konoplju, pronađeno u plastičnom buretu zapremnine 50 l te je vještačenjem utvrđeno da je suha zelena biljna materija mase 796,8 grama konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola.

25.1. Optuženik je negirao u svojoj obrani da bi on počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Nije sporno da je u inkriminiranom vremenu optuženik živio na imanju [adresa]. Suprotno njegovim navodima, provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza svjedoka VF da je cijelo imanje bilo ograđeno električnom ogradom, pa i prilaz imanju u trenutku kada je otkriven nasad konoplje i pronađene biljke u buretu, a optuženik je prilikom iznošenja obrane iskazao da je on sam postavio električnu ogradu oko imanja. Nadalje, iz iskaza ŽF proizlazi da predmetno imanje nitko nije koristio od smrti njegovog ujaka, barem od 2010. godine, niti se na tom imanju išta sadilo i uzgajalo sve dok optuženik nije stupio u posjedi istog, po potpisu predugovora o kupoprodaji 2019. godine, a to je njemu poznato jer on i sam živi u [adresa]. Iz iskaza RF i optuženika proizlazi da su prije sklapanja predugovora obišli imanje. Životno je i logično da su obišli i dio koji se nalazi na samo 100 metara od kuće, a kojom prilikom nitko nije primijetio nasad konoplje. Nadalje, DF koja je živjela sa optuženikom u inkriminiranom vremenu na imanju [adresa] je iskazala da se upravo optuženik brinuo o vrtu i vanjskim poslovima, da je ona tijekom 2019. i 2020. povremeno odlazila u Njemačku dok je optuženik cijelo to vrijeme ostajao u [adresa] te da nitko od njih koji žive na tom imanju ne konzumira marihuanu. Svjedok ŽF je detaljno i okolnosno opisao dogovore oko kupoprodaje nekretnine, da se oko svega dogovarao upravo sa optuženikom. Vještak Kristina Batelja Lodeta je detaljno opisala način uzgoja indijske konoplje kao i da ista nije samonikla biljka, da joj je potrebna određena skrb i njega, a što je sve očito i rađeno jer su pojedine biljke izrasle do 190 cm, oko njih je bilo pokošeno te je postojao i sustav za navodnjavanje istih. Također je iskazala da su predmetne biljke, obzirom na njihovu visinu, posijane od proljeća 2020. i riječ je o jednogodišnjim biljkama. Nadalje, svjedok ŽF je iskazao da je optuženik u inkriminiranom vremenu imao i pse u dvorištu zbog čega on nikada nije ni ulazio u dvorište te da je od životinja znao vidjeti samo dvije krave na dvorištu. Dakle, u konkretnom slučaju riječ je o nasadu od preko 600 biljaka sa sustavom za navodnjavaju koji nasad je ograđen električnom ogradom koju je postavio sam optuženik, te prema navodima njegove izvanbračne supruge je on brinuo o vanjskim radovima, nije uopće napuštao imanje tijekom 2019. i 2020. godine, dok ona i njezina majka jesu. Predmetni nasad se nalazi na udaljenosti od otprilike 100 metara od kuće koju je optuženik koristio, iza gospodarskog objekta koji se koristio i u kojem je pronađeno bure u kojem je bila indijska konoplju, a iza tog objekta je i rupa u kojoj se skupljala kišnica koja je bila većih dimenzija 5x5 m ili 4x4 m što je zahtijevalo možda i strojno kopanje. Nadalje, prema iskazu svjedoka VF, parcele na kojoj su pronađene zasađene stabljike konoplje se dalje naslanjaju na druge parcele koje su ili šuma ili poljoprivredna zemljišta, ali skroz zarasla. Dakle, nasad je s prednje strane bio zaštićen od pogleda gospodarskim objektom, sa stražnje obraslim parcelama te još zajedno sa cijelim imanjem ograđen električnom ogradom. Kako nedvojbeno iz navoda vještaka Kristine Batelja Lodeta proizlazi da su biljke posijane u proljeće 2020. kada je optuženik već živio na imanju [adresa], njegova obrana da on nije posadio stabljike je neuvjerljiva i kontradiktorna pogotovo kada se uzme u obzir da u obrani navodi da se planirao baviti uzgojem životinja i poljoprivredom, a time se nije bavio u inkriminirano vrijeme, tijekom 2019. i 2020. nije napuštao imanje zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom, nasad je ogradio električnom ogradom, pa čak i prilaz imanju. Nadalje, iz iskaza vještaka Kristine Batelja Lodeta proizlazi da je za uzgoj konkretnih biljaka potrebna određena skrb i njega, što zahtijeva vrijeme i rad, a optuženik i DF suglasno iskazuju da nisu zamijetili nikakve nepoznate osobe da se kreću po imanju, a životno je i logično da bi kroz pet mjeseci primijetili da nepoznate osobe prolaze kroz njihovo dvorište i izvode radove na 100 metara od kuće u kojoj žive. U odnosu na dio pronađen u buretu u gospodarskom objektu-prostoriji iza koje se nalazio nasad, ističe se kako je iz činjenice da je u toj istoj prostoriji zatečeno ispravno računalo, opušci cigareta i da prema iskazu svjedoka VF taj prostor izgleda kao da se koristi, kao i da je dio koji vodi od stola do bureta bio raskrčen, a imajući u vidu da se predmetno imanje nije koristilo godinama prije nego što je optuženik sa svojom obitelji preselio na njega, razvidno je da je optuženik koristio predmetnu prostoriju kao i da je droga koja je pronađena u buretu upravo njegova droga. Posljednja osoba koja je koristila imanje je bio čovjek u dobi od 80 godina te nakon njega nitko nije dolazio tamo, a već i okolnost da je predmetna prostorija bila zakrčena stvarima a put od stola sa računalom do bureta raskrčen, dodatno ukazuje da je istu koristio upravo optuženik kao i da je predmetnu drogu uskladištio u buretu zbog čega je i raskrčio put do bureta. Nadalje, prilikom pretrage optuženik nije stavljao nikakve primjedbe na zapisnik o pretrazi te su upravo od njega i oduzete tvari iz bureta i stabljike indijske konoplje, koje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je isti uredno potpisao. Zaključno, imanje u [adresa] od 2019. koristi optuženik sa izvanbračnom suprugom i njezinom majkom te svojom majkom za koju je naveo da je bolesna i da je morao o njoj skrbiti, tijekom 2019. i 2020. godine nije napuštao imanje za razliku od izvanbračne supruge i njezine majke koje su više puta odlazila u Njemačku, nezaposlen je, bez primanja i bez imovine, imanje je na osamljenom mjestu i prvi susjed je od njih u inkriminiranom razdoblju bio udaljen 500-800 metara, pa uzimajući u obzir i sve prethodno navedeno pod točkom 25.1. nedvojbeno je utvrđeno da je upravo optuženik počinio kazneno djelo za koje proglašen krivim.

26. Optuženik je opisanim postupanjem u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci presude jer sve prethodno navedene utvrđene odlučne činjenice nedvojbeno dokazuju da je riječ o neovlaštenoj proizvodnji i posjedovanju droge, radi daljnje prodaje. Naime, kada se uzme u obzir količina posađenih biljaka, te količina koja je zatečena u buretu, i kada se uzme u obzir navod svjedokinje DF da nitko od ukućana koji žive u [adresa] ne konzumira marihuanu, razvidno je da je ista bila namijenjena prodaji. Nadalje, niti optuženik niti njegova izvanbračna supruga unatoč činjenici da su i prije inkriminiranog događaja živjeli na teritoriju Republike Hrvatske nisu bili zaposleni, a također iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su uzgajali stoku i bavili se poljoprivredom, kako su planirali, stoga je optuženik zapravo živio bez zakonitih primanja, navodno od mirovine svoje svekrve. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno i utvrđeno dolazi se do zaključka da je optuženik u inkriminirano vrijeme u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje droge marihuane na ilegalnom narko tržištu, posijao sjemenke konoplje tipa droge marihuana, koje je potom redovito zalijevao i prihranjivao te je tako uzgojio 644 stabljika biljke indijske konoplje, visine od 13 do 190 cm, a koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrocanabinola te dana 08. rujna 2020 u istu svrhu držao i 796,8 grama indijske konoplje tipa marihuane, s više od 0,3% tetrahidrocanabinola, a koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge (NN 13/19), tetrahidrokanabinol (THC) se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi u Dijelu 1.

27. Optuženik je ujedno postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga(„Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19). Navedenom zakonskom odredbom je, među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

28. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Slijedom svega navedenog, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo počinio kazneno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

29.1.Sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što je optuženik prema podacima dostupnim u spisu kazneno neosuđivan.

29.2. Kao otegotne okolnost sud je cijenio društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, a koja su učestala, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i veliku kriminalnu količinu. Naime, valja ukazati na činjenicu da se ovim kaznenim djelom, čiji je motiv laka i brza zarada, uništavaju ljudski životi i zdravlje, da su najčešći konzumenti upravo mlade osobe koje su povodljive i nesvjesne štetnosti droga. Ovim kaznenim djelom razaraju se mladi životi i njihove obitelji, stoga počinitelji ovog kaznenog djela moraju biti primjereno kažnjeni a osuda treba biti takva da konkretnog počinitelja odvrati od daljnjeg počinjenja kaznenog djela ali i sve druge osvijesti da će biti pravedno kažnjeni sukladno težini i pogibeljnosti konkretnog kaznenog djela. Optuženik je u inkriminiranom vremenu bio u dobi od 47 godina i prema vlastitim navodima obrazovan je i može i želi biti koristan član zajednice, no niti u inkriminiranom vremenu a niti u vrijeme rasprave isti nije bio zaposlen, kao odrastao muškarac živi od mirovine majke svoje izvanbračne supruge što ukazuje da je riječ o osobi koja nema radne navike niti volju da od zakonitog rada priskrbi sredstva za život. Nadalje, optuženik je uložio jako veliki trud u cilju da uspije u počinjenju kaznenog djela što ukazuje na veliku količinu kriminalne volje i ustrajnost u postupanju. On je ogradio cijelo imanje električnom ogradom, imao je pse na dvorištu tako da zapravo niti imanju a niti nasadu nije mogao prići, nasad je bio smješten iza gospodarske zgrade te je još k tome optuženik je čak uspostavio i sustav navodnjavanja biljaka. Nadalje, iz fotodokumentacije očevida, a što su potvrdili i policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka kao i vještak Kristina Batelja Lodeta, proizlazi da je oko biljaka košeno, održavano jer u suprotnom bi trava bila puno viša i prerasla bi biljke konoplje, a što nije bilo tako. Upravo je vještakinja Kristina Batelja Lodeta iskazala da bez zalijevanja biljke ne bi mogle narasti. Briga oko tog nasada je trajala minimalno pet mjeseci, od proljeća do dana kada su policijski službenici zatekli nasad, dakle, optuženik je bio uporan i ustrajan u tome da njegov uzgoj uspije, te je uz sve to još i u plastičnom buretu, u prostoriji odvojenoj od kuće koju je redovno koristio, jer je tamo bilo računalo i pepeljara sa opušcima, držao 796,8 grama indijske konoplje tipa marihuane, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

30. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog vijeće je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od jedne do dvanaest godina, zbog čega nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika, pa je stoga vijeće optuženika na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Izricanjem ovakve kazne, vijeće drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

31. Od optuženika je trajno oduzeta droga koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Policijske postaje Gvozd serijskog broja [serijski broj] i serijskog broja [serijski broj] od 8. rujna 2020., a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a čije oduzimanje je propisano kao obvezno.

32. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP, u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. ZKP optuženi TF dužan je djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP u iznosu od 4.828,69 eura (četiri tisuće osamsto dvadeset osam eura i šezdeset devet centi) a koji troškovi se odnose na troškove vještaka i to trošak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu od 3.432,21 euro i 100,80 eura te troškove za vještaka dr.sc. Kristina Batelja Lodeta u iznosu od 1.240,98 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja i 54,70 eura u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

32.1. Sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 2. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti imajući u vidu njegove imovinske prilike i iznos koji mu je naložen da plati na ime troškova ovog kaznenog postupka, a koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja. Naime, sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka iz članka iz članka 145. stavka 2. točke 2. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti bila ugroženo njegovo uzdržavanje.

Sisak 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: K-DO-218/2022

2. optuženik TF, [adresa], po prijevodu

3. braniteljica Zvonimira Stiperski, odvjetnica iz Siska