- 1 -              Rev 924/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 924/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja J. S. O.P.G. iz N. M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u V., protiv tuženika G. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3830/17-2 od 17. srpnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2155/12-57 od 4. svibnja 2017., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3830/17-2 od 17. srpnja 2018. te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz V. Ovrv-7/2012 od 19. siječnja 2012. kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 108.240,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te mu naknaditi trošak ovrhe od 4.938,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I.). Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (toč. II.), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 20.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. III.). Ujedno je odbijen tuženik s dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna (toč. IV.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu iz stavka I., II. i III. izreke na način je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz V. poslovni broj Ovrv-7/2012 od 19. siječnja 2012. kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 108.240,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kao i trošak ovrhe u iznosu od 4.938,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 28.562,50 kuna (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kuna (toč. II.).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 -dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu, time da tužitelj traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja zaključivši da se iz rezultata dokaznog postupka ne može sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj doista isporučio tuženiku 16.000 kg breskvi extra klase, koje su obračunate utuženim računom, a niti se sudski vještak za knjigovodstvo, računovodstvo i financije ne može očitovati je li do te isporuke doista i došlo. Naime, prvostupanjski sud utvrdio je da je između stranaka postojala poslovna suradnja i da je tužitelj isporučivao voće tuženiku, no iz potvrde o primitku preporučene pošiljke primatelja, tuženika u ovom predmetu, nije vidljivo što se šalje tuženiku, a pogotovo da se šalje predmetni račun tužitelja.

 

8. Odlučujući povodom žalbe tužitelja sud drugog stupnja preinačio je presudu suda prvog stupnja na temelju čl. 373. a ZPP zaključivši da sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 22. Zakona o poštanskim uslugama ("Narodne novine" broj 88/09, 61/11 i 144/12 - dalje: ZPU) nije bitno što se odašilje primatelju, jer se sadržaj pošiljke ne navodi u potvrdi o primitku preporučene pošiljke, već da je tužitelj dostavom potvrde o primitku preporučene pošiljke dokazao da je tuženiku dostavio račun br. 11/006. Naime, drugostupanjski sud ocjenjuje da su na temelju čl. 265. st. 3. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35705, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) tužitelj i tuženik prihvatom predmetnih isporuka i računom br. 11/006 zaključili ugovor o kupoprodaji, odredivši time predmet i cijenu kao bitne sastojke ugovora. Nadalje drugostupanjski sud zaključuje da sukladno odredbi čl. 336. st. 1. ZOO ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a što se u predmetnom slučaju odnosi na obvezu tuženika kao kupca da tužitelju plati cijenu od 5,50 kuna po kilogramu ili 108.240,00 kuna za isporučenih 16.000 kg breskvi ekstra klase iz računa br. 11/006, a koji račun tuženik nije odbio, sukladno odredbi čl. 376. st. 1. ZOO.

 

9. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

10. Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 22. ZPU preporučena pošiljka je pošiljka za koju se pošiljatelju izdaje potvrda o primitku i uručuje se primatelju uz potpis, a u slučaju gubitka, oštećenja ili umanjenja sadržaja isplaćuje propisana naknada štete. Pod preporučenom pošiljkom smatra se i pošiljka za koju pošiljatelj, nakon njezina uručenja, dobije dokument-dostavnicu ili povratnicu na kojoj se nalaze podaci vezani uz uručenje pošiljke, a osobito nadnevak uručenja i potpis primatelja.

 

11. U predmetnom spisu ne postoji dostavnica ili povratnica na kojoj se nalaze podaci vezani uz uručenje pošiljke, radi čega se neutemeljeno tužitelj poziva na priloženu potvrdu o predaji preporučene pošiljke kao dokazu o dostavi predmetnog računa. Naime, osim što iz predmetne potvrde ne proizlazi nedvojbeno da se ista odnosi na dostavu predmetnog računa, ne proizlazi niti da je ista uručena primaocu pošiljke, slijedom čega navedena potvrda ne predstavlja neprijeporan dokaz o dostavi i uručenju predmetnog računa tuženiku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci br. Gžzp-113/07 od 14. svibnja 2007.).

 

12. Budući da predmetna potvrda o primitku preporučene pošiljke dokazuje samo to da je tužitelj predao na poštu preporučenu pošiljku ne može se prihvatiti zaključak drugostupanjskog suda da ista predstavlja dokaz o dostavi i uručenju spornog računa primatelju tj. tuženiku.

 

13. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije raspravio sve relevantne činjenice, a što je od utjecaja na ishod ovog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.

 

14. Također valja napomenuti da je nejasan zaključak drugostupanjskog suda o cijeni i količini isporučene predmetne robe obzirom isto ne proizlazi niti iz otpremnica, a niti tužitelj ima saznanja o egzaktnoj količini isporučene predmetne robe. Naime, drugostupanjski sud se u obrazloženju pobijane odluke na okolnost isporučene robe poziva na nalaz i mišljenje vještaka, dok iz očitovanja vještaka proizlazi da se isti ne može decidirano očitovati da je do isporuke robe obračunate spornim računom stvarno i došlo.

 

15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o predmetnoj žalbi tužitelja, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

16. Novom odlukom ujedno će se odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka, u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.