Republika Hrvatska
Poslovni broj Pp-541/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, kojega u postupku brani Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN RH br 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOOP), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/1320 od 28. siječnja 2025., nakon javne glavne rasprave, zaključene 20. studenog 2025., u prisutnosti Edija Fumisa, odvjetnika u Rijeci, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 24. studenog 2025., izrekao je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠP, bez nadimka, sin IP i CP, rođ. Š, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar prava, obavljanje samostalne djelatnosti – odvjetnički ured, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, VSS, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku prekršajni, ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.
oslobađa se od optužbe
I./ da je ,
28. siječnja 2025. u 10:47, upravljao vozilom M1 marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, iz smjera Delte u smjeru Žabice te dolaskom kod kbr. 2 isti je zbog očitanja ANPR uređaja da je vozilo neregistrirano i tehnički nepregledano, što da je i potvrđeno po zaustavljanju uvidom u prometnu dozvolu ser. br. [serijski broj], istek sa danom 23. siječnja 2025. kao i da bi istek police obveznog osiguranja za isto vozilo OZ Generali br. police 321025369806 bio s danom 23. siječnja 2025. u 11:30, odnosno da bi isti kao vlasnik vozila vozilom bio s vozilom u prometu, a da ne bi sklopio novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese prema trećim osobama,
dakle, kao fizička osoba, vlasnik vozila ne bi obnavljao ugovor o obveznom osiguranju uz članka 2. ZOOP-a te da ne bi obnavljao dok je vozilo u prometu
čime da bi postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP-a i počinio prekršaj iz čl. 65. stavka 3. istog Zakona.
II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihova uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 65.st.3. ZOOP-a, činjenično pobliže opisanog u izreci.
2.Na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje te je u spis dostavio pisanu obranu, navodeći i da je on predmetno vozilo osigurao isti dan, odnosno 23. siječnja 2025., no da kod sebe ne posjeduje, kao dokaz, predmetni ugovor te je molio rok od tri dana za dostavu predmetnog dokaza, a čemu je i udovoljeno.
U pisanoj obrani, u bitnome, navodi da se ne smatra krivim za njemu terećen prekršaj obzirom da je isti, kako je opisan u prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj u smislu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Ističe kako je istoga dana kada je izrečen prekršajni nalog, sklopio novu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, sve to unutar počeknog roka od 15 dana. Te slijedom toga predlaže da ovaj Sud donese presudu kojom se oslobađa optužbe za prekršaj za koji se tereti.
3.U dokaznom dijelu postupka, pročitani su materijalni dokazi: polica osiguranja (str. 6 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
Iz Police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 321025369806, osiguratelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, (str. 6 spisa) utvrđeno je da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik ŠP, iz [adresa], za vozilo [registarska oznaka], marke Honda početak osiguranja od 23. siječnja 2024. u 11:30. do 23. siječnja 2025. u 11:30.
Iz Potvrde (list 15-16 spisa) je utvrđeno da je okrivljenik prije inkriminirane zgode pravomoćno prekršajno sankcioniran, ovosudnom presudom posl. br. Pp-3828/2021 od 01.12.2022., pravomoćnom istog dana, za prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a, sudskom opomenom.
U nastavku dokaznog postupka pročitana je i polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321025985210, osiguravajućeg društva "Generali", iz koje je utvrđeno da je početak osiguranja 28. siječnja 2025. 15:50, istek osiguranja 28. siječnja 2026. 15:50, osiguranika i ugovaratelja ŠP za vozilo [registarska oznaka], marke Honda.
Potom, pročitani su Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, osiguravajućeg društva Generali osiguranje d.d. Zagreb te je iz članka 8. stavka 3. utvrđeno da je regulirano da kod Ugovora o osiguranju sklopljenog na jednu ili više godina obveza osiguratelja prestaje po isteku 24 sata koji je u ispravi o osiguranju naveden, ako nije drukčije ugovoreno. Obostrane obveze i prava iz Ugovora o osiguranju produžuju se za 15 dana (počekni rok), ako osiguratelju najmanje tri dana prije isteka osiguranja nije bila uručena izjava ugovaratelja osiguranja da ne pristaje na produženje ugovora o osiguranju.
4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako iz opširne i detaljne pisane obrane okrivljenika, potkrijepljene relevantnom materijalnom dokumentacijom, kao i sudskom praksom u svezi istoga prekršaja, više je nego razvidno kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega je obrana predložila donošenje oslobađajuće presude.
5.Odredbom članka 65. st.3. ZOOP-a, propisano je:
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.«.
Odredbom članka 3. točkama 16. i 23. istog Zakona propisano je:
16. neosigurano vozilo je vozilo iz točke 35. ovoga članka za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti ili je trajanje osiguranja isteklo, a ugovor o osiguranju nije produžen ni u počeknom roku,
23. počekni rok je razdoblje od 15 dana nakon isteka ugovora o osiguranju u kojem se prava i dužnosti iz ugovora o osiguranju produžuju,
Odredbom članka 43. istoga Zakona propisano je:
Društvo za osiguranje dužno je uskladiti svoje uvjete osiguranja s odredbama o počeknom roku iz ovoga Zakona u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koja je potkrijepljena materijalnim dokazima – sve kako je navedeno u točki 3. obrazloženja, Sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode, dok je upravljao vozilom u prometu, imao sklopljenu policu osiguranja od obvezne automobilske odgovornosti, slijedom čega nije dokazana optužba ovlaštenog tužitelja pa je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Rijeci 24. studenog 2025.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
