REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6370/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ROBEX d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe TB, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. i čl. 298. st. 1 i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 342181-0005 od 30. travnja 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 24. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

II okrivljena odgovorna osoba: TB, kći T i DB, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlena u [obrt], [adresa] uz plaću 500,00 eura, udana, jedno dijete, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana

kriva je

što je:

1. dana 14. listopada 2023. organizirala koncert D u disco clubu Hollywood, Josipa Vargovića 4, Koprivnica na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih dijela u javnosti, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

2. propustila dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator bila u obvezi učiniti u prethodno određenom roku od 15 dana od održane priredbe opisane pod točkom 1. izreke, a obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, na adresu HDS, ZAMP-a, u Zagrebu, Heinzelova 62 A

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela u roku od 15 dana od održane priredbe

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 298. st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura), a

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura).

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 eura (četiristo deset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko II okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljene pravne osobe ROBEX d.o.o., OIB: 62011511839, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

da bi:

1. dana 14. listopada 2023. organizirala koncert D u disco clubu Hollywood, Josipa Vargovića 4, Koprivnica na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih dijela u javnosti, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

2. propustila dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator bila u obvezi učiniti u prethodno određenom roku od 15 dana od održane priredbe opisane pod točkom 1. izreke, a obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, na adresu HDS, ZAMP-a, u Zagrebu, Heinzelova 62 A

dakle, da bi kao pravna osoba propustila dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela u roku od 15 dana od održane priredbe

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 298. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je popis izvedenih djela dostavila kasnije ali zbog toga nije nastala šteta za bilo koju od strana s obzirom na to da D izvodi isključivo svoje pjesme. U prilogu je dostavila potvrde o plaćenim naknadama po ugovoru za noćni klub Hollywood. Ne osjeća se krivom, ali moli sud da uzme u obzir da je tvrtka propala i da radi na pola radnog vremena kao kozmetičarka uz plaću od 500,00 eura te da bi joj novčano kažnjavanje ugrozilo egzistenciju.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obrazac mjesečnih podataka o prihodu, posjetiteljima i održanim koncertima u disco i noćnom klubu (list 2-3 spisa), Obračun prodanih ulaznica sa Entria (list 4 spisa), očitovanje tužitelja na pisanu obranu II okrivljenice od 13. listopada 2025. (list 34-35 spisa), izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za II okrivljenicu (list 8 spisa).

3.1. Iz Obrasca mjesečnih podataka o prihodu, posjetiteljima i održanim koncertima u disco i noćnom klubu proizlazi da je korisnik Robex d.o.o. za ugostiteljski objekt Hollywood Koprivnica za razdoblje rada u listopadu 2023. dostavio HDS-ZAMP- u podatke o održanim koncertima navodeći, između ostalih da se 14. listopada 2023. održao koncert D, da je bilo prisutno 189 posjetitelja uz naplatu ulaza, da je cijena ulaznice u eurima s PDV-om bila 14 eura, da prihod od ulaznica s PDV-om iznosi 2.646,00 eura i da je koncert trajao 120 minuta. Obrazac je prihvaćen kao valjani i zakoniti dokaz kojeg II okrivljenica nije osporavala.

3.2. Iz Obračuna prodanih ulaznica sa Entria proizlazi da je za organizatora (prodavatelja) Robex d.o.o. za razdoblje od 8. listopada 2023. do 15. listopada 2023. prodano 37 ulaznica po cijeni od 14,00 eura što iznosi 518,00 eura. Obračun je prihvaćen kao valjani i zakoniti dokaz, a kojeg II okrivljenica nije osporavala.

3.3. Iz očitovanja tužitelja na pisanu obranu II okrivljenice od 13. listopada 2025. proizlazi da okrivljenici ne spore da su kritične zgode organizirali sporni koncert na kojem su javno priopćavana autorska glazbena djela. Kako za takvo priopćavanje autorskih glazbenih djela nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje, ostvareni su svi elementi prekršaja koji im se stavljaju na teret. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Naglasili su kako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, međutim tužitelj opreza radi navodi da okrivljenici za predmetni koncert nisu platili naknadu za javno korištenje autorskih glazbenih djela niti su imali reguliran odnos s tužiteljem, odnosno s okrivljenicima nije zaključen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe za predmetni koncert. Tvrdnje tužitelja potkrjepljuje i sudska praksa, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-9659/2021 od 27. rujna 2023.; "...ističe se da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, kao i ne dostava podataka HDS-a u propisanom roku, pa pravilno prvostupanjski sud nije posebno cijenio takvu činjenicu.", iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-7708/2021 od 19. srpnja 2023.; "…iako je teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, osim očitovanjem o neizdavanju odobrenja okrivljenicima, što je tužitelj i učinio te predmet ovog prekršajnog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa pravilno prvostupanjski sud nije vršio uvid u račun…" kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1746/2019 od 7. travnja 2020.; "...Referirajući se na žalbene navode koji upiru na dobivanje uplatnica i plaćanje naknade, ovaj sud napominje, a kako to u biti zaključuje i prvostupanjski sud, da predmet ovog postupka nije neplaćanje računa, nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a kojega okrivljenici prema stanju spisa nisu imali uz napomenu da samo izdavanje i plaćanje računa ne znači a priori da egzistira i odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela." Zaključno, ističu da su okrivljenici kao organizatori priredbe bili u obvezi ishoditi odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela i u slučaju kada autor/izvođač izvodi svoje pjesme. Stav tužitelja potvrđuje i Visoki prekršajni sud, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke broj Gž-1076/2017. od 25. travnja 2018.; "Naime, u postupku je utvrđeno, na temelju iskaza svjedoka..., da su kritične zgode u objektu okrivljenika priopćavana autorska glazbena djela te činjenica da je izvođač izvodio svoju autorsku glazbu nije razlog koji bi isključivao obvezu okrivljenika za ishođenje odobrenja HDS, kao udruge za ostvarivanje autorskih prava, s obzirom da se sukladno čl. 159.st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima presumira da HDS ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava...". Naposljetku, tužitelj je još jednom istaknuo kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja niti su dostavili popis izvedenih djela. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

3.4. Prema izvatku iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila direktor društva s ovlaštenjem zastupanja društva pojedinačno i samostalno i da je 29. svibnja 2025. Trgovački sud u Bjelovaru rješenjem broj Tt-25/3818-1 brisao subjekt ROBEX d.o.o. u stečaju.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za II okrivljenicu razvidno je da je prekršajno osuđivana ali ne zbog istovrsnih prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu II okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret radi čega ju je proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Nesporno je da je 14. listopada 2023. od strane okrivljenika organiziran koncert D u objektu Hollywood u [adresa] što proizlazi iz izvedenih dokaza opisnih u točki 3.1. i 3.2. obrazloženja, a isto tako i iz pisane obrane II okrivljenice koja istu činjenicu nije osporila.

6. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da za održani koncert okrivljenici od strane HDS-ZAMP-a nisu ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti su mu u roku 15 dana od održanog koncerta dostavili podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela. Isto jasno i nedvosmisleno proizlazi iz podneska tužitelja od 13. listopada 2025. koji je naveo da za predmetni koncert okrivljenici do dana pisanja podneska nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja niti su dostavili popis izvedenih djela. II okrivljenica sadržaj podneska tužitelja od 13. listopada 2025., nije osporila te je sud navode iz podneska tužitelja u cijelosti prihvatio.

7. Obranu II okrivljenice sud nije prihvatio te ju smatra isključivo upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. II okrivljenica je navela da je popis izvedenih djela na održanom navedenom koncertu dostavila kasnije. Međutim, takvo paušalno navođenje II okrivljenice, a bez dokazivanja iste činjenice, sud nije prihvatio tim više što je tužitelj tijekom postupka isticao suprotno. II okrivljenica je dalje navela da D izvodi isključivo svoje pjesme i da zbog toga nije nastala šteta što sud također nije prihvatio jer je odredbom čl. 224. st. 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da se predmnijeva da HDS ima punomoći za obavljanje poslova kolektivnog ostvarivanja prava za koje je ovlaštena, za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, a što obrana u postupku nije isticala. II okrivljenica je uz pisanu obranu dostavila potvrde o plaćenim naknadama po ugovoru za noćni klub Hollywood radi čega se ne osjeća krivim. Priložene potvrde su uz pisanu obranu II okrivljenice dostavljene tužitelju na očitovanje. Prema očitovanju tužitelja priložene potvrde ne isključuju prekršajnu odgovornost II okrivljenice, a što smatra i sud obzirom plaćanje naknade HDS-ZAMP- u ne znači automatski i egzistiranje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela za navedeni koncert.

8. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je II okrivljenica odgovorna osoba za terećene prekršaje jer je u vrijeme inkriminacije bila direktor društva s ovlaštenjem zastupanja društva pojedinačno i samostalno, a svoju odgovornost II okrivljenica tijekom postupka i nije osporavala. Također je nesporno utvrđeno da je II okrivljenica predmetne zgode organizirala koncert D u disco clubu Hollywood, [adresa] i da za takvo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela nije posjedovala odobrenje HDS-ZAMP-a, a niti je u roku od 15 dana od održanog koncerta dostavila HDS-ZAMP-u popis izvedenih glazbenih djela tako da su u ponašanju II okrivljenice ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. i čl. 298. st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

9. Sud je II okrivljenicu proglasio krivom te joj za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za odgovornu osobu u pravnoj osobi za terećene prekršaje pa je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i II okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da je tako izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju njezine odgovornosti te smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na II okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri odmjeravanju kazne sud je II okrivljenici cijenio kao olakotno činjenicu da je pravna osoba u međuvremenu brisana pa ne postoji opasnost od ponavljanja djela kao i prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja dok otegotne okolnosti na strani II okrivljenice nisu nađene radi čega je istoj, za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne u zakonskom minimumu ( za prekršaj iz čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 265,45 eura/2.000,00 kn do 1.327,23 eura/10,000 kn , a za prekršaj iz čl. 298. st. 1. i 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 132,72 eura/1.000,00 do 663,61 eura/5.000,00 kn.)

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenica proglašena krivom to je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na imovinsko stanje II okrivljenice i složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Tijekom postupka I okrivljena pravna osoba ROBEX d.o.o. prestala je postojati obzirom je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem Tt-25/3818-1 brisana dana 29. svibnja 2025. Slijedom navedenog, kako je I okrivljena pravna osoba prestala postojati, valjalo je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci rješenja i protiv I okrivljene pravne osobe prekršajni postupak obustaviti.

U Zagrebu 24. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud. Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. II okrivljenica TB, [adresa]

2. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, Heinzelova 62a, Zagreb

3. spis.