Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-3215/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Pag pod klasom: 211-07/25-2/25799 od 16. svibnja 2025., dana 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ZU kao djelomično osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Pag pod klasom: 211-07/25-2/25799 od 16. svibnja 2025. u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način da se okrivljeniku DU umjesto izrečene zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, doke se izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura potvrđuje.
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, PP Pag pod klasom: 211-07/25-2/25799 od 16. svibnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te navodi kako je nezaposlena osoba i trenutno nema stalne prihode, te izrečena novčana kazna za njega i njegovu obitelj predstavlja znatan financijski udarac, te moli sud da ju ublaži koliko god može. Ukidanje vozačke dozvole imalo bi katastrofalne posljedice na njegov životi svakodnevne obveze, budući da je vezan za učestala putovanja na relaciji Danska-Hrvatska, gdje zadnjih 5 godina radi i studira. Moli sud da uzme u obzir da nije imao namjeru prekršiti zakon, te nije napustio mjesto nesreće u punom smislu, jer je ostavio vozilo na prvo slobodno mjesto i ostao u klubu Noa do dolaska policije. Moli sud da ublaži novčanu kaznu ili je zamjeni opomenom, te odustane od mjere oduzimanja vozačke dozvole.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenika prihvatio kao osnovane budući je okrivljenik priznao učin djela prekršaja, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, isti je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je izrečenu zaštitnu mjeru umanjio, dok mu je novčanu kaznu potvrdio.
5. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, obzirom na to da je navedena mjera propisana kao obligatorna člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim sud je trajanje iste umjesto zakonski propisanog trajanja izrekao u kraćem trajanju, ovo stoga što iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i kraćim vremenom trajanja mjere.
6. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 Eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07, uzimajući u obzir trajanje postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Pagu, 24. studenog 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj, PP Pag u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
