Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2656/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC zastupanoga po branitelju PC, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 – dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/45954, Urboj: 511-09-34-24-1 od 28.svibnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., u [adresa], sin J, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
kriv je
što je,
I. 7.ožujka 2024., u 11:03 sati u mjestu D-427 Čvor Marinići, općina Viškovo upravljao teretnim automobilom marke Ford Tranzit registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno da je ista istekla s danom 7.veljače 2024., ( više od 15 dana), odnosno prijavljeni kao vlasnik obrta [obrt] i odgovorna osoba nije u svojstvu vlasnika odjavio vozilo u roku od 15 dana niti produžio važenje prometne dozvole koja je istekla s danom 7.veljače 2024., dakle u razdoblju od 23.veljače 2024., do dana utvrđivanja prekršaja bio je dužan odjaviti neregistrirano vozilo,
dakle, kao fizička osoba obrtnik nije odjavio vozilo iako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 250. stavka 11. ZSPC-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. U podnesenom prigovor okrivljenik osporava počinjenje djela prekršaja.
1.2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročište održano 23.listopada 2025., iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio, niti izostanak opravdao.
3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-3/18529 od 15.studenog 2022., zbor prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
3.1. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 7.ožujka 2024., iz koje proizlazi da je od strane policijskog službenika OC zastavljen teretni automobilo marke Ford Tranzit registarske oznake [registarska oznaka], te da je uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno da je ista istekla s danom 7.veljače 2024., ( više od 15 dana).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istoj valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Odredbom članka 250. stavkom 2. ZSPC-a., propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je člankom 250. stavkom 11. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno.
6. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da nisu nastupila štetne posljedice. Kao otegotne okolnosti Sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika odlukom iz točke 3. odluke. Slijedom iznijetoga, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo od strane tužitelja.
7. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 24.studenog 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
