Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-893/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču
- Parenzo poslovni broj Povrv-94/2025-20 od 28. kolovoza 2025., 24. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika FG te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Povrv-94/2025-20 od 28. kolovoza 2025. u pobijanim točkama I i III.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Hrvatin iz [adresa], posl. br. Ovrv-8809/2023 od 17. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 46,33 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 20,36 eura počev od 30.04.2023. do isplate
- na iznos od 4,06 eura počev od 01.06.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura počev od 01.07.2023. do isplate
- na iznos od 2,85 eura počev od 30.07.2023. do isplate
- na iznos od 0,28 eura počev od 01.09.2023. do isplate
- na iznos od 15,93 eura počev od 30.04.2023. do isplate
po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljem od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate od strane HNB-a za svako polugodište, za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."
2. Protiv točaka I i III ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane presude, ukidanjem platnog naloga (i odbijanjem tužbenog zahtjeva) te obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom presudom, ostavio na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Marije Hrvatin, javne bilježnice u [adresa] poslovni broj: Ovrv-8809/2023 od 27. siječnja 2024. (i time je usvojio tužbeni zahtjev).
6. Pobijani dijelovi presude utemeljeni su na pravilno i potpuno utvrđenim odlučnim činjenicama, važnima za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.
7. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koji izravno ukazuje žalitelj, tvrdeći suprotno.
8. Nije počinjena niti druga bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2. ZPP-a) na koju također ukazuje žalitelj, tvrdeći da prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz ukidne odluke donesene u prethodnom dijelu ovog postupka (rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-499/2025-2 od 16. lipnja 2025. – stranice 180-182 spisa). Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je, u ponovnom postupku, prvostupanjski sud postupio u skladu s naprijed označenim drugostupanjskim rješenjem, odnosno izveo je sve parnične radnje i raspravio je sva sporna pitanja na koja je drugostupanjski sud ukazao u svojem rješenju, kao što je to bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a.
9. Tuženik u žalbi zapravo temeljno prigovara činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda što je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 1. točka 2. ZZP-a). Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura ovo je spor male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP-a), a presuda donesena u sporu ove vrste ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio i obrazložio prvostupanjski sud da je tuženik dužan platiti utvrđeni iznos tužitelju na ime potrošnje električne energije. Ovo stoga što tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva na nekretnini za koju se utuženi iznos odnosi. Tuženik je prestao biti vlasnik te nekretnine 13. prosinca 2021. (zk izvadak na stranicama 30-32 spisa), ali nije o tome obavijestio tužitelja. To je tuženik bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 25. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom - "Narodne novine" broj: 100/22. – dalje: Pravilnik. Iako je točna žalbena tvrdnja da takva obveza prvenstveno tereti novog vlasnika nekretnine (članak 24. stavak 1. Pravilnika) tako trebao postupiti i bivši vlasnik na temelju odredbe članka 25. stavak 1. Pravilnika. Kao što to obrazlaže prvostupanjski sud, prvenstveno je u interesu bivšeg vlasnika (ovdje tuženika) za dostavljanje distributeru električne energije (ovdje tužitelja) obavijesti o promjeni vlasništva da se njega ne bi teretilo za plaćanje potrošnje električne energije u slučaju kada novi vlasnik nije o promjeni vlasništva obavijestio distributera, a što se dogodilo u ovom slučaju.
11. Unatoč tome što tužitelj u spis nije dostavio ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen između stranaka (na što posebno ukazuje žalitelj), uvidom u račune za tuženi iznos (stranice 150-160 spisa) utvrđeni su iznos i visina sporne tražbine te i da se ta tražbina odnosi na nekretninu u [adresa], a na tu nekretninu se odnosi utuženi iznos.
12. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
13. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I i III (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženik u tom postupku nije uspio.
17. U nepobijanom dijelu (točka II), prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Sisku 24. studenoga 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
