- 1 -              Revd 2969/2023-2

Broj: Revd 2969/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. L. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u O., protiv ovršenika B. O. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-225/2022-2 od 24. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3267/21-21 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-225/2022-2 od 24. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3267/21-21 od 26. travnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naznačenim pitanjem predlagatelj problematizira primjenu odredbe čl. 262. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) uz tvrdnju da se radi o izvršenju radnje koju on ne može ispuniti, a za koju radnju mu je izrečena novčana kazna, jer od 13. travnja 2016. nije suvlasnik nekretnine na kojoj mu je naloženo izvršiti određene radnje radi uspostave ranijeg stanja budući da je ugovorom o darovanju od 5. travnja 2016. svoj suvlasnički dio darovao D. O.

6. U ovoj pravnoj stvari na temelju ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1789/11 od 30. siječnja 2014. doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3267/2021-2 od 1. prosinca 2021., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-3267/2021 od 1. prosinca 2021. u odnosu ovršenika B. O., kojim je određena ovrha radi ostvarenje tražbine na radnju, te je naloženo ovršeniku da u roku od 60 dana ukloni pregradni zid iz prostorije u suvlasništvu površine 82 m2 koja prostorija predstavlja nekretninu koja se sastoji od dviju prostorija u prizemlju kuće sagrađene na čk.br. 7295 i to od jedne prostorije od 56 m2 i druge od 26 m2, upisane u zk.ul. 2679 kao zk. tijelo II k.o. O., kao i da ukloni pregradni zid u potkrovlju iste nekretnine i uspostavi stanje kakvo je bilo prije prenamjene, pod prijetnjom novčane kazne.

7. Kako je u ovoj pravnoj stvari rješenje o ovrsi pravomoćno, dakle, pravomoćna je i odluka o izricanju novčane kazne izrečena u istom rješenju na temelju odredbe čl. 262. st. 2. OZ-a, pozivanjem na odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1073/2021 od 15. rujna 2011., ovršenik nije opravdao važnost naznačenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je ta odluka donesena u bitno različitoj pravnoj situaciji.

8. Stoga, kako naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 10. listopada 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Ivan Vučemil, v.r.