Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2151/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o. iz Zagreba, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku iz Kutine, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-107/2024-8 od 24. lipnja 2024., 24. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-107/2024-8 od 24. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđena je vrijednost spora u iznosu od 1.711,04 eura (točka I. izreke). Istim je rješenjem utvrđeno da je tužba povučena (točka II. izreke). Nadalje je tim rješenjem naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 312,50 eura, u roku 15 dana (točka III. izreke). Također je tim rješenjem odlučeno da se rasprava zakazana za 9. rujna 2024. neće održati (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pobijajući ga u točkama I. i III. izreke, zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio predmetno rješenje u pobijanom dijelu nakon što je utvrdio da je tužitelj pokrenuo ovaj parnični postupak radi predaje u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i radi isplate iznosa od 383,82 eura i nakon što se tuženica protivila naznačenoj vrijednosti spora od 383,82 eura. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost spora za zahtjev za predaju u posjed u iznosu od 1.327,22 eura pozivajući se na odredbe članka 37. stavak 1. i članak 40. stavak 5. ZPP-a, pa je vrijednost zahtjeva za isplatu u iznosu od 383,82 eura, pribrojio navedenom iznosu i vrijednost predmeta ovoga spora označio s ukupnim iznosom od 1.711,04 eura, te je shodno tome u odnosu na tu vrijednost predmeta spora obračunao trošak tuženici i to, za sastavljanje odgovora na tužbu 200,00 eura i za sastavljanje podneska od 21. lipnja 2024. iznos od 50,00 eura i pripadajući PDV-e od 62,50 eura, ukupno 312,50 eura.

5. U odnosu na utvrđenu vrijednost spora u iznosu od 1.711,04 eura, ističe se, da iz stanja spisa proizlazi kako neosnovano tužitelj tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je odredio navedenu vrijednosti predmeta spora, bez obzira što je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi s iznosom od 383,82 eura.

6. Naime, u ovom slučaju tužitelj je pokrenuo parnični postupak protiv tuženice, radi predaje u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i radi isplate iznosa od 383,82 eura, koji se zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, kako to proizlazi iz sadržaja tužbe, s time što iz tužbe proizlazi i da je vrijednost predmeta spora tužitelj naznačio s iznosom od 383,82 eura, a kojoj se vrijednosti tuženica protivila kao nisko naznačenoj.

7. Prema odredbi članka 37. stavkom 1. ZPP-a, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.

7.1. Odredbom članka 40. stavkom 1. ZPP-a propisano je, ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota, dok je prema stavku 2. istog članka, propisano da u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a prema stavku 3. toga članka, ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

8. U konkretnom slučaju jedan tužbeni zahtjev se ne odnosi na novčanu svotu, a jedan se odnosi na novčanu svotu i u odnosu na koji je tužitelj označio vrijednost premeta spora u iznosu od 383,82 eura. Po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem odredio vrijednost predmeta spora i u odnosu na tužbeni zahtjev za predaju u posjed jer je tuženica pravovremeno prigovorila označenoj vrijednost spora kao suviše nisko označenoj, pri čemu je pravilno primijenio citirane odredbe članka 37. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 40. stavkom 3. ZPP-a, zbog čega neosnovano tužitelj prigovora tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora, a time i troškovima postupka koji su obračunati u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora.

9. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je izreci ovoga rješenja.

U Splitu 24. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić