Poslovni broj: UsI-117/2025-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŠR, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 24. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/24-02/832, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-1 od 20. prosinca 2024., kao i tužiteljičin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao izvanknjižnoj vlasnici, da u roku od 90 dana ukloni bespravno izgrađene dijelove stambeno poslovne građevine, i to:
- podrumsku stambenu jedinicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,00 x 4,10 m, s jednim građevinskim otvorom-prozorom u zapadnom vanjskom zidu (stambena jedinica označena je na skici iz zapisnika brojem 3), a koja je izgrađena uz sjeverni dio postojećeg zapadnog zida etaže podruma odobrenog građevinskom dozvolom, na način da ukloni: unutarnji južni zid podrumske stambene jedinice, jedan građevinski otvor-prozor, na zapadnom vanjskom zidu bespravno izgrađene stambene jedinice, građevinski otvor-vrata, izveden u postojećem zapadnom zidu stubišta podruma, elektro instalacije, instalacije vodovoda i kanalizacije, te da izvede zatrpavanje predmetne stambene jedinice zemljanim materijalom,
a koji dijelovi stambene građevine su izgrađeni na lokaciji Primorska 3, Promajna, na k. č. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina]-Baška Voda, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
Preostalim točkama 2. do 6. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude te ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. listopada 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS- a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
5. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/832 koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.1. Preostale po tužiteljici predložene dokaze, saslušanjem stranaka i očevidom sa građevinskim vještakom, ovaj sud nije izvodio jer je to kod navedenih izvedenih dokaza bilo suvišno za presuđenje u ovome upravnom sporu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao vlasnici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju predmetne građevine odn. njenog dijela, te je li za njeno građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.
9. Sve to (tj. da je ona/tužitelj vlasnica posebnog dijela građevine - dio br. 3 na etaži podrum, opisanog i identificiranog gore citiranom točkom 1. izreke osporenog rješenja, za čije građenje odn. rekonstrukciju nije ishodila građevinsku dozvolu), tužiteljica nije osporila navodima koje je u tužbi i na raspravi i iznijela.
10. U spisu tuženika je podnesak tužiteljice zaprimljen prije donošenje osporenog rješenja. To je podnesak „ [adresa], 29.01.2024.“ u kojemu tužiteljica nije osporila da je ona vlasnica navedenog dijela ali je osporila da je ona investitorica gore opisanog izvedenog stanja toga dijela, tvrdeći da bi taj dio u tomu izvedenom stanju bila stakla u vlasništvo.
11. Slijedi da nije osnovan tužbeni prigovor da tužiteljici nije omogućeno očitovanje prije donošenja osporenog rješenja u predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu.
12. Nadalje, okolnost koju je tužiteljica u navedenome podnesku navela, ne može dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja kojim je tužiteljici uklanjanje naređeno kao vlasnici a ne kao investitorici, što je u skladu s gore citiranom mjerodavnom zakonskom odredbom u primjeni koje je osporeno rješenje doneseno.
13. Naime, tužiteljica, kao vlasnica, svakako odgovara za stanje predmetne nekretnine koja je sada njeno vlasništvo, pa tako i za usklađenost svega izgrađenog na toj nekretnini sa javnopravnim propisima o gradnji; što se i ispituje u predmetnom upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu (članak 101. ZDI).
14. Pritom tužiteljica ni u ovome sporu ni u postupku koji mu je prethodio niti ne spori da za predmetnu rekonstrukciju predmetne zgrade, koju joj se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, nije ishođena građevinska dozvola.
15. Budući da se ovdje radi o nezakonito izvedenoj rekonstrukciji postojeće zgrade, neosnovano se tužiteljica poziva na pravomoćno izdanu uporabnu dozvolu za tu zgradu. To jer tužiteljici nije naloženo uklanjanje postojećeg dijela te zgrade za koju je izdana pravomoćna uporabna dozvola, nego joj je naloženo uklanjanje njene nezakonite rekonstrukcije; koje i jeste nezakonita zato što je izvedena protivno postojećem stanju iz pravomoćne uporabne dozvole a bez ishođenja građevinske dozvole.
16. Ne može se prihvatiti ni tužiteljičine tvrdnje da bi se u konkretnome slučaju radilo o iznimci propisanoj člankom 113. stavkom 4. ZDI. To stoga što se ono što je tužiteljici naređeno osporenim rješenjem svodi na dovođenje predmetne zgrade u postojeće stanje. To jest, u stanje prije ovdje premetne nezakonite rekonstrukcije, odnosno u stanje prema pravomoćnoj uporabnoj dozvoli. Zato se ne može prihvatiti tužbene tvrdnje da bi dovođenje u takvo stanje stvaralo opasnost za život ljudi ili druge građevine ili stabilnost zemljišta; a s obzirom da je to i takvo stanje postojeće tj. ono stanje za koje i kakvo je pravomoćno izdana uporabna dozvola za odnosnu zgradu.
17. Zbog navedenog su gore izloženi prigovori tužiteljice neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
18. Zato je, izrekom ove presude: tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbija kao neosnovan (članka 116. stavka 1. ZUS-a); te je tužiteljica odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška jer je izgubila ovaj spor (članak 147. stavak 1. ZUS- a).
U Splitu 24. studenoga 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
