Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-415/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Pag pod klasom: 211-07/24-2/57970 od 30. prosinca 2024., dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆU kao djelomično osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Pag pod klasom: 211-07/24-2/57970 od 30. prosinca 2024. u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način da se okrivljeniku ĆU umjesto izrečene zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, doke se izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura potvrđuje.

III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Pp Pag pod klasom: 211-07/24-2/57970 od 30. prosinca 2024., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem ne poriče navedeni događaj, ali navodi da nikoga mnije ugrozio svojim postupkom, štetu je nanio samo svojem vozilu, te da se on nikada ne bi udaljio sa mjesta nesreće da je nekom trećem uzrokovao štetu. Izražava žaljenje zbog navedene situacije, te ističe da ima malodobno dijete, te da bi predložena kazna ugrozila njegovu financijsku situaciju, dok bi izrečena zaštitna mjera potpuno ugrozila njegovo poslovanje. Moli sud da ga oslobodi kazne ili smanji na najmanju moguću mjeru.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenika prihvatio kao osnovane budući je okrivljenik priznao učin djela prekršaja, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, isti je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je izrečenu zaštitnu mjeru umanjio, dok mu je novčanu kaznu potvrdio.

5. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, obzirom na to da je navedena mjera propisana kao obligatorna člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim sud je trajanje iste umjesto zakonski propisanog trajanja izrekao u kraćem trajanju, ovo stoga što iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i kraćim vremenom trajanja mjere.

6. Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 Eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07, uzimajući u obzir trajanje postupka.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Pagu, 24. studenog 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj, PP Pag u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.