posl.broj: Pp-1466/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe DRAVACEL d.o.o. i protiv II okrivljenika PS, oboje branjeni po odvjetniku Saši Čačiću iz Vinkovaca, pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici (broj: KLASA: 351-01/25-10/457; URBROJ: 443-02-01-20-25-4 od 5. svibnja 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom ("N.N.“ br. 84/21), nakon održane javne glavne rasprave dana 12. i 21. studenoga 2025. godine bez nazočnosti predstavnika I okr. pravne osobe i II okrivljenika, te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo DRAVACEL d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, proizvodnju i trgovinu geotermalnih voda sa sjedištem u [adresa], OIB: 73528468147, MBS u registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010081164;

II okrivljenik PS, sin P, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I okr. trgovačkog društva (zastupa društvo pojedinačno i samostalno) - odgovorna osoba u I. okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

što su obavljali djelatnost prijevoza otpada bez da su upisani u Evidenciju prijevoznika otpada, a prijevoz su obavljali dana 13.11. 2024., 14.11. 2024., 25.11. 2024., 4.12. 2024., 13.12. 2024., 7.1. 2025., 10.1. 2025., 14.1. 2025. 16.1. 2025., 21.1. 2025., 24.1. 2025., 30.1. 2025., 11.2. 2025., 19.2. 2025. i 13.3. 2025. godine s lokacije polazišta pošiljke otpada: [adresa], a prevozili su prema podacima upisanim u dokumentaciju koja prati pošiljku otpada i koja sadrži podatke s otpada i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom - Prateći list iz Dodatka I. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("N.N." br. 106/22 i 138/24), otpad ključnog broja 17 04 01 - bakar, bronca i mjed na lokaciju primatelja pošiljke otpada: PHENIX METALI d.o.o. Veliko Trgovišće, S. Pinjuha 17,

dakle, obavljali djelatnost prijevoza otpada bez da je I okr. trgovačko društvo upisano u Evidenciju prijevoznika otpada,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 15. i po stavku 2. istog članka Zakona o gospodarenju otpadom u svezi sa člankom 29. stavak 4. točka 2. istog Zakona, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi sa člankom 233. PZ, Viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 2. PZ izdala prekršajni nalog protiv I okr. pravne osobe "DRAVACEL" d.o.o. i protiv PS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi (kao II okr.) proglasivši ih krivima i izrekavši im novčane kazne (I okr. pravnoj osobi u iznosu od 14.599,00 eura, a II okr. u iznosu od 7.300,00 eura) i obvezavši ih na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosima od po 20,00 eura svakom.

2. Na taj prekršajni nalog, I okr. pravna osoba i II okrivljenik uložili su po izabranom branitelju (kao zajedničkom branitelju - odvjetniku Saši Čačiću iz Vinkovaca, punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) prigovor kao predviđeni pravni lijek. Po zaprimanju prigovora, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) je kompletan spis proslijedio Općinskom sudu u Virovitici kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru na Prekršajni nalog kada se radi o poricanju prekršaja. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti predstavnika I okr. pravne osobe i II okrivljenika, a i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.

Konstatiravši da u ovom postupku nema procesnih potreba odgađati glavnu raspravu, jer da postoje uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe (to je prema posebnom očitovanju sam II okrivljenik), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavci 3. i 6. PZ, odlučio da će se rasprava održati. Na raspravi se pojavio odvjetnik Saša Čačić kao zajednički branitelj i po njegovom prijedlogu (iz završnog govora), donošenje i objava presude je odgođeno do dostave pisane obrane. Nakon primitka i čitanja pisane obrane, Sud je (s odgodom iz članka 179. stavak 1. PZ), objavio i donio osuđujuću presudu.

4. Obrana se svodila na prikazivanje pod kojim je okolnostima prekršaj počinjen (činjenična obilježja prekršaja obrana nije osporavala): da nisu bili svjesni da prijevozom tereta u vlasništvu sestrinske tvrtke kao uslužni prijevoz za kupca sestrinske tvrtke (PHENIX METALI d.o.o. V. Trgovišće) čine prekršaj, odnosno da čine bilo što protupravno, a i da nisu bili svjesni da se radilo o tvarima koje se smatraju otpadom. Uglavnom, obrana se svodila na zabludu o protupravnosti.

5. U dokaznom postupku je kao svjedokinja ispitana ČS - viša inspektorica zaštite okoliša (kao službena osoba koja je obavila inspekcijski nadzor u ovom predmetu, a ujedno je i ovlaštena potpisnica Prekršajnog naloga) i ispitivanje svjedokinje obavljeno je u nazočnosti branitelja. Svjedokinja je opisala tijek inspekcijskog nadzora i pozivala se na Zapisnik u kome je konstatirala relevantne činjenice i prilog zapisniku kao dokumentaciji koja potkrjepljuje optužbu da se prevozio otpad, a da I okr. pravna osoba nije upisana u Evidenciju prijevoznika otpada kao prijeko potrebni uvjet da bi se prijevoz otpada mogao obavljati. Dalje je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik o inspekcijskom nadzoru s obrascima PL-O i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon tako provedenog postupka, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu odluke, a u međuvremenu je svestrano, brižljivo i savjesno razmotrio obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, te u kontekstu s naprijed opisanim dokaznim postupkom (čitanje dijelova spisa), donio odluku o ponovnom proglašavanju odgovornom I okr. pravne osobe, odnosno krivim II okrivljenika (kao nesumnjivo odgovorne osobe u pravnoj osobi).

7. Naime, činjenično stanje utvrđeno u postupku nije sporno - radi se o tome da obrana nije osporila činjenični navod optuženja da I okr. pravna osoba (trgovačko društvo) kao prijevoznik otpada nije udovoljavala uvjetima za prijevoz otpada na način normiran u Zakonu o gospodarenju otpadom (prema u izreci citiranim odredbama) i obrana je izričito, potpuno i okolnosno priznala činjenično stanje konstatirano u inspekcijskom nadzoru i potom u Prekršajnom nalogu, a pozivanje na zabludu o protupravnosti ovdje, po prirodi stvari, ne može doći u obzir kao ekskulpacijski razlog (I okr. trgovačko društvo je gospodarski subjekt i II okrivljenik kao odgovorna osoba jednostavno mora znati za relevantne propise glede prijevoza otpada).

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna za okr. pravnu osobu u rasponu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna, a u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna za odgovornu osobu. Nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura, radi se o rasponu od 2.654,43 do 26.544,56 eura za pravnu osobu, odnosno o rasponu od 1.327,23 do 13.272,28 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmotrivši konkretno činjenično stanje utvrđeno u postupku, Sud je prihvatio argumentaciju obrane utoliko da je primijenio institut ublažavanja

kazne (članak 37. PZ) i novčana kazna za I okr. pravnu osobu svedena je na najmanji mogući iznos od 1.040,00 eura (kao četverostruki opći zakonski minimum od 260,00 eura za pravne osobe) sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ u svezi sa člankom 33. stavak 1. PZ, a za II okrivljenika novčana kazna je ublažena praktički na simboličan iznos od 120,00 eura. Sud smatra da će se i tako drastično ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), jer kao naročite olakotne okolnosti, Sud je uzeo sve ono što je obrana isticala (radilo se o prijevozu za "sestrinsku" tvrtku, izostanak konkretnog ugrožavanja, način poslovanja i egzistencija I okr. trgovačkog društva na tržištu), a vodio je Sud računa i o aktualnom društveno-ekonomskom kontekstu i dosadašnjoj nekažnjavanosti za prekršaje iz Zakona o gospodarenju otpadom (ali i za bilo koje druge prekršaje!). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Sijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku (cijenio se doprinos okrivljenih ekonomičnosti postupka).

U Virovitici 24. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA u roku od 8 (osam) dana od dana po primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud RH, a žalba se u dva istovjetna primjerka dostavlja u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici,

Virovitica, Stjepana Radića 21/I,

na ruke Više inspektorice zaštite okoliša PST,

na broj: KLASA: 351-01/25-10/457; URBROJ: 443-02-01-20-25-6,

2. DRAVACEL d.o.o. [adresa],

(na ruke ovlaštenog predstavnika),

3. PS, [adresa],

4. odvjetnik Saša Čačić, Vinkovci, J. Dalmatinca 20,

5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.