Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1330/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Parve d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika ČO - odgovorne osobe, koje brani Odvjetničko društvo Došen iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 19. st. 1 t .1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 14/18 i 14/21) postupajući po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/567, Ur.broj: 443-02-02-03-25-2 od 28. veljače 2025., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik Parve d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 05709215638, nekažnjavan - pravna osoba

II. okrivljenik KO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan - odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da:

23. veljače 2025. godine u 01:30 sati, u [adresa], nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe bar Rakhia Bar koji posluje u sastavu trgovačkog društva Parve d.o.o., [adresa], OIB:05709215638, obzirom da se u navedenom vremenu u objektu emitirala glazba putem glazbenog uređaja Pioneer DJ model Č 1000 MK2 prilikom čega je došlo do nekontroliranog pojačanja izlazne snage zvuka, za koji nisu provedene mjere zaštite od buke,

pa da bi time postupili suprotno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjivo po čl. 19. st. 1 t .1. i st. 3. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/567, urbroj: 443-02-02-03-25-2 od 28. veljače 2025., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Parve d.o.o. i II. okrivljeniku ČO počinjenje prekršaja opisanog u čl. 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjivo po čl. 19. st. 1 t .1. i st. 3. istog Zakona.

2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj.

3.Naime, odredbom čl. 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje između ostalog i pravne osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Međutim, takav činjenični opisa djela prekršaja u optužnom aktu predstavlja u bitnom samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su čl. 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine broj: 91/07) i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke. Isto tako Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (Narodne novine broj: 143/21) koji propisuje granične vrijednosti buke koje se smiju emitirati u okoliš ovisno o: vrsti izvora buke, vremenu nastanka buke i mjestu nastanka buke, dok je ključni element pravilnika najviša dopuštena razina buke izražena u decibelima (dB(A)), a vrijednosti ovise o kategoriji područja. Čl. 12. ovog pravilnika propisano je da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivaletne razine 65 Db(A). Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 24. studenog 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. - 3. I. i II. okrivljeniku

4. branitelju

5. spis