Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 dalje u tekstu ZOOP), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/22-5/1158, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 27.siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 20.studenog 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 24.studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., u [adresa], sin V, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, roditelja

ostali podaci nisu poznati,

k r i v  j e

što je,

I.

22.siječnja.2022. u 22:35 sati, u mjestu Rijeka, ulica Erazma Barčića kućni broj 1, upravljao osobnim automobilom marke "mini" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci Ulicom Erazma Barčića iz smjera Jadranskog trga u smjeru Ulice žrtava fašizma; dolaskom kod kbr. 1 u Barčićevoj ulicu isti je zaustavljen poradi kontrole te je utvrđeno da isti kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila nanese trećim osobama. Polica osiguranja istekla dana 16.11.2021., vozaču ukazano na prekršaj te je isključen iz prometa,

dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju;

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. ZOOP-a,

pa se na temelju odredbe članka 65. stavka 1. ZOOP-a, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članak 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti Presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je Sudu optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/1158, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 27.siječnja 2022.,zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 1. ZOOP-a.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu "Narodne novine" br. 155/23

obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje nižu novčanu kaznu, a koja je blaža za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na rasprave održane 16.listopada 2023., i 30.listopada 2023., pred zamoljenim sudom u Krku, okrivljenik nije pristupio, dostave poziva nisu uredne. Na rasprave zakazane dana 22.studenog 2024., 16.siječnja 2025., 28.veljače 2025., 10.travnja 2025., 3.lipnja 2025., 18.srpnja 2025.,okrivljenik nije pristupio dostava vraćena s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Na raspravu zakazanu 20.studenog 2025., iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.

2.1. Odredbom članka 167. stavka 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.

3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka policijskog službenika CH koji je izjavio da je prilikom kontrole nakon očitanja reg. oznaka okrivljenik zaustavljen sve iz razloga jer je istekla registracija, tada da su utvrdili da okrivljenik osim što mu je istekla registracija nema ni osiguranje, te da vozilo nije odjavljeno.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjima policijskog službenika te uvidom u službene evidencije IS MUP RH, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 65. stavak 1. ZOOP-a, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Sud iskaz svjedoka policijskog službenika CH cijeni istinitim jer je isti detaljan, te jer isti utvrdio i činjenicu da je okrivljeniku istekla polica osiguranja uvidom u IS MUP RH.

5.1. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

6. Sukladno članka 65. stavak 1. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Odabirući visinu novčane kazne okrivljeniku Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu imajući u vidu sve navedene prethodno navedene utvrđene okolnosti, smatrajući da će se na taj način može postići svrha kažnjavanja, a to je da se okrivljenik osvijesti o opasnosti vlastitog ponašanja i utječe na njegovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 24.studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj