Pp-2330/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JM zbog prekršajnog djela iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15,42/20,144/20,114/22,18/24) povodom optužnog akta br.:211-07/23-4/55176 od 16.kolovoza 2023., Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, 24.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JM OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, ostvaruje mirovinu od oko 375,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, osuđen odlukom PPrP Šibenik od 22.prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 46.st.3.ZSPC-a po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.listopada 2025.

k r i v  j e

I.1. što se 6.travnja 2023. , u 17:21 sati, u mjestu [adresa], prevozio u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 163. st. 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163.st.8. ZSPC-a.

I.2. što se 6.travnja 2023. , u 17:21 sati, u mjestu [adresa], prevozio u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Na temelju članka 39. st. 1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

II.1. za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura

II.2. za djelo iz članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici

utvrđuje

novčana kazna od  20,00 ( dvadeset) eura

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 ( sto pedeset) eura

III.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura , od kojeg iznosa iznos od 13,27 ( trinaest, dvadeset sedam) eura otpada na trošak koji je podnio tužitelj, dok preostali dio otpada na paušalne sudske troškove, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog JM zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe predložio da se navodi njegovog prigovora imaju smatrati njegovom pisanom obranom. U navodima prigovora okrivljenik je naveo da pod punom moralnom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji glasi: (1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Policijski službenici da nisu postupali sa dužnom pažnjom . Naime tvrdnja da nije bio vezan u ulozi putnika na predzadnjem sjedalu vozila "Honda Shuttle" automatic da je netočna, a vozilo da ima 7 sjedala , jedno nedostaje . Dakle, ima dva sjedala sprijeda, dva sjedala iza i još dva sjedala iza tih zadnjih sjedala. Dodao je da kada su se zaustavili da je morao izići iz automobila i prethodno odvezati pojas jer su ispod njegovih nogu bile stvari djeteta sa posebnim potrebama koji je trebao otići kod oca te stoga nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osobnu iskaznicu otisnutu na plastici da je imao u svom skuteru, a kako je bio pozvan na ručak odlučio je skuter ostaviti u Ražinama no da je imao skeniranu iskaznicu u Smartfon-u (mobitelu), tako da je na upit osobnu iskaznicu dao na uvid sa mobitela. Naveo je da je nakon jednog mirnog ručka u restoranu "Mali Lovre" otišao iskrcat djecu u kuću njihovog oca baš pored njegove kuće u [adresa], nedaleko od restorana gdje su bili, cca 400m. U automobilu da je bilo petero punoljetnih osoba, od toga da je jedna osoba sa posebnim potrebama. Svjedočio je u ovom slučaju teškoj povredi dužnosti u policijskom postupanju gdje je on bio u ulozi putnika, sa još četvero osoba. Policijski službenici da su se zaustavili jer su morali iskrcati djecu (obojica punoljetni). Kada su se zaustavili da su počeli izlaziti iz automobila jer je bilo stvari koje su djeca trebala ponijeti sa sobom, a oni su namjeravali nastaviti putovanje prema [adresa]. U tom trenutku iza njih da su se zaustavila policijska kola. Kako su vjerovali da nisu napravili nikakav prekršaj mislili su da policija radi svoj posao neovisno o njima. Njegov rođak kad je vidio da mu policajci prilaze da ih je pozdravio i pitao kako može pomoć. Policajac u odori granične policije da ga je pozdravio i upitao : "Koliko putnika je predviđeno za vaš automobil. (Probat;o incubit ei qui affirmat non ei qui Ilegat). Rođak da mu je odgovorio: " Ne znam , šest sedam":. Policajac da je potom rekao: "Hoćete mi dat prometnu ":, a rođak da mu rekao : "Da, svakako":. Kada je uzeo prometnu i pročitao šest mjesta potom da je rekao:" A šta ćemo sa pojasevima":, a potom da im je rekao da nisu bili vezani . U međuvremenu da su djeca otišla ocu, a prema njima da je počelo maltretiranje jer su demantirali neistinitu tvrdnju . Na to da se zainatio policajac i od njih počeo tražiti osobne iskaznice i dao kolegi na postupanje, provjera., itd. njegov kolega zatim počinje pričat kako su ih zaustavili uz zvučnu sirenu. Naveo je da ih nitko nije zaustavljao , pogotovo ne uz zvučnu sirenu, jer su oni već bili zaustavljeni i obavljali radnje ostavljanja djeteta sa posebnim potrebama ocu i bili u svojim brigama kada je došao policajac i nešto pitao ... nitko da nije pomislio da oni žele nešto od njih. U raspravi sa policijom i u negiranju djela koji im se stavlja na teret kad osjetite da službena osoba koristi položaj i ovlasti na takav način da se osjeti srdžba i ljutnja pa se pitate od kud im pravo da se tako bahato i bezočno ponašaju ničim izazvani. U toj njihovoj bahatosti da nije bilo kraja kad su vidjeli da prema njima nemaju nikakvo strahopoštovanje. Tada su se jako uzbudili i počeli sa prijetnjama da mi njih vrijeđamo, da prestanemo govorit, da ne govore istinu jer će dobit još kazne svi troje za vrijeđanje službene osobe i da mogu napisati prigovor. Misli da treba posebno napisat predstavku načelniku policije. To da je za njega tada bio vrhunac maltretiranja. Takav službenik da ne može radit sa ljudima. Ne osjeća se krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Upitan od strane suca odgovorio je da se 06. travnja 2023.g. u 17,21 sati nalazio u automobilu reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu putnika, na sjedalu iza vozača i za vrijeme vožnje da je koristio sigurnosni pojas.

U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se na bilo koji način osjeća krivim i vjeruje da ne bi svi troje podnijeli prigovor na obvezni prekršajni nalog . Podsvjesno da je njihova želja bila suočiti se sa sucem u ovom postupku i iznijeti svoja mišljenja. Na žalost svjedok CM da je preminuo. Dodao je da je žalosno bilo čuti da svjedok policajac kaže da njegov kolega u postupanju gubi autoritet , a da tek onda on kao iskusni stupa na scenu i pokazuje svu svoju bahatost i lažnu sigurnost vjerujući da će sud baš njemu pokloniti vjeru što je nažalost u većini slučajeva tako pa zbog toga malo ljudi ulaže prigovore nego pristane platiti pola kazne jer neće da ima posla sa tzv. umreženim sustavom. Vjeruje da nisu svi suci takvi i upravo da svjedoči preciznom i točnom utvrđivanju činjeničnog stanja na osnovu izjava svjedoka. Svjedok po njegovom mišljenju iz straha da bi mogao snositi posljedice svoga djelovanja bezočno pred sutkinjom govori totalnu neistinu. Nadam se da je to sudac u ovom slučaju uočio.

3. U tijeku postupka saslušan je svjedok UM , policijski službenik, pregledana je Potvrda izdana od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.listopada 2025.

4. Svjedok, UM, policijski službenik, je iskazao da se sjeća utuženog događaja zbog ponašanja kontroliranih osoba. Sjeća se da je tada pomislio da bi protiv nekih od osoba koji su se zatekli u osobnom automobilu [registarska oznaka] teretiti za narušavanje javnog reda i mira no nije tako postupio već ih je odlučio teretiti za nekorištenje sigurnosnog pojasa tijekom vožnje. Naime, 06. travnja 2023.g., u 17,21 sati, da je vršio auto ophodnju zajedno sa kolegom AM , policajcem Postaje pomorske policije, granična policija, poslovi za granicu, čiji djelatnici im dolaze u ispomoć. U jednom trenutku da je uočio nailazak vozila [registarska oznaka] koje je dolazilo iz suprotnog smjera . Uočio je da vozač tog vozila za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas i tada je nastavno uočio da putnici u tom vozilu za vrijeme vožnje ne koriste sigurnosni pojas. To da je jasno uočio bez dvojbe. Odmah da se vozilom okrenuo i zaustavio se iza tog vozila u kojem osobe nisu koristile sigurnosni pojas. Prvotno da je postupao njegov kolega prema vozaču vozila koji nije bio neugodan. Međutim , jedna od osoba iz tog automobila da je bila neugodna te je govorio da zašto upravo njih maltretiraju.Njegovo ponašanje da je bilo na granici drskog ponašanja no da nije vikao. Sjeća se da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Identitet okrivljenika da je provjerio uvidom u IS MUP-a RH i utvrdio da se radi o osobi imena JM. Sjeća se da se prevozio u predmetnom automobilu na sjedalu iza vozačeva sjedala i vidio da ne koristi sigurnosni pojas. Sjeća se da je išarao prijavu koju mu je predočio i sebi je uzeo primjerak koji nije pošaran. Uglavnom da je bio neugodan. Budući nije osuđivan namjeravao mu je dati mjeru upozorenja no kako je osporavao to da mu je uručio prijavu i objasnio mu da može platiti novčanu kaznu u roku od 3 dana ili podnijeti prigovor. Nazočnog okrivljenika ne poznaje niti je s njim u bilo kakvom odnosu, sukobu ili zavadi.

Upitan od okrivljenika odgovorio da se u svom službenom vozilu kretao brzinom od 50 km/h, kao i da se vozilo u kojem se nalazio okrivljenik kretalo od oko 50 km/h. Na upit okrivljenika gdje su ih mimoišli u odnosu na mjesto gdje su ih zaustavili odgovorio je na oko 150 do 200 metara i da se vozilom okrenuo polukružno, na sredini ceste, pod zvučnom signalizacijom. Upitan od okrivljenika kada se vozilom okrenuo koliko mu je trebalo da se vrate natrag do mjesta gdje je bilo parkirano vozilo kojim se prevozio odgovorio je oko 30 do 40 sekundi. U vozilu da je uočio tri odrasle osobe i dvoje djece, mlađe muške djece. Vozač da je bio muška osoba, okrivljeni JM da je bio iza suvozača, dvoje djece je bilo između, a ženska osoba je bila iza vozača. Svjedok je upitan od okrivljenika naveo da je prvotno iz automobila izašao njegov kolega AM, a on da je ostao u vozilu i kada je vidio da će situacija nekako eskalirati da je izašao iz automobila. Dodao je da je postupanje započeo kolega AM koji se uredno obratio osobama te tražio njihove dokumente, vozačku, prometnu i osobne iskaznice od putnika. Priopćio im je razlog zaustavljanja , neke su osobe dale dokumente, a okrivljenik nije . Okrivljenik je odmah osporio da bi počinio prekršaj i tada da je izašao iz službenog automobila te krenuo u preuzimanje postupanja iz razlog što se kolega nije nalazio u ovakvim situacijama u okviru svog posla. Uzeo je dokumente te okrivljenika pitao da li ima osobnu kod sebe. Isti je kazao da nema , a on da ga je više puta pitao da mu kaže ime i prezime, no on da je počeo negodovati i nakon što ga je zamolio više puta da mu je rekao svoje ime i prezime i datum rođenja. Tada ga je provjerio kroz IS MUP-a i rekao mu za što će ga teretiti te je nakon provjere osobe počeo pisati prekršajne prijave. Sjeća se da je okrivljenik dobio primjerke , uplatnicu i obavijest o počinjenom prekršaju .Sada da nije siguran da li je okrivljenik potpisao prijavu no zna da je nešto "zašarao" na vrhu prijave i o tome da je sačinio izvješće.

Svjedok upitan od okrivljenika nakon koliko vremena je izašao iz vozila i da li su tada svi putnici izašli iz automobila odgovorio je da je on izašao iz automobila kada su već svi bili vani. Tada da je već počelo nadglasavanje njegovog kolege koji je postupao. Vidio je da kolega gubi autoritet pa je izašao iz automobila i preuzeo postupanje.

Svjedok upitan od okrivljenika je odgovorio da mu je on rekao da kod sebe nema osobnu iskaznicu i da nije počinio prekršaj te da mu neće dati ime i prezime, a nakon što ga je više puta zamolio da mu je tek onda rekao ime i prezime. Također je rekao da nije izvadio laptop i pokazao mu osobnu iskaznicu.

Okrivljenik u odnosu na iskaz svjedoka iskazao da iz priloženog policajac kaže da je primijetio da njegov kolega gubi autoritet , a to znači da su raspravljali o tome da ih tereti za nešto što nisu počinili. Taj policajac da je njima počeo prijetiti da ih može sada na licu mjesta odvesti u policijsku postaju i zatvoriti, a on da je na svaku njegovu rečenicu odgovarao .

Svjedok upitan da li je čuo što je kolega AM rekao da im može napraviti u postupanju odgovorio je da je čuo kada je kolega nazočnom okrivljeniku rekao da će istog privesti u policijsku postaju na utvrđivanje identiteta jer kod sebe nema osobnu iskaznicu , a potom da je preuzeo postupanje jer se okrivljenik nadglasavao sa policijskim službenikom. Vidjevši da kolega gubi autoritet da je sam podigao ton i rekao da će sada on govoriti. Nadglasavanje da je prestalo, a on da je preuzeo postupanje.. Dodao je da nije točno da se kolega sa okrivljenikom i ostalim putnicima pogađao oko kazne.

Upitan od okrivljenika da li je njegov kolega prišao njegovom rođaku tj. vozaču i od njega zatražio dokumente te da li je od svih u vozilu zatražio dokumente odgovorio je da je kolega od svih tražio dokumente.

Nadalje upitan od okrivljenika svjedok je odgovorio da troje osoba nije koristilo sigurnosni pojas i da nije siguran da li su mlađe muške osobe koristile pojas, no kako se radilo o djetetu s invaliditetom da prema njemu da nije postupao.

Nadalje, upitan svjedok kada je utvrdio da se prevozilo dijete sa posebnim potrebama odgovorio je da je upravo on na mjestu događaja naglašavao tu činjenicu .

U odnosu na svjedočenje ovog svjedoka okrivljenik se branio da odgovorno tvrdi da nazočni policajac ovom prigodom iznosi netočne navode da se kretao u suprotnom smjeru od [adresa] prema Primoštenu, jer bi ih od njih pet bar netko uočio. Dakle, notorna činjenica je da su došli iza njih iz istog smjera i najveći razlog tog prilaska policije , a nakon što su se već parkirali, je njima bila nepoznata činjenica. Oni da su bili jako susretljivi kada im je policijski službenik prišao i na njegovo pitanje za koliko je osoba vozilo registrirano oni da nisu imali osjećaj da bi se mogao dogoditi takav događaj u kojem su svi sudjelovali. Nakon što je njegov rođak dao dokumente , prometnu dozvolu da provjeri da li je vozilo registrirano za šest osoba ili ne, policijski službenik AM da je otišao kod kolege UM i oni su nešto razgovarali. Kako se nije vratio sa prometnom dozvolom u njima primjerenom roku iz automobila da je prvo izašao rođak, nakon toga i on , a prije nego što su izašli da je njegova nezakonita supruga sa dvoje djece već bila vani i svoje dijete sa posebnim potrebama otpravila do kuće.

Sva priča o tom navodno neugodnom ponašanju njega kao saučesnika da se događalo izvan automobila između parkirane Honde i parkiranog službenog vozila. Udaljenost između tih vozila da je bila više od 10 m, a razlog zašto su stali na autobusnu stanicu je bio taj jer se na [adresa] ,gdje se kuća nalazi, stavljao novi asfalt. Čak i njihovo zaustavljanje na stanici, koji bi se mogao tretirati kao prekršaj, da je bilo iz nužde jer je put prema [adresa] bio bagerima ograđen. Kada se gospođa vratila da se začudila što se događa i tek tada da je prvi put reagirala da nisu imali pojaseve. Kako su svi već bili vani tada da je on prvi i rekao da ne treba imati pojaseve jer su vani.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem UM pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako su mu i stavljeni na teret.

6. Prvotno razmatrajući da li se okrivljenik predmetne prigode prevozio osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas sud je u tom pravcu imao u vidu iskaz svjedoka UM, policijskog službenika, kojemu je poklonio vjeru držeći da je naprosto iznosio činjenice koje su se dogodile u obavljanju posla kojim se bavi, ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi neosnovano teretio okrivljenika, čiji mu identitet kritične prigode nije bio poznat, a koji je svjedočio na detaljan i iscrpan način , što svjedoči o dobroj percepciji činjenica utuženog događaja. Dakle, sud je utvrdio da iskaz svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga ne postoje razlozi zbog kojih bi on neosnovano teretio okrivljenika za razliku od obrane okrivljenika koju je sud cijenio kontradiktornom i nedosljednom.

7. Naime, sud je razmatrao obranu okrivljenika u odnosu na djelo iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici da je osobnu iskaznicu otisnutu na plastici imao u svom skuteru, a kako je pozvan na ručak da je skuter ostavio u mjestu Ražine no da je kod sebe na mobitelu imao skeniranu osobnu iskaznicu da je tako skeniranu dao na uvid policijskom službeniku ( navodi prigovora za koji je predložio da se ima smatrati njegovom obranom ). Potom je mijenjao obranu navodeći da je osobnu iskaznicu imao skeniranu na laptopu pa je i uputio svjedoku pitanje da li se sjeća da mu je osobnu iskaznicu pokazao na laptopu. Naposljetku je nadalje mijenjao obranu iskazujući da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i da se branio da je istu imao na laptopu te da istu nije dao na uvid policijskom službeniku zbog njegovog drskog ponašanja( str.7. Zapisnika)

. Izloženo ukazuje na utvrđenje suda da okrivljenik o okolnostima utuženog događaja nije iskazivao onako kako se isti odvijao jer je mijenjao obranu. Sud je takvu obranu koja nije dosljedna stavio u korelaciju sa svjedočenjem UM ,policijskog službenika, čije je svjedočenje cijenio kao jasno i okolnosno, u kojem nema proturječnosti, pa je odbacujući obranu okrivljenika kao neuvjerljivu i neosnovanu prihvatio u cijelosti svjedočenje UM te utvrdio da predmetne prigode okrivljenik kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu.

8. Slijedom izloženog stava, a razmatrajući da li je okrivljenik počinio djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a , sud je iz naprijed izloženih razloga poklonio vjeru svjedoku UM da je neposrednim opažanjem jasno uočio da okrivljenik kao osoba koja je prevozila automobilom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te je odbacio obranu okrivljenika cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

9. Obranu okrivljenika da u većini slučajeva kontrolirane osobe plate pola novčane kazne jer neće da imaju posla sa tzv.umreženim sustavom pledirajući da sud neosnovano kažnjava može biti predmet drugog postupka jer se istom omalovažava institucija pravosudja no da li će pokrenuti sudski postupak ovisi o dispoziciji tužitelja

10. Dakle, sud je iz izloženih razloga poklonivši vjeru svjedoku, odbacio obranu okrivljenika i utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a i članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici jer se 6.travnja 2023. , u 17:21 sati, u mjestu [adresa]., prevozio u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a i za djelo iz članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici koje su propisane u fiksnom iznosu ne nalazeći osnova za izvanredno ublažavanje u smislu članka 37.Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 660,00 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik 24.studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3. U spis