Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2575/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: PPRP Zadar, Klasa: 211-07/25- 4/14194 od 8. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 24. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i R, djev. Ć, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 800,00 eura, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 25. lipnja 2024. godine u 12,45 sati na autocesti A1, kod čvora Posedarje, B-1968 upravljao je osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o. a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, lijevom prometnom trakom od postojećih dvije za isti smjer kretanja, a dolaskom do oznake 250km+50m nailazi na kolonu vozila ispred sebe, te u kočenju prestrojavao se u desnu prometnu traku, a iako je bio dužan, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a tom prilikom na zadnji dio njegovog vozila nalijeće prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu državljanke Slovenije RM, a kojim je upravljao državljanin Slovenije ĆM (1956) B-1997, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, desnom prometnom trakom a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/25-4/14194 od 8. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ovom sudu iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kategorički poriče da je kriv za ovu prometnu nesreću, utužene prigode vozio je oprezno i uvjerio se da se može prestrojiti, bilo je dovoljno mjesta, da se već bio prestrojio i bio ravan iza jednog vozila splitskih reg. oznaka. Ispred je bila kolona zbog nekih radova. Da je osjetio da se ovaj L naslonio na njega, nije ni osjetio neki jači udarac, ali je ipak izašao iz automobila kao i oni. Ni on ni supruga nisu ništa rekli, ona nije ni izašla iz auta. On da se u tom trenutku nasmijao i rekao „što je majstore ne vidiš dobro“, predložio da se maknu sa strane a onda je on rekao da će zvati policiju, s čim da se on složio jer je vozio auto od Rent-a cara jer je bio njihov zaposlenik, radio je na ugovor o djelu kao umirovljenik. Međutim, to čekanje se pretvorilo da su čekali 7 i pol sati. Kad su došli djelatnici policije L je rekao da mu je oduzeo prednost prolaska i da su iz tog razloga udarili u njega što je potvrdila njegova supruga, a što da je on odmah poricao i rekao kako je bilo. Djelatnik policije je tada otišao do naplatnih kućica i rekao da je pregledao snimku te je njemu iskazao da on laže da im je oduzeo prednost prolaska, na što da je molio da mu se pokaže snimka, i ukoliko je to točno da će platiti sve.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o oštećenju vozila, situacijski plan, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud saslušao svjedoka policijskog službenika LM.
4. Svjedok LM je pred ovim sudom izjavio da se sjeća ove prometne nesreće koju je tada radio s odmakom od samog vremena kada je došlo do prometne nesreće, a obzirom da se vozači nisu mogli dogovoriti zvali su policiju. Tada je svaki od njih imao svoju verziju priče kako je došlo do prometne nesreće. Obzirom da su bili radovi na cesti, u blizini čvora Posedarje, Hrvatske autoceste su nam potvrdile da imaju snimku same nesreće i da to možemo doći pregledati i izuzeti. Tada se vidjelo da je do prometne nesreće došlo na način da se okrivljenik izlijeva prometne trake prestrojavao u desnu i da je bio dosta gust promet, te kako je došlo do zastoja vozila ispred isti je morao kočiti, tako da ovaj vozač slovenskih reg. oznaka bez obzira što je kočio, nije se mogao zaustaviti na vrijeme. To se točno vidjelo na snimci. Obzirom da se gospodin ubacio ispred ovog vozila slovenskih oznaka i zakočio, na taj način je skratio zaustavni put reagiranja istog u odnosu na vozilo ispred njega. Takvu verziju priče ispričao nam je slovenski državljanin. Šteta je bila doista beznačajna. Da je odmah, a obzirom da je vidio da je kriv okrivljenik i da je neznatna materijalna šteta predložio da ispune Europsko izvješće i da otiđu na osiguravajuću kuću i prijave štetu, međutim on se nije osjećao krivim te su morali obaviti očevid.
5. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6. Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 2. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.
7. Iako je okrivljenik tijekom postupka navodio kako se ne smatra krivim za nesreću nakon što je saslušan djelatnik policije koji je obavio očevid prometne nesreće a koji je iskazao kako je svaki od sudionika imao svoju verziju priče kako je došlo do prometne nesreće a obzirom da su bili radovi na cesti, u blizini čvora Posedarje, Hrvatske autoceste su im potvrdile da imaju snimku same nesreće i da to mogu doći pregledati i izuzeti. Tada se vidjelo da je do prometne nesreće došlo na način da se okrivljenik iz lijeve prometne trake prestrojavao u desnu i da je bio dosta gust promet, te kako je došlo do zastoja vozila ispred isti je morao kočiti, tako da ovaj vozač slovenskih reg. oznaka bez obzira što je kočio, nije se mogao zaustaviti na vrijeme. To da se točno vidjelo na snimci. Obzirom da se gospodin ubacio ispred ovog vozila slovenskih oznaka i zakočio, na taj način je skratio zaustavni put reagiranja istog u odnosu na vozilo ispred njega. Šteta je bila doista beznačajna. Budući je iskaz sud cijenio vjerodostojnim držao je činjenično stanje utvrđenim te utvrdio da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću te postupivši tako povrijedio je gore cit. materijalnu odredbu zakona zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost u prometu, neznatnost štetnih posljedica, otežavajućih okolnosti nije se našlo a vodilo se računa i o njegovim imovnim prilikama pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu.
9. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru, 24. studenog 2025.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: IM,
- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
