- 1 -              Revd 2518/2023-2

Broj: Revd 2518/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz V., OIB ..., koga zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d., Pisarnica u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo ... Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/2021-2 od 7. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-677/2016-22 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/2021-2 od 7. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-677/2016-22 od 22. prosinca 2020.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Ako poslodavac kao dokaz priloži evidencije radnog vremena tužitelja temeljem kojih je utvrđeno da je radnik ostvario i prekovremene sate i slobodne dane, ali iz te evidencije nije razvidno (jer o tome evidencija ne sadrži podatke) po kojoj je točno osnovi iskoristio slobodne dane, je li daljnji teret dokazivanja da se slobodni radni dani odnose na konkretne prekovremene sate (pa se ti prekovremeni sati imaju umanjiti za slobodne dane) na radniku ili na poslodavcu?“.

3. Predlagatelj navodi da je naznačeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Prijedlogom ukazuje i na odluku revizijskog suda broj Rev-3773/2018-2 od 8. siječnja 2019. te rješenja revizijskog suda koja su donesena povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije.

4. Tuženica u odgovoru na prijedlog predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što se pobijana drugostupanjska presuda temelji na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-4029/2019 od 26. siječnja 2021., a u odlukama revizijskog suda na koje je predlagatelj ukazao nije izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje.

7. Budući da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao izreci.

8. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 10. listopada 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Ivan Vučemil, v.r.