REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-339/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/25-4/5133, ur.broj: 511-19-41-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 21.2.2025.,

kriv je

I. što je dana 11. siječnja 2025. godine u 10:50 sati u [adresa], kao vozač vozila N1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim u [adresa], u [adresa], na način da se ispred kbr. 9 s parkirališnog prostora Gradske ljekarne Zagreb, uključivao u promet na D3 krećući se unatrag od juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MV kolnikom ceste D3 u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće vozilom je bila zaustavljena u koloni vozila, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, dok na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nisu nastala oštećenja, te je na adresi [adresa], u vremenu od 13:10 do 13:30 sati izvršen očevid na vozilu i utvrđeno kako nastala oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] po visini od tla te po visini odbojnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, ), kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se po istom Zakonu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč. 1. i toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi ukupni trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i devedeset sedam centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, a u suprotnom će se naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi nakon prometne nesreće opisane u stavku I. izreke ove presude, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozili, a dana11.1.2025. godine utvrđeni su podaci o vozilu i vozaču,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, po braniteljici, odvjetnici Ivki Dropučić, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice koja je dostavila pisanu obranu okrivljenika, dok osigurani i provedeni dokazi daju dostatnu osnovu za donošenje zakonite odluke.

3.1. U pisanoj obrani, okrivljenik u bitnom navodi da je činjenično stanje kako je prikazano u optužnom aktu netočno i nepotpuno. Naime, točno je da je kritične zgode njegovo vozilo bilo parkirano ispred zgrade u [adresa] (ljekarna) te da se uključivao u promet, no netočno je da se u promet uključivao vozeći unatrag. On je ispred zgrade izvršio radnje okretanja vozila te se uključivao u promet, odnosno na prometnicu prednjim dijelom vozila, kako je to propisano i dozvoljeno. Na svom vozilu uključio je sva četiri pokazivača smjera te svjetlosnim signalima molio vozače koji su upravljali vozilima iz suprotnog smjera ( od smjera u koji se on uključivao) da ga propuste jer je bila gužva i nastajala je kolona u smjeru [adresa], dok je s druge strane prometni trak (u pravcu Zagreba) bio prazan. MV nije ga propustila već zaobišla, a vozilo iza nje (prema sjećanju vozilo marke BMW) se zaustavilo i propustilo ga te se on uključio u promet u suprotnom smjeru odnosno u smjeru Blaževdola. Kod opisanih radnji u vozilu kojim je upravljao nisu se oglasili nikakvi zvučni signali odnosno nisu reagirali senzori, koji bi svakako reagirali da je došlo do kontakta njegovog vozila i vozila vozačice MV. Na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, a što je utvrđeno i policijskim očevidom. Smatra da oštećenje koje je utvrđeno na vozilu MV, a o kojem on nema neposrednih saznanja, nije nikako nastalo na način da bi on udario stražnjim desnim dijelom svog vozila u stražnji desni dio vozila MV. Ukoliko je sporno oštećenje i nastalo kritične zgode, do istog je moglo doći jedino ako je MV, dok je zaobilazila njegovo vozilo, isto vozilo okrznula svojim vozilom, no kako se u vozilu okrivljenika nisu oglasili senzori, on tvrdi da nije ni došlo do kontakta pa time ni do prometne nesreće. U prilogu je dostavio skicu mjesta događaja koja prikazuje kretanje vozila kritične zgode. Ističe da nije napustio mjesto prometne nesreće, nije ni po čemu znao niti je mogao znati da je došlo do kontakta vozila. Dalje ističe da sasvim sigurno nije imao namjeru pobjeći s mjesta događaja jer o događaju, u tom času, nije ništa niti znao. Da je tome tako, jasno proizlazi iz činjenice da se javio istog dana u policijsku postaju, nakon što mu je pristupila MV i rekla mu da ga je prijavila radi izazivanja prometne nesreće. Žao mu je zbog kritičnog događaja i smatra da se cijela situacija mogla riješiti dogovorno. Ističe da je on osoba ozbiljne životne dobi, savjestan i odgovoran te da je znao i primijetio da je došlo do kontakta vozila, ne samo da ne bi otišao s mjesta prometne nesreće, već bi sa MV, ukoliko je došlo do bilo kakve štete, nastojao postići dogovor bez odgode. To bi mu svakako bilo manje otegotno, nego izlaganje prekršajnom progonu. No, u konkretnom slučaju, nije imao saznanja da je do nesreće došlo, a svakako nije imao namjeru napustiti mjesto prometne nesreće te je svojevoljno pristupio u policijsku postaju zbog spornog događaja, čim je o istom obaviješten od same MV, koja mu je kratko nakon kritične zgode prišla u kafiću i obavijestila ga da ga je prijavila radi izazivanja prometne nesreće. Stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Čak da sud i utvrdi da je izazvao prometnu nesreću, smatra da nije odgovoran za djelo prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće jer uistinu o kontaktu vozila nije imao nikakvih saznanja jer nije čuo bilo kakav zvuk kontakta vozila, a posebno stoga što se nije oglasio niti jedan senzor na njegovom vozilu. Izricanje novčane kazne, a pogotovo zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od čak šest mjeseci, smatra neosnovanim te osobito otegotnim uvažavajući sve okolnosti događaja, kao i njegovo postupanje nakon kritične zgode. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi obavljanja svakodnevnih obaveza, osobito uzimajući u obzir njegove godine života i s tim u vezi osobito zdravstveno stanje koje zahtijeva učestale kontrole za obavljanje kojih mu je posjedovanje vozačke dozvole od izrazitog značaja. Slijedom navedenog, predlaže da ga se oslobodi od optužbe u ovom predmetu, a ukoliko sud utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, moli da mu ublaži kaznu, a osobito da ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zbog već istaknutih razloga.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: NV i MV i te je sud pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 11.1.2025., skica mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 16.1.2025. te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21.2.2025.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje NV, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana upravljala svojim vozilom marke BMW krećući se prema sjeveru, [adresa] u [adresa], uz Croatia osiguranje i ljekarnu, te je vozač Amarok vozila prednjim dijelom vozila bio okrenut prema njoj i djelomično ušao na prometnu traku kojom je ona upravljala, bila je kolona vozila za smjer prema centru Zeline (sjevera) i ona ga je propustila zaustavivši svoje vozilo, a ispred tog N u istom smjeru je bilo osobno vozilo marke Mercedes vozačice MV, kolona je stajala, otvorio se prostor između njezinog vozila i vozila marke Mercedes i vozač N se uključivao u promet poravnavajući vozilo vožnjom unatrag na parkirališnom prostoru [adresa], a nakon toga je nastavio kretanje na suprotnu stranu kolnika u smjeru juga. Vidjela je kontakt zadnjeg dijela Amaroka sa zadnjom stranom Mercedesa dok se uključivao u promet s tog parkirališnog prostora kroz prazninu desnog prometnog traka za smjer prema sjeveru koji mu je ona omogućila propustivši ga da se uključi u promet na suprotnu traku u smjeru juga. Nakon toga vidjela je da vozač podiže ruku i nastavlja kretanje za smjer prema jugu. Vidjela je gospođu MV na mjestu događaja, izašla iz vozila i pitala je da li je zapamtila reg. oznake vozila koje ju je udarilo, MV je to potvrdila te je nakon toga nastavila kretanje dalje. Taj isti dan zvao ju je policijski službenik PP Sveti Ivan Zelina i tražio njezine podatke kao svjedoka događaja.

5.1. Braniteljica okrivljenika postavila je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji, na koja je svjedokinja odgovorila: "Moj auto je niži auto u odnosu na vozilo okrivljenika, koje je više, izgleda kao kamionet; dalje je odgovorila da je vozilo Amarok vozača JV bilo položeno bočnim dijelom u odnosu na cestu na koju se uključivalo odnosno poravnavalo vozilo da se može uključiti u promet na drugu traku u smjeru juga; ne može odgovoriti kome je vozač Amaroka mahnuo rukom, ona je vidjela jer je prednjim dijelom vozila bio okrenut prema njoj da podiže ruku i nakon kontakta njegovog vozila s vozilom marke Mercedes vozačice MV izašla je iz vozila, a vozač je nastavio kretanje i cijelo vrijeme je bio u vozilu.

5.2. Nazočna braniteljica stavila je prigovor na iskaz svjedokinje: "Obzirom na opisani položaj vozila kritične zgode te vrstu i visinu vozila koje je svjedokinja opisala, obran ističe da svjedokinja nije mogla vidjeti kontakt vozila okrivljenoga i trećeg vozila, vlasnice MV, jer je vozilo okrivljenika bitno veće i zaklanja pogled u tom dijelu."

5.3. Na prigovor obrane okrivljenika svjedokinja je izjavila: "Iznijela sam sve ono što sam vidjela u vezi kritičnog događaja i u cijelosti ostajem kod svog iskaza."

6. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje MV, u bitnom sud je utvrdio da se dobro sjeća toga dana kada je upravljala vozilom marke Mercedes koji je na dugoročni najam na njezinu firmu, za smjer prema sjeveru, u [adresa]. Bila je gužva u prometu, kretala se u koloni vozila u smjeru sjevera te je u jednom trenutku osjetila kontakt na zadnji desni dio njezinog vozila, većeg izduženog vozila, koji vozač se uključivao u promet s prostora ispred Croatia osiguranja i ljekarne u [adresa] u [adresa] te se udaljio s mjesta događaja u smjeru Zagreba, juga. Odmah je osjetila kontakt između njihovih vozila, uključili su se zvučni senzori, auto se zatresao, zaustavila je vozilo, bila je u stresu od događaja, pristupila joj je malo dalje od mjesta događaja vozačica NV, koja joj je u stvari susjeda i pitala ju kako je, a bila je uznemirena, zapamtila je reg. oznake vozila koje ju je udarilo te se okrenula na kružnom toku u [adresa] i nastavila prema policiji prijaviti događaj i ne može se očitovati da li se i vozač vozila koje ju je udarilo zaustavio, a kad je bio očevid prometne nesreće nije bilo tog vozača. Ističe da je moguće da vozač tog velikog vozila, i po visini i po dužini, kakvog do tada nije viđala, nije osjetio kontakt s njezinim vozilom. Policiji je dala registarske oznake i broj vozila i na osnovu tog podatka policija je utvrdila podatke o drugom sudioniku prometne nesreće, JV. Ističe da ona nije vidjela vozača vozila, ali je osjetila kontakt kao što je opisala i na osnovu reg. oznaka koje je zapamtila, dala je te podatke policiji u vezi ove prometne nesreće.

6.1. Nazočna braniteljica izjavila je: "Nemam prigovor na iskaz ispitane svjedokinje."

6.2. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinja je odgovorila: "Mene je kontaktirao gospodin JV naknadno i rekao da će mi naknaditi štetu, ispričao se i na kraju je štetu u vezi kritičnog događaja riješila na način da je od auto kuće dobila drugo vozilo na dugoročni najam pa pretpostavlja da je vlasnik vozila naplatio štetu.

7. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, utvrđeni su sudionici ove prometne nesreće, identitet vozila kojim je upravljao okrivljenik te identitet vozila i podaci o drugoj sudionici prometne nesreće, kao i materijalni tragovi ove prometne nesreće, oštećenja na vozilu sudionice prometne nesreće MV: zadnji odbojnik u desnom dijelu, a šteta prema Zapisniku o očevidu procijenjena na iznos od 1.000,00 eura, dok je prema podacima iz istog Zapisnika o očevidu, list 14 spisa, utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće opisane u st. I. izreke napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozili, a dana 11.1.2025. godine utvrđeni su podaci o vozilu i vozaču te je na adresi [adresa], u vremenu od 13:10 do 13:30 sati izvršen očevid na vozilu te utvrđeno kako nastala oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] po visini od tla te po visini odbojnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće.

8. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21.2.2025., utvrđeno je da se okrivljenik u istoj ne vodi kao osuđivana osoba.

9. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u pisanoj obrani okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje MV, druge sudionice prometne nesreće, na koji iskaz obrana okrivljenika nije imala prigovor, iskaza ispitane svjedokinje NV, na koji iskaz je braniteljica okrivljenika stavila prigovor, pisanih dokaza navedenih pod točkom 4., a analiziranih pod točkom 7. Obrazloženja, time da sud nije mogao provesti dokaz suočenjem između okrivljenika i ispitanih svjedokinja jer uredno pozvan nije pristupio na ročište na kojem su ispitane svjedokinje, u ukupnosti provedenih dokaza utvrđeno je optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret kao pod I. izreke ove presude (toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga tužitelja), pa je za isti prekršaj proglašen krivim, dok prema rezultatu dokaznog postupka ne nalazi dokazanim optuženje koje mu se stavlja na teret kao u stavku IV. izreke ove presude (toč. 2. obaveznog prekršajnog naloga tužitelja).

9.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kada osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u st. I. izreke, kada tvrdi da oštećenja utvrđena na vozilu MV nisu nastala na način da bi on udario stražnjim desnim dijelom svog vozila u stražnji desni dio vozila MV, kao ni prigovore obrane okrivljenika na iskaz svjedokinje Đ, a to iz razloga jer je prihvatio očevidnu dokumentaciju tužitelja kao vjerodostojan materijalni dokaz, sukladno istoj iskazivale su ispitane svjedokinje, a sud njihovim iskazima poklonio vjeru. Činjenicu i okolnost da na vozilu okrivljenika nije bilo vidljivih oštećenja tijekom očevida, navedenu i u činjeničnom opisu djela sud ne nalazi odlučujućom kod donošenja odluke o krivnji okrivljenika za prekršaj kao u st. I. izreke, budući da su ispitane svjedokinje odlučno i objektivno iznosile dinamiku događaja potvrđenu očevidom, kao i opisanu u prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz kojih razloga sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika, u odnosu na taj prekršaj, budući da ista nije sukladna prethodno opisanim materijalnim tragovima ove prometne nesreće koju u svojim iskazima potvrđuju ispitane svjedokinje iz kojih razloga, u njihovim iskazima sud ne nalazi pristranosti.

10. Za počinjeno djelo prekršaja kao u stavku I. izreke ove presude, sud je okrivljeniku, izrekao propisanu novčanu kaznu na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice i smatra je opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

11. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Okrivljenik je, sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,27 eura, a to trošak u iznosu od 40,27 eura koji se odnosi na trošak očevida prema troškovniku PP Sveti Ivan Zelina, a preostali iznos troška od 30,00 eura je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Okrivljenik je, temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 176.st.2. u vezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani osporava optuženje, dok ispitane svjedokinje opisuju njegovo postupanje nakon kontakta s vozilom oštećene MV, odnosno udaljenje s mjesta događaja, međutim, obrana okrivljenika u bitnom navodi da okrivljenik nije čuo niti osjetio kontakt između njegovog vozila i vozila oštećene MV, pa da time nije imao saznanje da je do kontakta došlo, dok ispitana oštećena kao svjedokinja u svom iskazu navodi da dopušta mogućnost da okrivljenik nije osjetio kontakt, obzirom da je njegovo vozilo dugačko i visoko.

14.1. Prema podacima iz Zapisnika o očevidu, u koje je sud izvršio uvid proizlazi da se radi o vozilu kategorija N1, a u koju kategoriju vozila spadaju motorna vozila za prijevoz tereta čija najveća dopuštena masa nije veća od 3,5 t, dakle radi se o vozilu više kategorije u odnosu na vozilu okrivljene koje je vozilo kategorije M1, osobno vozilu za prijevoz putnika, pa uzimajući u obzir da je do kontakta između istih vozila došlo zadnjim desnim dijelom vozila okrivljenika, u zadnji desni dio osobnog vozila oštećene, a na tom dijelu vozila okrivljenika je prtljažni odnosno tovarni prostor odvojen od kabinskog prostora vozača, životno je moguće da okrivljenik u trenutku sudara nije osjetio kontakt, time da je naknadno utvrđeno tijekom očevida na vozilu okrivljenika da nastala oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] po visini od tla te po visini odbojnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće.

15. Budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok one koje mu idu u prilog dovoljno je učiniti vjerojatnim i u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, koristeći se načelom "in dubio pro reo", na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u stavku IV. izreke ove presude.

16. Valjalo je, stoga, riješiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 24. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)