Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2531/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. i drugih Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 dalje: ZOOP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/24-4/22057 od 13. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 30. rujna 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika te 27. listopada 2025. i 24. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČA, sin Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođen **.**.1980., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

20. veljače 2024. u 08,55 sati na državnoj cesti D-427 u Rijeci, u blizini kružnog toka na Rujevici (TC Interspar) zaustavljeno vozilo marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ČA, s kojim vozilom je upravljala vozačica ČAE i kojem prilikom je uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno da je ista istekla s danom 01. prosinca 2023. kao i polica obveznog osiguranja OZ Uniqa broj police [broj police] istek 01. prosinca 2023., odnosno da je ČA kao vlasnik vozila dao vozilo u promet, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo, odnosno postupio je protivno članku 4. stavku 1. ZOOP,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP,

pa mu se na temelju članka 65. stavka 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura i nula centa)

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) koje je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura te mu je naloženo da plati troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu ali je dostavio pisanu obranu.

2.1. U istoj navodi kako ne razumije što mu se točno stavlja na teret jer da je optužni prijedlog nejasan i konfuzan. Opreza radi ističe kako, iako se on vodi kao vlasnik predmetnog vozila, da se radi o bračnoj stečevini tako da je vlasnik polovine vozila on dok je vlasnik druge polovine vozila njegova supruga. On da je pomorac i većinu godine je na brodu, a vozilo koristi njegova supruga zbog čega je uvijek ona vodila brigu oko registracije i osiguranja, zajedno sa njezinom majkom koja radi u Croatia osiguranju. Toga dana da nije niti znao da njegova supruga upravlja vozilom jer je bio na brodu pa se ne smatra krivim jer on nije donio odluku da se vozilo tog dana stavi u promet niti ga je supruga pitala može li voziti neregistrirano vozilo, a da je znao, nastojao bi to spriječiti.

3. U postupku je pročitana dokumentacija dostavljena u spis uz optužni prijedlog te pribavljena po službenoj dužnosti u tijeku postupka i to; izvješće o počinjenom prekršaju od 20. veljače 2024., preslika police osiguranja od 01. prosinca 2023., uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj 1045880566 od 20. veljače 2024. slijedi da je istoga dana u blizini kružnog toka na Rujevici zaustavljeno vozilo marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ČA kojim je upravljala vozačica ČAE, a uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno je da je ista istekla s danom 01. prosinca 2023., kao i polica obveznog osiguranja OZ Uniqa broj police [broj police] istek 01. prosinca 2023.

3.2. Iz preslike police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260985334 za osobni automobil marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka] slijedi da je ista imala početak osiguranja 01. prosinca 2022. u 08,00 sati, istek osiguranja od 01. prosinca 2023. u 08,00 sati.

3.3. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. od 16. srpnja 2025. slijedi kako je kao vlasnik vozila marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka] od 27. siječnja 2023. pa neprekidno dalje, evidentiran ČA.

3.4. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

3.5. U postupku je izvanraspravno saslušana svjedokinja ČAE koja je propisno upozorena te je iskazala kako je tog dana 20. veljače 2024. upravljala vozilom Mini Cooper i to iz razloga što djeca idu u školu, a oni žive na [adresa]. Vozilo je cijelo vrijeme u vlasništvu ČA, a ona da je njime upravljala misleći da je auto registriran te je ostala neugodno iznenađena kada ju je policija zaustavila. Nakon toga ona da je platila registraciju i šlepanje automobila, a ČA je rješavao dokumentaciju jer je vozilo njegovo vlasništvo. Oni da su u brakorazvodnoj parnici, donesena je presuda o razvodu braka posl.br. P Ob-174/2024 od 17.07.2025., ali nije još postala pravomoćna, a što se tiče bračne stečevine oni da još uvijek nisu ni pokretali postupak o podjeli iako pretpostavlja da će oko toga biti problema. Vozilo se nalazi u njezinom dvorištu, međutim registracija mu je istekla, ona da je sebi kupila novo vozilo, a ČA nije nikada došao po vozilo Mini Cooper iako je ono i dalje u njegovom vlasništvu, te bi se nešto trebalo napraviti po tom pitanju.

4. Iz članka 4. stavka 1. ZOOP slijedi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ZOOP te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

4.1. Iz članka 2. stavka 1. ZOOP slijedi da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), osiguranje zračnog prijevoznika, odnosno operatora zrakoplova od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i putnicima i osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) brodice na motorni pogon (u daljnjem tekstu: brodice), odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.

4.2. Člankom 65. stavak 3. ZOOP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ZOOP.

5. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik ČA inkriminirane zgode bio vlasnik vozila marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka], a što proizlazi iz podneska Centra za vozila Hrvatska d.d., te da je isto dao u promet, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese trećim osobama, što je razvidno iz preslike police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260985334 za osobni automobil marke Mini Cooper registarske oznake [registarska oznaka], a koja je istekla 01. prosinca 2023. te nije obnovljena sve do iza ovdje inkriminiranog događaja. Navedeno odgovara i iskazu svjedokinje ČAE koja je navela da je predmetnog dana upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenika te da je tek po zaustavljanju od strane policije okrivljenik poduzeo radnje glede sklapanja nove police osiguranja.

5.2. Navod obrane okrivljenika da je vozilo bračna stečevina, da je isti pomorac, da je supruga vodila brigu oko registracije i osiguranja te da nije znao da će ista predmetnog dana upravljati vozilom, ovaj sud nije prihvatio jer smatra da su isti paušalne naravi te usmjereni isključivo na otklon prekršajne odgovornosti okrivljenika. To stoga što ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju i koji ga nije obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a okrivljenik niti ne spori da je vozilo bilo dano na korištenje njegovoj supruzi, dok je on kao vlasnik vozila u toj situaciji ima zakonsku obvezu i trebao poduzimati sve potrebne radnje vezane uz registraciju vozila i sklapanje police osiguranja. Naime, konstitutivni element ovog prekršaja jest upravo činjenica da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila i da nije sklopio novi ugovor o obveznom osiguranju vozila, a što je u predmetu nedvojbeno utvrđeno.

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te činjenicu da su izostale posljedice počinjenja prekršaja.

Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenika očigledno predstavlja izolirani incident i od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. studeni 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika