REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1223/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/10911, urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. travnja 2025., dana 24. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BD, zvani H, sin FD i UD, rođen **.**.1997. u [adresa], prebivalište [adresa], boravi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio VŠS, po zanimanju ing. računarstva, zaposlen u Wustenrot štedionica Zagreb sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Honda 2005.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 27. travnja 2025. oko 01:20 sati u Daruvaru, na raskrižju ulice B [adresa] i F [adresa] okrivljeni je u alkoholiziranom stanju (1,66 g/kg alkohola u izdahu) narušavao javni red i mir na način da je kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala njegova majka UD, iz svega glasa kroz otvoreni prozor vozila urlao: "Ajmo Daruvar!!! Ajmo ljudi!!!" što je više puta ponavljao i uz to ispuštao neartikulirane vrlo glasne vriskove i urlike. S opisanim narušavanjem javnog reda i mira nastavio je i nakon što je vozilo krenulo kroz raskrižje i dalje kroz ulicu Stjepana Radića gdje su kod kbr. 31 policijski službenici zaustavili vozilo. Navedeno urlanje okrivljenika moglo se čuti na ulicu,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku HD

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Kako je okrivljenik BD bio uhićen od 27. travnja 2025.g. u 01:26 sati i zadržavanje je trajalo do 30. travnja 2025. u 01:26 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 140,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (93,81eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik BD ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio na fešti i bio je pod utjecajem alkohola, a bio je i kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila opisanog u optužnom aktu kojim je upravljala njegova majka i iz svega glasa je kroz otvoren prozor vozila urlao: "Ajmo [adresa], ajmo ljudi!". Misli da je to i više puta ponavljao. Ne sjeća se da je ispuštao neartikulirane i vrlo glasne vriskove i urlike. Misli da su tom prilikom već bili ušli u Radićevu ulicu, nastavio je s opisanim narušavanjem javnog reda i mira i nakon što je vozilo krenulo kroz raskrižje i dalje kroz ulicu Stjepana Radića gdje ih je zaustavila policija. Pretpostavlja da se to njegovo urlanje moglo čuti na ulicu. Prozor mu je bio otvoren na njegovoj strani, ali misli da nije bio cijeli otvoren. Svjedok događaja je samo njegova majka. Tako se ponašao zato što je išao s fešte, bio je sretan i voli svoj grad [adresa].

Okrivljenik u pisanoj obrani od 14. listopada 2025. (stranica broj 20-21) u bitnome navodi da ne poriče počinjenje prekršaja, te mu je iskreno žao zbog počinjenja istoga, te izražava kajanje, kao i obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje, kao što ih niti do sada nije činio. Naime, radi se o jednom jedinom izoliranom incidentu na strani okrivljenika, koji se može pripisati mladenačkoj lakomislenosti i okolnosti konkretnog dana, odnosno činjenici da je okrivljenik nakon dužeg vremena došao u [adresa], svoj rodni grad, te da je bio pod dojmom proslave s koje se vraćao s majkom. Okrivljeni stoga priznaje da je počinio navedeni prekršaj, ne spori svoju odgovornost, predlaže da mu se izrekne sankcija koja odgovara provedenom zadržavanju, odnosno da ne izriče daljnje prekršajnopravne sankcije, odnosno podredno da se prema istom primjeni ublažena prekršajnopravna sankcija.

3. Svjedok UD ispitana izjavljuje da se okrivljenik navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila opisanog u optužnom aktu kojim je upravljala. U jednom trenutku je sin kako je pustio muziku u automobilu otvorio je prozor, nije vidjela koliko i zapjevao. Upravljala je vozilom i kretala se kroz raskrižje Preradovićeva i Radićeva ulica. Okrivljenik tom prilikom nije vikao i krenuli su dalje u smjeru Pakraca i policija ih je zaustavila nakon nekih 500-600 metara. Okrivljenik je sjedio, a ona je otvorila prozor na automobilu i okrivljenik tom prilikom nije glasno pjevao, nije ni vikao. Sjeća se da je okrivljenik pjevao, ali se ne sjeća što je pjevao, a po njezinoj procjeni ta muzika iz automobila bila je malo glasnija, a okrivljenik nije tiho pjevao. Ta muzika i to pjevanje okrivljenika moglo se je čuti na ulicu.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da se nisu kretali tako dugo odnosno 500-600 metara i nije tako dugo pjevao.

4. Svjedok KD ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika u [adresa] na raskrižju opisanom u optužnom aktu u osobnom automobilu kao putnika na mjestu suvozača i okrivljenik je iz svega glasa kroz otvoren prozor vozila urlao: "Ajmo [adresa], ajmo ljudi" što je ponovio nekoliko puta. Okrivljenik je tom prilikom ispuštao i neartikulirane vrlo glasne vriskove i urlike, urlikao je, a što se je moglo čuti na ulicu, a što su i oni čuli pa su reagirali, odnosno zaustavili su taj osobni automobil. Okrivljenik je s takvim vikanjem i urlikanjem nastavio i za vrijeme kada je to vozilo prolazilo kroz raskrižje i dalje ulicom Stjepana Radića. Kada su okrivljenika zaustavili onda je okrivljenik prestao s vikanjem. Okrivljenika je upozorio na ponašanje i rekao mu da prestane vikati i galamiti, odnosno urlati i rekao mu koji je prekršaj počinio, upozoravala ga je na ponašanje i majka, ali okrivljenik nije postupio po njegovim upozorenjima pa su ga uhitili. Okrivljenik je tom prilikom vikao odnosno narušavao javni red i mir na raskrižju dviju ulica koje se nalaze u samom centru grada, gdje ima kuća u kojima se stanuje i njegovo vikanje su sigurno mogli čuti stanovnici tih ulica. Okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju.

5. Svjedok TD ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u ophodnji zajedno sa kolegom KD, a okrivljenik se je nalazio u osobnom automobilu kao putnik i čula se je velika galama, neartikulirani glasovi, a prozor na automobilu bio je otvoren. Sjeća se da je u automobilu bila glasna muzika koja se je čula na ulicu, a okrivljenik je usto još i vikao kroz otvoreni prozor. Zaustavili su vozilo i kolega KD je upozorio okrivljenika da se smiri, da narušava javni red i mir, a okrivljenik mu je rekao da po kojem on to zakonu čini prekršaj, da što su oni ovdje, ponavljao je to nekoliko puta. Izišao je iz vozila, a u ruci je imao bocu piva, a primijetila je da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju. Okrivljenik se nikako nije htio smiriti, to njegovo vikanje čulo se je na ulicu, a do vikanja je došlo u samom centru grada [adresa] gdje ima kuća u kojima ljudi stanju i kako se okrivljenik nije htio smiriti uhićen je. Morali su čak pozvati još jednu ophodnju da bi s okrivljenikom izišli na kraj. Vozilom je upravljala majka okrivljenika koja je isto tako pokušala smiriti okrivljenika, ali nije uspjela.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 5-6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), te su ispitani svjedoci UD, KD i TD.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana bio kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila opisanog u optužnom aktu kojim je upravljala njegova majka i iz svega glasa je kroz otvoren prozor vozila urlao: "Ajmo [adresa], ajmo ljudi!". Misli da je to i više puta ponavljao. Ne sjeća se da je ispuštao neartikulirane i vrlo glasne vriskove i urlike. Misli da su tom prilikom već bili ušli u Radićevu ulicu, nastavio je s opisanim narušavanjem javnog reda i mira i nakon što je vozilo krenulo kroz raskrižje i dalje kroz ulicu Stjepana Radića gdje ih je zaustavila policija. Pretpostavlja da se to njegovo urlanje moglo čuti na ulicu. Prozor mu je bio otvoren na njegovoj strani, ali misli da nije bio cijeli otvoren, iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja, ne poriče počinjenje prekršaja te izražava kajanje, temeljem iskaza svjedoka KD da je navedenog dana zatekao okrivljenika u [adresa] na raskrižju opisanom u optužnom aktu u osobnom automobilu kao putnika na mjestu suvozača i okrivljenik je iz svega glasa kroz otvoren prozor vozila urlao: "Ajmo [adresa], ajmo ljudi" što je ponovio nekoliko puta. Okrivljenik je tom prilikom ispuštao i neartikulirane vrlo glasne vriskove i urlike, urlikao je, a što se je moglo čuti na ulicu, a što su i oni čuli pa su reagirali, odnosno zaustavili su taj osobni automobil. Okrivljenik je s takvim vikanjem i urlikanjem nastavio i za vrijeme kada je to vozilo prolazilo kroz raskrižje i dalje ulicom Stjepana Radića. Kada su okrivljenika zaustavili onda je okrivljenik prestao s vikanjem. Okrivljenika je upozorio na ponašanje i rekao mu da prestane vikati i galamiti, odnosno urlati i rekao mu koji je prekršaj počinio, upozoravala ga je na ponašanje i majka, ali okrivljenik nije postupio po njegovim upozorenjima pa su ga uhitili. Okrivljenik je tom prilikom vikao odnosno narušavao javni red i mir na raskrižju dviju ulica koje se nalaze u samom centru grada, gdje ima kuća u kojima se stanuje i njegovo vikanje su sigurno mogli čuti stanovnici tih ulica, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, povjerovao je iskazu svjedoka TD da je navedenog dana bila u ophodnji zajedno sa kolegom KD, a okrivljenik se je nalazio u osobnom automobilu kao putnik i čula se je velika galama, neartikulirani glasovi, a prozor na automobilu bio je otvoren. Sjeća se da je u automobilu bila glasna muzika koja se je čula na ulicu, a okrivljenik je usto još i vikao kroz otvoreni prozor. Zaustavili su vozilo i kolega KD je upozorio okrivljenika da se smiri, da narušava javni red i mir, a okrivljenik mu je rekao da po kojem on to zakonu čini prekršaj, da što su oni ovdje, ponavljao je to nekoliko puta. Izišao je iz vozila, a u ruci je imao bocu piva, a primijetila je da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju. Okrivljenik se nikako nije htio smiriti, to njegovo vikanje čulo se je na ulicu, a do vikanja je došlo u samom centru grada [adresa] gdje ima kuća u kojima ljudi stanju i kako se okrivljenik nije htio smiriti uhićen je. Morali su čak pozvati još jednu ophodnju da bi s okrivljenikom izišli na kraj. Vozilom je upravljala majka okrivljenika koja je isto tako pokušala smiriti okrivljenika, ali nije uspjela, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, sud nije povjerovao iskazu svjedoka UD da okrivljeni tom prilikom nije vikao, jer je njezin iskaz neuvjerljiv, suprotan drugim provedenim dokazima, a ista je majka okrivljenika očito pristrana spram okrivljenika i zainteresirana za ishod postupka, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 8) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,76 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,66 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je odbio potpisati, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na javnome mjestu, na ulici, narušavao javni red i mir na način da je kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala njegova majka UD, iz svega glasa kroz otvoreni prozor vozila urlao: "Ajmo Daruvar!!! Ajmo ljudi!!!" što je više puta ponavljao i uz to ispuštao neartikulirane vrlo glasne vriskove i urlike. S opisanim narušavanjem javnog reda i mira nastavio je i nakon što je vozilo krenulo kroz raskrižje i dalje kroz ulicu Stjepana Radića gdje su kod kbr. 31 policijski službenici zaustavili vozilo. Navedeno urlanje okrivljenika moglo se čuti na ulicu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer sam okrivljenik priznaje prekršaj, pokajao se je, a to nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka KD i TD koji u svom iskazu navode da je okrivljenik urlao, vikao i galamio na javnome mjestu, smirivala ga je i majka.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), da je priznao djelo, da se je pokajao, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja te da će i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis