Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3393/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ND, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/59535 od 16. kolovoza 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave, nakon ročišta održanih 17. srpnja 2025., 22. rujna 2025. i 21. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ND sin VD i TD, rođ. N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], radnik, oženjen, otac desetoro djece, od kojih osam maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 10. srpnja 2023. u 16,37 sati kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, u ulici Podkoludricu 2 iz smjera zapada u smjeru juga, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog vozila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), parkiranog po vozaču PD uz južni rub kolnika na obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, pri čemu je na oba vozila nastupila materijalna šteta, dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaje sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja. Ujedno je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optužene prekršaje. Njegov auto da je osiguran, ima vozačku dozvolu, ima sve i da jest udario u taj auto koji nije ni vidio, on da bi bio stao i čekao vlasnika ili pozvao policiju ili barem ostavio broj telefona. Njega da je naknadno zvao brat i rekao mu da ga traži policija te su došli i poslikali njegov auto, a da nije znao ni o čemu se radi te je tako rekao i na policiji. Što se tiče oštećenja koja se vide na fotografijama njegova vozila, naveo je da je on auto kupio s takvim oštećenjima i da to nije iz tog događaja.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu od 16.08.2023. i zapisnik o ispitivanju oštećenika od 22.07.2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenja na oba vozila, a pročitana je i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 16. kolovoza 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi PD, opisane su osobine ceste te stanje, mjesto događaja, opisana je nastala šteta na oba vozila i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih je razvidno mjesto nastanka prometne nesreće, nastala oštećenja i tragovi na oba vozila u vidu ogrebotina i udubljenja koja se na vozilu Audi nalaze na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila, a na vozilu Chevrolet na stražnjem lijevom bočnom dijelu vozila.

2.4. Okrivljenik je u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju imao primjedbu u dijelu da zabilježena oštećenja nisu nastala zbog prometne nesreće u kojoj je on sudjelovao.

2.5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci policijski službenik OD te VD.

2.6. Svjedok OD, policijski službenik iskazao je kako se sjeća događaja od srpnja 2023., radilo se o parkiranom vozilu njemačkih registarskih oznaka koje je bilo parkirano na Kantridi i vlasnik tog vozila je pozvao policiju na očevid jer je vozilo bilo oštećeno. Okrivljenika su pronašli tako što je tom oštećenom vozilu netko ostavio ceduljicu sa registracijom vozila hrvatskih registarskih oznaka koje ga je oštetilo. Napravljen je očevid na oštećenom vozilu, a potom su po registraciji tražili vozilo odnosno vozača tog drugog automobila hrvatskih registarskih oznaka. Koliko se sjeća, to vozilo je bilo prodano, oni su prvo razgovor obavili s tom osobom koja je bila u posjedu vozila, koji je koristio vozilo Chevrolet, a on im je rekao da je u to vrijeme vozilom upravljao okrivljenik. Okrivljenik je potom pozvan u policiju i tamo je ispitan kao osumnjičenik. Oštećenja na oba vozila da su se podudarala, sve je fiksirano uz metar pa se može i usporediti visina, tako se inače mjeri kod očevida kako bi se utvrdili i fiksirali kontaktni tragovi. Primijetio je oštećenja na hrvatskom vozilu, ona su pronađena, fiksirana i slikana te odgovaraju oštećenjima na vozilu njemačkih registarskih oznaka. Ime neposrednog očevica nema, da ga je policija imala to bi bilo navedeno na zapisniku o očevidu.

2.7. Okrivljenik je na iskaz svjedoka dao generalnu primjedbu u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika.

2.8. Posljednje, ispitan je svjedok VD koji je iskazao kako se sjeća toga dana, sa okrivljenikom koji mu je otac je išao na kupanje. Parkirali su tamo kod bazena na Kantridi, na parkiralištu koje je uz cestu, na kupanju su bili nekoliko sati i onda su išli doma. Normalno je otac vozio, otišli su kući, nikog nije udario, ništa se nije dogodilo. Otac da je imao položen vozački za sve kategorije, da je nekog udario, odmah bi zvali policiju. Nije vidio parkirani Audi njemačkih registracija.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju provedenih dokaza u postupku, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] kako je i opisano te da je pri vožnji unatrag udario u parkirani osobni automobil marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) pri čemu su oba vozila oštećena.

4.1. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila.

4.2. Iako okrivljenik u obrani ističe kako je toga dana doista bio na Kantridi na kupanju no da nije udario niti jedno vozilo, dok da je njegov automobil kupljen s oštećenjima koja su postojala od ranije, sud nije prihvatio takve navode okrivljenika već smatra kako su isti paušalne naravi te usmjereni isključivo na otklon njegove prekršajne odgovornosti. Također sud nije prihvatio kao vjerodostojan niti iskaz svjedoka VD obzirom se radi o sinu okrivljenika, a koji je svakako zainteresiran za ishod ovog postupka, ali posebice stoga što je suprotno obrani okrivljenika i navodima svjedoka obrane iskazivao svjedok, policijski službenik OD koji je uredovao inkriminirane zgode i sačinio zapisnik o očevidu te pronašao, fiksirao i slikao oštećenja na oba vozila. Iz iskaza svjedoka OD jasno proizlazi da je vozilo hrvatskih registarskih oznaka koje je oštetilo vozilo Audi, njemačkih registarskih oznaka pronađeno tako što netko vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o tom vozilu, a nakon što su došli do vlasnika vozila Chevrolet ta osoba dala im je podatke o okrivljeniku kao osobi koja je u to vrijeme bila u posjedu vozila i njime upravljala, a što ne spori niti sam okrivljenik. Ujedno, policijski službenik naveo je kako su se oštećenja na oba vozila podudarala, zamijetio je oštećenja na vozilu hrvatskih registarskih oznaka i ona da su odgovarala oštećenjima na vozilu njemačkih registarskih oznaka. Takav iskaz sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom je dan od strane službene osobe koja je uredovala u svezi nastanka prometne nesreće, svjedok je iskazivao objektivno i uvjerljivo te sud nema razloga sumnjati u predmetni iskaz a niti je navodima obrane dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost. Također, iskaz svjedoka u skladu je sa pregledanim situacijskim planom i fotografijama oštećenja koja su evidentirana na oba vozila. Naime, oštećenja se podudaraju po svojoj visini, što je zabilježeno mjerenjem i fotografiranjem položaja i visine nastalih oštećenja, a ista ujedno odgovaraju i dinamizmu nastanka optuženog prekršaja.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u dva navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i odnos prema djelu, nastalu štetu kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni kao i u optužnom aktu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika, sud mu je odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno visinu prihoda i broj maloljetne djece o kojoj se dužan skrbiti, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. studeni 2025..

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika