REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-699/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te protustranke mlt. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposleniku Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, radi odobrenja zastupanja maloljetnog djeteta u vezi sa imovinskim pravima djeteta, dana 24. studenoga 2025..
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svrhu odobrenja zastupanja radi raspolaganja suvlasničkim udjelom mlt. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na osobnom vozilu marke Nissan, model Qashqai 1.6. Visia.
Obrazloženje
1. Predlagatelj predlaže da mu se odobri zastupanje mlt. djeteta VO u pogledu raspolaganja – darovanja – suvlasničkog udjela od ½ dijela na osobnom vozilu marke Nissan, model Qashqai 1.6. I, u korist uskoro punoljetnog sina DO, a sve u svrhu kako bi mogao samostalno registrirati vozilo.
2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-699/2024-3 od 6. studenoga 2024. mlt. VO imenovan je posebni skrbnik GO, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.
3. Podneskom od 21. studenoga 2025. (povodom poziva za ročište usmene rasprave održane 24. studenoga 2025.) istaknuo je da je odredbom članka 97. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) propisano da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Stav 3. istog članka Obiteljskog zakona propisuje da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanja, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. S obzirom da je iz prijedloga predlagatelja vidljivo da su isti zatražio odobrenje za zastupanja mlt. djeteta u postupku sklapanja Ugovora o darovanju, dakle besplatnog pravnog posla, posebni skrbnik smatra da zatraženo raspolaganje nije u interesu mlt. djevojčice, te je u suprotnosti s gore citiranim odredbama Obiteljskog zakona. Stoga predlaže odbiti prijedlog predlagatelja. U privitku podneska dostavlja i mišljenje Ministarstva socijalne politike i mladih koje je dostavljeno na traženje Ministarstva unutarnjih poslova, koje je tada bilo nadležno za registraciju i promet osobnih vozila, a čije su ovlasti u međuvremenu prenesene na stanice za tehnički pregled vozila, koje se prema njegovim saznanjima pridržavaju gore spomenutog mišljenja.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Odredbom čl. 97. ObZ-a propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. Roditelji zastupaju dijete glede imovine i imovinskih prava u skladu s odredbama članaka 99. i 101. ovoga Zakona.
6. Iz svega navedenog proizlazi da je neupitna aktivna legitimacija predlagatelja (kao roditelja) za pokretanje ovog postupka. Međutim, kao što je ukazao i posebni skrbnik, u konkretnom slučaju radi se o prijedlogu besplatnog pravnog posla (darovanja) suvlasničkog dijela maloljetnog djeteta na vozilu, čime nedvojbeno dolazi do umanjenja imovine maloljetnog djeteta, a da to umanjenje nije izravno povezano s nekim drugim izdatkom usmjerenim prema istom djetetu (liječenje, obrazovanje i sl.), nego postizanja cjelovitog vlasništva njenog brata a sina predlagatelja na osobnom vozilu. Slijedom navedenoga, kako nije utvrđeno postojanje pravnog interesa da se dopusti takav vid zastupanja u raspolaganju vrjednijom imovinom djeteta, valjalo je odbiti prijedlog i riješiti kao u izreci.
7. Iako to nije od značaja za rješenje u ovoj pravnoj stvari, za napomenuti je da se priloženi mišljenje Ministarstva socijalne politike i mladih ne odnosi na konkretan slučaj, jer se priloženo mišljenje odnosi na registraciju vozila u suvlasništvu maloljetnog djeteta, dok je prijedlog u konkretnom slučaju bio usmjeren na darovanje suvlasničkog udjela (a nakon čega bi brat protustranke kao vlasnik vozila u 1/1 samostalno registrirao vozilo).
U Zagrebu, 24. studenoga 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
Predlagatelj, IO, [adresa], uz podnesak od 21.11.2025.
Posebni skrbnik, GO
