Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-3277/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TĆM, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 43. stavku 3. primjenom odredbe članka 293. stavka 1. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24- 2/40825, Urbroj:511-12-30-24-1 od 17. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u svezi članka 24. a citiranog Zakona, dana 24. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ILILI ZAHRASTNIK TĆM, 59112549555, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. kolovoza 2024. godine u 11,40 sati u mjestu Mimice, ulica Prilaz moru 54, grad Omiš, upravljajući vozilom M1 marke "Hyndai" registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, krećući se iz smjera istok – zapad, prethodno se ne uvjerivši otpočela radnju obilaženja zaustavljenog NN osobnog vozila, te je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u betonsku vazu smještenu uz sjeverni rub kolnika,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je ista izjavila prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga proveden je žurni postupak, pa kako uredno pozvana okrivljena nije pristupila, već je sudu dostavila podnesak s pisanom obranom, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez njezinog sudjelovanja.
2.1. U sadržaju pisane obrane okrivljena ističe kako je optužni akt tužitelja kojim joj se stavlja na teret počinjenje predmetnog prekršaja neosnovan, te je predložila da je sud oslobodi od prekršajne odgovornosti a sve nastavno na njezin prigovor na predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog u kojem se opširno očitovala o utuženom događaju, ističući kako je utuženog dana i vremena dolaskom do kritičnog mjesta u mimički porat kod kafića "Pere s mora", morala zaustaviti svoje vozilo jer je daljnji prolaz onemogućila jedna nepropisano parkirana Honda njemačkih nacionalnih oznaka u kojoj nije bilo vozača. Ugasila je motor svog vozila te sačekala nekoliko minuta kada da je vozač tog nepropisno zaustavljenog vozila došao iz obližnjeg restorana "Emi" nešto joj gestikulirajući i tjerajući da vozilom krene unatrag. Iako da se ta NN osoba trebala svojim vozilom maknuti da bi joj oslobodila ulaz prema privatnom parkingu, odlučila je krenuti te je na njegovu gestikulaciju, jer joj je nešto mahao prema desnoj strani kuće pa je pomakla upravljač vjerujući da joj isti pomaže i pri tom ogrebala auto o nepropisno postavljenu barijeru tj. pitar (žardinjera o.p. a) za cvijeće na cesti koji je tu postavila druga osoba a koju nije mogla uočiti jer je bila u visini kotača.
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u Zapisnik tužitelja o očevidu Klasa:211- 08/24-4/29467, Ubroj:511-12-30-24-2 od 19. kolovoza 2024. godine s pripadajućom kroki skicom te ispisanim fotografijama štetnog događaja, te u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, iz čijeg sadržaja je razvidno da ista nije bila prekršajno osuđivana.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom očevidu lakše predmetne prometne nesreće s priloženom kroki skicom, te fotografijama betonske žardinjere i oštećenje na vozilu okrivljene koje je ista prezentirala, razvidno je da se ista dogodila na način kako je to opisano u sadržaju optužnog akta odnosno izreci ove presude.
4. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag, i sl.), da ne smije početi takovu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu te je stavkom 3. citirane odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama iste odredbe.
5. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura (stotrideseteura).
6. Na temelju rezultata naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je okrivljena prigodom započinjanja utužene radnje vozilom u prometu desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u betonsku vazu uz sjeverni rub kolnika, oštetivši svoje vozilo u vidu zagrebanja.
7. Sukladno obrani okrivljene te rezultatima naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je svojom utuženom radnjom ostvarila bit obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, no držeći da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti pri tom neznatan, odnosno izostao s obzirom kako je evidentno da je manja materijalna šteta nastupila jedino po imovinu okrivljene, stoga zaključivši, kako nema potrebe da okrivljena bude kažnjena, ovaj sud je njenu inkriminirajuću radnju vozilom u prometu ocijenio sukladno propisanoj odredbi članka 24. a Prekršajnog zakona kao beznačajno djelo prekršaja, pa ju je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 24. studenog 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
