REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1094/2023-22

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem branitelja Dušana Trifunovića, odvjetnika iz Rijeke, na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/23-3/10646, ur. broj: 511-09-30-23-1 od 4. rujna 2023. i obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/23-4/77662, ur. broj: 511-09-30-23-2 od 13. listopad 2023., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, u odsutnosti okrivljenika TL i odsutnosti branitelja okrivljenika Dušana Trifunovića, odvjetnika, 24. studenoga 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TL, sin T i R, rođ. TL, rođen **.**.1946., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl.ing strojarstva, oženjen, otac dvoje, VSS, s mjesečnom mirovinom cca 650,00 eura, supruga ima primanja od iznajmljivanja i mirovinu, te je vlasnik kuće i automobila, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

5. kolovoza 2023. u 20:45 u Malinskoj, ulici Priko poja kod kbr. 2, upravljao osobnom automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu iz smjera juga u smjeru sjevera, gdje je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te napustio mjesto događaja bez da je sa vozačicom RL parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koja se nalazila na mjestu prometne nesreće popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasnici oštećenog vozila ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

5. kolovoza 2023. u 20:45 u Malinskoj, ulici Priko poja kod kbr. 2, upravljao osobnom automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu iz smjera juga u smjeru sjevera, te je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se vozilom kretao unatrag, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju te smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je zadnjom lijevom stranom svog vozila udario u zadnju desnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je uredno parkirano po ŽL te je došlo do oštećenja na oba vozila,

dakle, kao vozač koji se vozilom kreće unatrag, a nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu te je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za prekršaj pod t. I. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 120,00 eura,

za prekršaj pod t. II. uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (slovima: četristodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 280,00 eura (slovima: dvijestoosamdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-3/10646, ur. broj: 511-09-30-23-1 od 4. rujna 2023. i obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/77662, ur. broj: 511-09-30-23-2 od 13. listopad 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovore te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spajaju se prekršajni postupci broj Pp-1094/2023 i Pp-1241/2023, protiv okrivljenika TL, rođenog **.**.1946., s prebivalištem u [adresa], te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu broj Pp- 1094/2023..

3. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi u prisustvu branitelja izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je navedenog dana njegovo vozilo bilo parkirano na parkiralištu u ulici Priko poja kod kbr. 2 i da je on s unucima došao do svog vozila, ušli su u vozilo i kada se je maknuo s parkirnog mjesta i već bio u ulici iznenada je netko počeo lupati po krovu njegovog vozila, jedna je žena lupala s lijeve strane vozila, druga osoba je lupala s desne strane njegovog vozila i oko njegovog vozila su bile 4 osobe, dvije ženske i dvije muške srednje dobi i dvije osobe su otvorile vrata vozila i to jedna prednja desna vrata, a druga zadnja desna vrata gdje su sjedili njegovi unuci i sve je to bilo dok je vozilo bilo u pokretu. Izašao je iz vozila i pitao ih je o čemu se radi, djeca su se jako uznemirila, plakala su u vozilu, te mu je ta žena rekla da je on udario u njezino vozilo, na što joj je on rekao da bi osjetio udarac, da nije udario i da vide njezino vozilo. Nadalje navodi da mu je ona pokazivala oštećenje na braniku vozila, ali da oštećenja nije bilo pa da joj je on rekao da pogledaju i njegovo vozilu, a niti na njegovom vozilu nije bilo oštećenja. Navodi da su te četiri osobe bile vrlo neugodne, da su vikale, da su djeca bila uplašena, čak da se je i on kao odrasla osoba uplašio, a kako su oni i mobitelom snimili njegovo vozilo, to im je on rekao da on ide i da imaju sve njegove podatke po reg. oznaci vozila. Slijedećeg jutra došao je policijski službenik sa dva po njegovom mišljenju vježbenika i rekao mu je da je prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto prometne nesreće, na što je on policijskom službeniku rekao da to nije točno, da nije prouzročio niti napustio mjesto prometne nesreće i rekao mu je što se je dogodilo i da je smatrao da te četiri osobe hoće iznuditi neke novce. Prilaže na uvid fotografije svog vozila na kojima se vidi da nema oštećenja.

4. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku je li ta osoba od njega tražila novac, okrivljenik odgovara da je tražila novac i da je govorila plati mi, plati mi odmah. Branitelj postavlja pitanje je li navodno oštećenje vozila bilo na prednjem ili zadnjem braniku, okrivljenik odgovara da je ona pokazivala da je oštećenje na zadnjem desnom braniku vozila, ali da oštećenja kada su oni gledali nije bilo. Na upit branitelja zašto je otišao dok su te osobe bile oko njega i njegovog vozila, okrivljenik odgovara da je on teško bolestan i da je operirao bubreg i jetru, tako da je lošeg zdravstvenog stanja pa se je bojao da će ga te osobe napast, a tu su bila i djeca te je u tom momentu smatrao da je najbolje da se u tom trenutku skloni radi svoje sigurnosti i sigurnosti svojih unuka, jer on nije bio u stanju braniti sebe i djecu od njihovih eventualnih fizičkih napada. Branitelj okrivljenika predlaže da se prigovori podneseni protiv prekršajnog naloga smatraju dijelom obrane okrivljenika i da se pročitaju. Predlaže da se zamolbenim putem ispitaju oštećenica RL i policijski službenici koji su postupali u tim predmetima.

5. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog i prekršajni nalog okrivljenik u bitnome navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da policijski službenik nije utvrdio prekršaj neposrednim zapažanjem, već da je izvršio pregled vozila protekom nekoliko sati te predlaže ispitivanje policijskog službenika koji je vršio uviđaj da na oba vozila ne postoje tragovi oštećenja koja bi nastala zbog udarca vozila okrivljenika u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), da je okrivljenik propisno parkirao svoje vozilo i da je propisno započeo vožnju u kojoj ga je onemogućila vlasnica gore navedenog vozila koje je bilo parkirano u neposrednoj blizini vozila okrivljenika na način da je započela lupati po krovu okrivljenika, a u isto vrijeme su tri muške osobe dok je vozilo bilo u pokretu naglo otvorilo zadnja vrata na vozilu okrivljenika, u kojem su se nalazili unuci okrivljenika koji su se uplašili i počeli plakati. Vlasnica vozila i tri navedene osobe tražile su od okrivljenika da odmah plati štetu. Okrivljenik je izašao iz vozila, pregledao oba vozila i utvrdio da ne postoje oštećenja niti na jednom vozilu, ali su navedene osobe tražile od njega da plati štetu u iznosu od 100 eura te se on od straha udaljio s mjesta događaja. Okrivljenik traži vještačenje po vještaku autolimarske struke na okolnosti da se utvrdi da li postoje oštećenja na vozilima WUG-HA-500 (D) i [registarska oznaka] koja su nastala u opisanom događaju i ispitivanje osoba koje su sudjelovale u opisanom događaju. Ukoliko se u postupku utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret treba cijeniti okolnosti navedenog događaja da je okrivljenik umirovljenik s malom mirovinom, da ima zdravstvene probleme, da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem iste utjecalo na podmirenje njegovih osnovnih životnih troškova i troškova liječenja i da do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Branitelj postavlja pitanje okrivljenika koliko mu je vozilo potrebno, okrivljenik odgovara da stanuje izvan centra mjesta u Sv. Antonu, da mu je vozilo neophodno zbog odlaska kod liječnika u Rijeku, a i za druge životne potrebe te prilaže na uvid liječnički nalaz, predlaže da se kao svjedok ispita SL, sin okrivljenika, a na okolnosti u kakvom su stanju bila djeca kada su došla kući i da li su postojali tragovi oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u liječnički nalaz KBC- Rijeka, Klinike za kirurgiju od 27. rujna 2023. za TL, ispitan je svjedok SL, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 29. kolovoza 2023., situacijski plan prometne nesreće, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Josipa Majnarića od 20. kolovoza 2024., ispitan je svjedok CL, policijski službenik Policijske postaje Krk i fotografije vozila dostavljene po okrivljeniku, kao i fotografije vozila dostavljene po Policijskoj postaji Krk.

8. Svjedok SL iskazuje da zna što se je događalo, ali nakon tog događaja, da su njegovi sinovi te večeri bili s njegovim ocem u gradu na sladoledu i kada su se vratili obojica su utrčali u kuću, bili su uplakani, imali su podočnjake i rekli su mu i to jedan po jedan da su se prestrašili, da su im neki ljudi otvarali vrata dok su bili u autu i da su mislili da će ih izvući iz auta. Dečki su tada bili stari 8 i 11 godina i bili su vidno uznemireni, pa ih je on nekako umirio, onda je u kuću došao i njegov otac, koji je isto bio uznemiren i blijed i on mu je isto to ispričao. Zatim su otac i on izašli u dvorište, a kako je već bio sumrak, on je posvijetlio mobitelom, pogledao je zadnji dio vozila i na njemu nije bilo nikakvih oštećenja. Ujutro je mobitelom fotografirao zadnji dio vozila iz dva kuta, napravio je dvije fotografije i nije vidio nikakva oštećenja na vozilu, a za to drugo vozilo, on ne zna.

9. Svjedok CL, policijski službenik Policijske postaje Krk iskazuje da su po pozivu sudionice prometne nesreće VL došli na mjesto nastanka prometne nesreće koja se je dogodila 5. kolovoza 2023. oko 20:45 u [adresa] u [adresa] preko puta kbr. 2 na parkiralištu te je tom prilikom zatečena sudionica prometne nesreće i putnici iz auta njemačkih nacionalnih oznaka. Prvo je pogledao snimku sa mobitela gospođe koja mu je dala i utvrdio je registraciju vozila. Na toj snimci utvrdio je da je okrivljeni TL došao do njezina vozila, pogledao koja su oštećenja nastala i udaljio se s mjesta događaja bez da su razmijenili podatke. Nakon toga je otišao na adresu okrivljenika i fotografirao i njegovo vozilo i utvrdio oštećenja. Dok je pregledavao vozilo i obavljao razgovor sa okrivljenikom isti mu je rekao da su ga tamo držale osobe, da se je on bojao i da je zato napustio mjesto događaja, ali na snimci koju mu je pokazala druga sudionica prometne nesreće se to ne vidi, već da je samo sjeo u auto i otišao.

10. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 29. kolovoza 2023. proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] izvršen povodom dojave VL **.**.2023. u 21:00, da je na automobilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio branik, a na vozilu marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio branik u vidu strugotine.

11. Okrivljenik i branitelj okrivljenika iskazuju da nije točno da su na vozilima nastala oštećenja kako je to navedeno u zapisniku o očevidu.

12. U situacijskom planu prometne nesreće ucrtan je položaj parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u [adresa] te je ucrtan smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa parkirnog mjesta.

13. Iz fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavljenih po okrivljeniku razvidno je da je na osobnom automobilu fotografiran zadnji desni bočni dio osobnog automobila, dok zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila nije vidljiv na fotografijama i da na tom dijelu vozila nema oštećenja.

14. Iz fotografija vozila dostavljenih po Policijskoj postaji Krk i to vozila reg. oznake [registarska oznaka] razvidno je oštećenje zadnjeg desnog bočnog dijela automobila, dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] razvidno oštećenje na zadnjem lijevom bočnom dijelu automobila.

15. Iz liječničkog nalaza KBC- Rijeka, Klinike za kirurgiju od 27. rujna 2023. za TL proizlazi da je kod istog dijagnosticirana ateroskleroza arterija udova.

16. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Josipa Majnarića od 20. kolovoza 2024. proizlazi da TL nije osuđivan.

17. Svjedok ML, policijski službenik, koji se nalazi u Policijskoj postaji Križevci, kao i svjedokinja RL, neće se ispitivati budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenog postupka.

18. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se provede vještačenje po vještaku autolimarske struke na okolnosti da li postoje oštećenja na vozilima WUG- HA-500 i [registarska oznaka] koja su nastala u opisanom događaju, budući su oštećenja na vozilima vidljiva na fotografijama sačinjenim po policijskom službeniku Policijske postaje Krk.

19. Na temelju provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod t. I. i t. II. izreke presude.

20. U postupku nije sporno da je navedenog vremena okrivljenik svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na parkiralištu u ulici Priko poja kod kbr. 2 te da je vozilom izlazio sa parkirnog mjesta, a da je nasuprot na parkirnom mjestu bilo parkirano osobno vozilo oštećenice reg. oznake [registarska oznaka].

21. U postupku je sporno je li okrivljenik izlazeći s parkirnog mjesta stražnjim desnim dijelom svog automobila udario u stražnji desni dio osobnog automobila njemačkih reg. oznaka te tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, bez da je drugoj sudionici prometne nesreće dao svoje podatke i podatke o vozilu te popunio i potpisao europsko izvješće.

22. Iz fotografija osobnih automobila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] sačinjenih po policijskom službeniku neosporno proizlazi da je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi dio, a što je potkrijepljeno i situacijskim planom prometne nesreće iz kojeg proizlazi da je okrivljenik izlazeći iz parkirnog mjesta mogao stražnjim lijevim dijelom udariti u parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a nikako stražnjim desnim dijelom svog vozila, stoga je sudac navedenu činjenicu izmijenio u t. II. izreke presude,

23. Sudac nalazi obranu okrivljenika da je izlazeći svojim vozilom s parkirnog mjesta kada je već bio na ulici iznenada netko počeo lupati po krovu njegovog vozila, kojeg su okružile četiri osobe i tražile ga da im plati, jer je udario u njezino vozilo, na što je on rekao da on nije udario, jer da bi osjetio udara te da je izašao iz vozila i vidio da ni na njenom ni na njegovom vozilu nema oštećenja, krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

24. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka CL, policijskog službenika čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, u koji sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je postupao po dojavi oštećenice te da je pogledao snimku s mobitela koju mu je ona dala i da je tako utvrdio registraciju vozila te da je okrivljenik došao do vozila oštećenice, pogledao nastala oštećenja i udaljio se s mjesta događaja bez da su razmijenili podatke, a da je nakon toga otišao na adresu okrivljenika, fotografirao i njegovo vozilo i tako su se utvrdila oštećenja, koji iskaz je potkrijepljen i navodima iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće.

25. Iz iskaza svjedoka, navoda iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena oštećenja na vozilima te situacijskog plana prometne nesreće u kojem je ucrtan smjer kretanja okrivljenikovog vozila s parkirnog mjesta te je ucrtano parkirano vozilo oštećenice proizlazi kako je okrivljenik, a koji ne poriče da je navedenog vremena izlazio svojim vozilom s parkirališnog mjesta, svojom stražnjom lijevom stranom vozila udario u stražnji desni dio parkiranog vozila oštećenice i to tako da su na oba vozila nastala oštećenja koje bi svaki vozač čuo, pa tako je i okrivljenik morao čuti i osjetiti kontakt s drugim vozilom, a iz fotografija sačinjenih po službenoj osobi policijskom službeniku proizlazi da su na oba vozila nastala oštećenja koja odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće. Nadalje je okrivljenik i sam priznao da je otišao s mjesta događaja, bez da je oštećenici ostavio podatke o sebi, vozilu i bez da je popunio i potpisao europsko izvješće. Stoga sudac smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način opisan pod t. I. i t. II. izreke presude.

26. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st.1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja.

27. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

28. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

29. Kako je okrivljenik kritične zgode izlazio automobilom s parkirnog mjesta, a nije se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio računa o položaju svog automobila i parkiranog automobila, to je stražnjim lijevim dijelom svog automobila udario u stražnji desni dio parkiranog automobila pa je na automobilima nastala materijalna šteta, time je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

30. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 2. istog Zakona propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

31. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom na vozilima, a drugoj sudionici prometne nesreće nije ostavio svoje podatke, ni podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

32. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja i životnu dob okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona za počinjene prekršaje iz t. I. i II. izreke presude novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta djela, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

33. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

34. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da okrivljenik do saa nije prekršajno kažnjavan i da je lošeg zdravstvenog stanja pa sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, držeći da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

35. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 24. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- tužitelju

- spis