Poslovni broj: P-1747/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EXCLUSIVE CARBON CASE J.d.o.o., Pula, Ulica 43. Istarske divizije 12, oib: 86397246991, zastupano po punomoćniku Goranu Čaliću, odvjetniku iz Pule, radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 14. listopada 2025. koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nataše Vujčić, odvjetnice iz Zagreba i zakonskog zastupnika tuženika Davora Penteka i punomoćnika tuženika Gorana Čalić, odvjetnika iz Pule, 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužitelj DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (335762) u naravi GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE 447 m2) upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću slijedom čega je ovlašten zatržiti I ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava s imena upisanih osoba u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od podnošenja tužbe do isplate, sve u roku 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je kvalificirani posjednik nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake čestice broj: 4001/2, koja je u naravi gospodarska zgrada i dvorište od 447m2, čiji da je nezakoniti vlasnik tuženik, jer da su ugovori o prijenosu prava vlasništva te nekretnine bili zelenaški. Tvrdi da se, računajući tu i svoje pravne prednike, nalazi u kvalificiranom posjedu te nekretnine još od 1950. - ih godina, pa zato predlaže sudu, temeljem pravila o stjecanju prava vlasništva stvari dosjelošću, donijeti presudu sadržaja kao u izreci, potražujući i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U svomu odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost činjeničnih tvrdnji tužitelja i pravnu utemeljenost njegova zahtjeva, predlažući ga odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u – prijepis posjedovnog lista 6592 k. o. [katastarska općina], uvjerenja o prebivalištu, Izjavu JČ, UČ i OČ, Ugovor o darovanju od 10. travnja 1990., rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Z-5730/90 od 9. travnja 1990., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 9. studenog 2000., dopis odvjetnice Jelene Grbešić od 29. studenog 2011., dopis odvjetnika Zorana Cvitković od 9. studenog 2011., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mire Zavalić od 10. srpnja 2020. i 25. studenog 2023., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1410/2017 od 25. listopada 2017., presudu Općinskog suda u Puli broj P-1687/2008 od 11. prosinca 2008.,presudu Općinskog suda u Zaprešiću broj P-694/2008 od 16. lipnja 2011., Potvrdu javnog bilježnika Ignaca Vuger broj Ovu-641/2023 od 12. lipnja 2023., preslike tužbi 21. svibnja 2023. i 22. svibnja 2023., prijedlog za ovrhu tuženika od 27. listopada 2023., dopis odvjetnika Gorana Čalić od 27. listopada 2023., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1850/2023 od 8. prosinca 2023. i rješenje Općinskog suda u Zaprešiću broj Ovr-371/2004 od 19. srpnja 2011., te je usto saslušao svjedoke JČ, UČ, KČ i Finu Fabek.

4.Druge dokaze (saslušanje svjedoka OČ) sud nije provodio, jer se, kraj već izvedenih personalnih dokaza, nisu više pokazali potrebnim za odlučivanje o istaknutom pravozaštitnom zahtjevu tužitelja.

5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

6.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake čestice broj: 4001/2, koja je u naravi gospodarska zgrada i dvorište od 447m2, što je, osim toga, nedvojbeno utvrđeno i uvidom u stanje zemljišnih knjiga.

7.Također, između stranaka nije sporno niti da je tuženik postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine temeljem odredaba iz čl. 322. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) kao fiducijar, a što je, osim toga, nedvojbeno utvrđeno uvidom u Potvrdu javnog bilježnika Ignaca Vuger broj: OU-641/23 od 12. lipnja 2023. (list 79-81).

7a.Okolnost da se pred Općinskim sudom u Puli, pod poslovnim brojem: P- 378/2023, između istih stranaka, vodi još i parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu od 9. studenog 2000. sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini i Ugovora o ustupanju tražbine od 4. siječnja 2022. temeljem kojega je tuženik stekao status fiducijara, a u kojem sporu kao suparničari sudjeluju i druge fizičke i pravne osobe, nije također sporna, no ona, po mišljenju ovoga suda, ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu, jer od odluke o glavnoj stvari u tom predmetu ne ovisi odluka o glavnoj stvari u ovom predmetu.

8.U konkretnom slučaju je između stranaka sporno da li su na strani tužitelja doista ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću u smislu odredaba iz čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

9.Iz provedenih personalnih dokaza, to jest iz iskaza saslušanih svjedoka JČ, UČ, IČ i Fine Fabek u bitnom suglasno proizlazi da se tužitelj, računajući tu i posjed njegovih prednika (roditelja i bake i djeda), doista nalazi u posjedu predmetnih nekretnina barem od 1950. -ih godina, te da se radi o nekretninama njegovih pravnih prednika koje je on stekao darovanjem (list 17-22).

9a.Takav njegov posjed je, po mišljenju ovog suda, samostalan u smislu čl. 11. st. 1. ZV-a, jer predmetnu nekretninu tužitelj posjeduje kao da je njezin vlasnik, dok su, s druge pak strane, članovi njegova kućanstva, to jest svjedoci Fina Fabek i IČ, nesamostalni posjednici, odnosno njegovi pomoćnici u posjedovanju u smislu odredaba iz čl. 11. st. 1. i čl. 12. st. 2. ZV-a.

10.Međutim, po mišljenju ovog suda, na strani tužitelja u konkretnom slučaju nema uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem sporne stvari, jer od časa kada je tuženik stekao pravo vlasništva te stvari (2023.), nisu protekli rokovi iz čl. 159. st. 2. i st. 3. ZV-a, dok se razdoblje prije toga, dok je tuženik bio zemljišnoknjižni vlasnik te stvari, ne računa, jer nema dosjedanja na vlastitoj stvari.

11.Što se tiče, pak, poštenja posjeda kao minimalne zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva stvari dosjedanjem, ono se prosuđuje po čl. 18. st. 3. ZV- a. Imajući u vidu da ništetnost pravnog posla djeluje ex tunc, tužitelja se može smatrati i dalje poštenim posjednikom sve dok se pravomoćno ne odluči o osnovanosti njegova tužbenog zahtjeva u predmetu Općinskog suda u Puli, poslovnog broja: P-378/2023.

12.Ako, naime, njegov pravozaštitni zahtjev u tomu predmetu bude osnovan, dolaze do primjene odredbe iz čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) o posljedicama ništetnosti, to jest obvezi restitucije, što znači da tužitelj može tražiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem vlasništva tuženika i upisom svog prava vlasništva koje je bilo povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika, te da nije bilo prekida u kontinuitetu prava vlasništva tužitelja, pa nema ni pravozaštitne potrebe za vođenjem ove parnice, a ako, pak, njegov pravozaštitni zahtjev bude odbijen, tuženik se više ne može smatrati poštenim posjednikom sporne stvari, pa nema ni osnovnog uvjeta za dosjedanje stvari.

13.U svakom slučaju, dakle, bez obzira na ishod parničnog postupka koji se vodi u citiranom predmetu Općinskog suda u Puli tužbeni zahtjev koji je tužitelj istaknuo u ovom predmetu nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti kao u točki 1. izreke presude.

14.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 1. izreke presude.

16.Obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, pripada mu pravo u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtijevati nadoknadu troškova ovog parničnog postupka od tužitelja u cijelosti.

17.Ocjenjujući brižljivo okolnosti u smislu odredaba iz čl. 155. ZPP-a, sud je tuženiku dosudio samo one troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice. Visina parničnih troškova odmjerena je prema pravilima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i čl. 2. ZPP-a.

18.Tuženiku su tako priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava podneska od 10. siječnja 2024. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 8.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu dana 15. siječnja 2025. u iznosu od 100,00eur (Tbr. 9.2. OT),

- trošak zastupanja na ročištu dana 14. listopada 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

što sveukupno iznosi 500,00eur, kao u točki 2. izreke presude.

19.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 22. studenog 2024., jer ga je tuženik podnio protivno odredbi iz čl. 299a. st. 2. ZPP-a, pa ga sud u smislu odredbe iz čl. 299a. st. 4. ZPP-a nije niti uzeo u obzir.

20.Slijedom svega toga iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 24. studenog 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09eur,

2. Tuženiku, po pun.,