- 1 -              Revd 3078/2023-2

Broj: Revd 3078/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. I. P. d.o.o. iz D., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., protiv tuženice S. L. iz D., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1921/2021-2 od 9. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-732/2016-18 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1921/2021-2 od 9. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-732/2016-18 od 14. travnja 2021.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) kojom je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju i ako stanka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozvala u nižestupanjskom postupku.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 70.122,76 kn na ime naknade za uslugu posredovanja kod kupnje nekretnine, a koju naknadu su stranke ugovorile ugovorom o posredovanju.

6. Sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev odbio, a drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatio ocijenivši da je tuženica u konkretnom slučaju postupila protivno načelo savjesnosti, a da je tužitelj svoju ugovornu obvezu izvršio.

7. Tuženica smatra da su joj zbog povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

7.1. Navodi da se drugostupanjska presuda temelji na utvrđenju o postupanju tuženice protivno načelu savjesnosti, a da se o toj činjenici nije raspravljalo, niti je na tu činjenicu ukazivano tijekom postupka. Ističe da se tužitelj ni žalbi nije pozvao na nesavjesnost na strani tuženice te da se o tome nije mogla očitovati.

7.2. Stoga smatra da je zbog povrede načela kontradiktornosti te čl. 5. i 367.a ZPP-a te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.

9. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a prijedlogu za dopuštenje revizije stranka treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

10. Tuženica nije, sukladno navedenoj odredbi, prijedlogu za dopuštenje revizije priložila žalbu odnosno odgovarajuće dijelove spisa kojima bi potkrijepila svoje tvrdnje da se tužitelj u žalbi i tijekom postupka nije pozivao na nesavjesnost tuženice, pa već i tog razloga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

11. Pored iznesenog, i neovisno o navedenom propustu tuženice, treba reći da je drugostupanjski sud na temelju utvrđenja prvostupanjskog suda (da je tužitelj doveo tuženicu u vezu s prodavateljima nekretnine i omogućio razgledavanje nekretnine, da je tuženica pregovarala s prodavateljima posredovanjem tužitelja) zaključio da je tuženica postupila protivno načelu savjesnosti. Stoga i nije odlučno je li se tužitelj u žalbi i tijekom postupka izrijekom pozvao na nesavjesno postupanje tuženice kada je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava polazeći od rezultata postupka dokazivanja i utvrđenja prvostupanjskog suda.

12. Slijedom svega iznesenog, za zaključiti je da tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj zbog povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije.

13. Prema tome, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. listopada 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Ivan Vučemil, v.r.