Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, branjen po branitelju Vladi Vladika zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, RH, PGŽ, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/23-02/3500, Urbroj: 2170-1-07-00-23-3 od dana 27. listopada 2023. godine nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 12. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njegova branitelja, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 24. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LK, sin L, rođ. **.**.1991. u mjestu Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjen zbog istog prerkšaja, ostali podaci nisu utvrđeni,

k r i v j e

što je,

protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] propustio na zahtjev Direkcije za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/3500, Urbr.: 2170-1-07-00-23-2, koji mu je uručen na adresu [adresa] , dana 22. svibnja 2023., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije s danom 06. ožujka 2023. godine dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dana 03. travnja 2022. godine dao na upravljanje to motorno vozilo koje je u 13,35 sati zatečeno u prekršaju, u [adresa],

dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (slovima: četiristo četrdeset eura i nula centi).

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/23-02/3500, Urbroj: 2170-1-07-00-23-2 od dana 27. listopada 2023. godine okrivljenik LK je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 / 4.972,77 kuna (slovima: šesto šezdeset eura i nula centi/ četiri tisuće devetsto sedamdeset i dvije kune i sedamdeset i sedam lipa), zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenika da iznese svoju obranu, a dostavio je Sudu pisanu obranu koja je pročitana u žurnom postupku 30. lipnja 2025., a u istoj je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naveo je da nikada nije zaprimio Zahtjev za dostavu podataka Klasa: 211-01/23-02/3500, Urbr.: 2170-1-07-00-23-2, pa da nije niti mogao počiniti prekršaj koji da mu se stavljaju na teret. Takvo što da će biti razvidno uvidom u presliku njegove osobne iskaznice i njegov vlastoručni potpis koji da ni po čemu ne odgovara potpisu na dostavnici uz naznaku punomoć (mama). Nadalje, u bitnome navodi da nije jasno niti poznato iz kojeg razloga da je pisalo "punomoć mama", budući da pretpostavlja kako bi predmetni potpis na dostavnici mogao biti od njegova oca, koj da ga uopće nije obavijestio o zaprimljenom zahtjevu niti da je isti ikada vidio sve do primitka Obaveznog prekršajnog naloga.

4. U daljem tijeku žurnog postupka sud je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice za okrivljenika (listovi spisa 23-24). Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732302203 (list spisa 5), izvještaj o počinjenom prekršaju zajedno sa fotografijama broj 303732302203 (list spisa 7-9). Nadalje, izvršen je uvid u dostavnice (list spisa 3 i 4) te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika LK. Branitelj je završno naveo da iz sadržaja pisane obrane okrivljenika kao i priloga uz pisanu obranu proizlazi kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a šta da nedvojbeno proizlazi iz usporedbe potpisa na dostavnici (a koji potpis da ne odgovara potpisu okrivljenika) sa potpisima na osobnoj iskaznici okrivljenika i odvjetničkoj punomoći. Shodno tome, da se predlaže donijeti oslobađajuću presudu."

1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732302203 (list spisa 5), te pripadajuću dostavnicu (list spisa 4), utvrđeno je da na istoj jasno stoji navod "punomoć mama". Dostavu poziva vršila službena osoba, te ovaj sud nema razloga sumnjati u navode na dostavnici. Nadalje, utvrđeno je da je predmetna obavijest odaslana upravo na adresu prebivališta okrivljenika LK, [adresa]. Dakle, nije bilo sporno je li okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest, jer je jasno navedeno da je to učinila njegova majka uz punomoć, što je navedeno od strane osobe koja je obavijest i dostavila.

2. Ovaj sud drži da je okrivljenik iznio svoju obranu kako bi otklonio prekršajnu odgovornost.

3. Naime iz izvještaja o počinjenom prekršaju zajedno sa fotografijama broj 303732302203 (list spisa 7-9) razvidno je da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] parkiran na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka.

4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika LK utvrđeno je da je isti već pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom ovog suda, Pp-6667/2021 od 30.03.2023., koja je pravomoćna istog dana, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Nije bilo sporno da okrivljenik kao vlasnik vozila, nije dostavio traženi podatak na zahtjev Direkcije za prometno redarstvo.

7. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da okrivljenik traženi podatak nije dostavio nadležnom tijelu, iako mu je obavijest sa zahtjevom da dostavi tražene podatke upućena na adresu njegova prebivališta, a koju je primila osoba koju je okrivljenik opunomoćio za primanje pismena, (što je utvrđeno uvidom u pripadajuću dostavnicu), slijedom čega Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenjeno što je već pravomoćno prekršajno osuđen zbog istog prekršaja, naprijed navedenom odlukom, zbog čega je okrivljeniku uz primjenu odredbi navedenih u izreci ove odluke, novčana kazna odmjerena u visini zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja, za koje je zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 eura do 1.990,00 eura.

9. Prema ocijeni suda okrivljeniku bi valjalo odmjeriti novčanu kaznu iznad 660,00 eura, uzimajući u obzir njezino dosadašnje pravomoćno prekršajno osuđivanje. Međutim, sukladno odredbi članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da: "Ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka. Nastavno na navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u skladu s naprijed navedenom odredbom.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove odluke, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja prekršajnog postupka.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 24. studenog 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje