Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kž-676/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŠ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i idr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-585/2025-9 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika FŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-585/2025-9 od 24. listopada 2025., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4, članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13. 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog FŠ produljen je istražni zatvor.
1.1. Pod točkom II. izreke je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz tč. I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja 27. rujna 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1026/2025 od 28. rujna 2025., a od 28. rujna 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FŠ putem branitelja Tea Ranića, odvjetnika iz Rijeke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Rijeci istražni zatvor zamijeni sa određenom mjerom opreza ili blažom mjerom osiguranja u pogledu određenog liječenja od alkohola kako bi se otklonila iteracijska opasnost.
3. Žalba okrivljenika FŠ nije osnovana.
4. Suprotno paušalnim navodima žalbe koja pozivajući se na bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne obrazlaže na koji način su te povrede počinjene, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi navedene povrede bile počinjene budući da je izreka razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni.
5. U činjeničnom pogledu u žalbi se osporava postojanje okolnosti koje se odnose na zaključak suda prvog stupnja da bi okrivljenik na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo kao i utvrđenje prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne može postići blažim mjerama po okrivljenika.
6. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik FŠ počinio optužena kaznena djela, kao i razloge o postojanju opasnosti od ponavljanja učina kaznenih djela kao i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, a koja se osnovanost sumnje žalbom niti ne dovodi u pitanje. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
8. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog FŠ. Naime, radi se o ranije pravomoćno kazneno osuđivanoj osobi zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje te ranije izrečena bezuvjetna kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro nije ostvarila svoju svrhu niti je okrivljenika odvratila od daljnjeg činjenja kaznenih djela, već upravo suprotno, okrivljenik i nadalje ustraje u kriminalnoj aktivnosti. Da je njegovo ponašanje neusklađeno sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da kod istoga egzistira znatan stupanj kriminalne volje i upornosti ukazuje i činjenica da je riječ o pravomoćno kazneno osuđivanoj te višestruko prekršajno kažnjavanoj osobi, između ostalog zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom prilikom je isti prekršajno kažnjen jer je pošpricao oštećenika peper sprejom u predjelu očiju i prsa i nekoliko ga puta rukom udario, dakle zbog prekršaja s elementima nasilja, i uz uporabu nadražujuće tvari kao što mu se stavlja na teret i u predmetnom postupku, pri čemu je protiv okrivljenika u tijeku i paralelni prekršajni postupak zbog prekršaja iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom navedenog, razvidno je kako ranije nepenalne sankcije nisu utjecale na okrivljenika da isti uvidi štetnost činjenja protupravnih djela već okrivljenik i dalje ustraje u činjenju kaznenih djela na štetu osobne slobode drugih osoba. Kada se navedene okolnosti sagledaju uz sam način počinjenja optuženih kaznenih djela gdje okrivljenik prijeti smrću više osoba na način da će ih sve poubijati s kalašnjikovom, pri čemu se ne radi o izoliranom slučaju obzirom da je okrivljenik već ranije kazneno osuđen upravo zbog kaznenog djela prijetnje izrečene na jednak način, dok nakon izrečenih prijetnji okrivljenik ne posustaje u činjenju kaznenih djela na štetu oštećenika, već sjeda u svoje osobno vozilo te se zaletio i udario u osobno vozilo oštećenog ĐŠ, nakon čega je oštećenicima ponovno prijetio smrću, iz čega je razvidna njegova usmjerenost na iste. Iz svega navedenog ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kod okrivljenika egzistira upornost i kriminalna volja pri čemu je očigledno potpuno nekritičan spram vlastita ponašanja koje je u suprotnosti sa zakonom te ustraje u kriminalnoj aktivnosti čineći protupravna djela koja u sebi sadržavaju elemente nasilja. Stoga kod okrivljenika postoji sasvim predvidiva i realna opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, nastaviti s njegovim činjenjem ili počiniti teže kazneno djelo, za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu, kojim prijeti, slijedom čega egzistira istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Slijedom prednjeg obrazloženja, nije u pravu žalitelj kada osporava zaključke suda o postojanju pretpostavki za istražni zatvor temeljem članka 123. st. 1. tč. 3. ZKP/08 jer su u odnosu na okrivljenika FŠ ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu najteže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, odnosno istražnog zatvora. Stoga postoji javni interes koji je jači od ustavom zaštićenih prava na slobodu, a zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, a kako to pravilno i dostatno obrazlaže i prvostupanjski sud u točki 18. pobijanog rješenja.
10. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i da donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno načelo razmjernosti primjene istražnog zatvora iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, a cijeneći težinu kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti, način počinjenja istih, predloženu kaznu kao i vrijeme lišenja slobode, a kako je to pravilno obrazloženo u točki 19. pobijane odluke.
11. Obzirom da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Rijeka, 24. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
