Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7731/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD SPLET d.o.o. i JM, zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Split, pod brojem Klasa: UP/I-334-01/25-03/21 od 8. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 20. studenog 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. studenog 2025. objavio je i

presudio je

prvookrivljenik: SPLET d.o.o.., sa sjedištem u [adresa], OIB 59775243408, prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,

drugookrivljenik: JM, sin pok. J i IM, dj. I, rođen **.**.1981. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar/vozač, pismen, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, direktor/odgovorna osoba/predstavnik pravne osobe, mjesečna primanja 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što su 10. travnja 2025. u 10:30 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva Tendi u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe sa sjedištem u [adresa], pružali ugostiteljske usluge usluživanja jela, pića i napitaka na prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 70m², sa 12 niskih stolova i 48 sjedećih mjesta kao i u prostoriji za usluživanje gostiju koja se sastoji od dvije etaže površine svaka cca 100m², sa ukupno 32 stola i 124 konzumna mjesta, ukupno 172 konzumna mjesta, suprotno izdanom rješenju Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo Klasa: UP/I-335-02/20-02/73 od 18. prosinca 2020., kojim se pravnoj osobi utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu vrste caffe bar u kojem je obavljana ugostiteljska djelatnost iste vrste temeljem Rješenja Klasa: UP/I-335-02/16-02/17 od 24. ožujka 2016., a koji caffe bar Tendi je poslovni prostor opremljen za pripremu i usluživanje kave, drugih napitaka i pića, veličine 200m² sa 60 sjedećih mjesta unutar i 20 sjedećih mjesta izvan objekta, što ukupno iznosi 80 sjedećih mjesta,

- dakle, rješenjem Ureda državne uprave Klasa: UP/I-335-02/20-02/73 od 18. prosinca 2020. dozvoljeno im je obavljanje ugostiteljske djelatnosti na ukupno 80 konzumnih mjesta, a ove prigode protivno navedenom rješenju obavljali su ugostiteljsku djelatnost na ukupno 172 konzumna mjesta,

čime su postupili protivno odredbi članka 20. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), a što je kažnjivo po članku 46. stavku 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te im se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

prvookriljeniku Ćurković d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

drugookrivljeniku TM NOVČANA KAZNA U IZOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura),

Temeljem članka 33. stavka10. Prekršajnog zakon okrivljenici su dužni platiti izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Split, turistički inspektor, podnio je 17. lipnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljena odgovorna osoba JM koji je ujedno i predstavnik pravne osobe, nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da se okrivljena pravna osoba i on kao odgovorna osoba djelomično smatraju krivima. Da je točno da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi te predstavnik pravne osobe, te je točno da je navedeni ugostiteljski objekt koji posluje u sastavu trgovačkog društva Splet d.o.o. obavljalo ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju o minimalnim uvjetima, međutim nakon inspekcijskog nadzora da je odmah podnio zahtjev te ishodio rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, a što se tiče imovinske koristi, ne zna na koje se razdoblje odnosi te smatra da je određena u previsokom iznosu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok turistički inspektor KM, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik od 21. svibnja 2025., punomoć, zapisnik od 14. travnja 2025., obavijest počiniteljima prekršaja.

4. Svjedok turistički inspektor KM u vezi prekršaja iskazuje da je 10. travnja 2025. obavio nadzor u ugostiteljskom objektu Tendi u [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe SPLET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a tada je utvrđeno da ugostiteljski objekt obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju izdanom od strane nadležnog upravnog tijela, te je zatekao da je prema rješenju isti objekt trebao imati 60 sjedećih mjesta unutar i 20 sjedećih mjesta izvan objekta, što ukupno iznosi 80 sjedećih mjesta, a ove prigode usluge su se pružale na 124 u prostoriji, a 48 izvan prostorije, na otvorenom, što znači da su se pružale usluge na 172 sjedeća mjesta iako je po rješenju bilo dozvoljeno 80 sjedećih mjesta. Kako tada nisu imali rješenje o MTU, isti je pozvan da 14. travnja 2025. pristupi u ured i dostavi rješenje, tada je stranka pristupila u ured, te je utvrđeno da je dostavio ono rješenje po kojem je mogao pružati ugostiteljske usluge za ukupno 80 sjedećih mjesta, dakle okrivljenici tada nisu posjedovali odnosno ishodili novo rješenje od strane nadležnog tijela za pružanje ugostiteljskih usluga za ukupno 172 sjedeća mjesta, te je dakle poslovao suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, kojim je ukupno dozvoljeno 80 sjedećih mjesta, te se radilo o tome da su 92 sjedeća mjesta bila više nego što je to dozvoljeno rješenjem. Što se tiče imovinske koristi, prilaže zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. svibnja 2025. kojem je bio prisutan FM, a prema punomoći JM direktora pravne osobe, te je tada došao do saznanja da isti protivno rješenju nadležnog tijela posluju od 1. siječnja 2025., a što je na zapisniku od 14. travnja 2025. izjavio JM, direktor i odgovorna osoba pravne osobe, te je utvrdio da je u tom razdoblju ostvario 14752,28 eura, što umanjeno za 30% iznosi 10326,59 eura, te je pogrešno naveo da se radi o 596 centi, iako treba stajati 59 centi, te kako je isti protivno rješenju nadležnog tijela poslovao od 1. siječnja 2025. do 14. travnja 2025., ostvario je naprijed navedenu imovinsku korist. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika u potpunosti ostaje pri navedenom, a imovinska korist odnosi se na razdoblje od 1. siječnja 2025. do 14. travnja 2025., a sve prema izdanim računima koje mu je odgovorna osoba JM poslao putem maila.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da su obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac drži dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

6. Člankom 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, i rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina 'Ostali ugostiteljski objekti za smještaj', 'Restorani' i 'Barovi', a stavkom 2. istog članka propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovog Zakona, a člankom 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. istog Zakona za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura.

7. Odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da pravnoj osobi ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura, a stavkom 3. istog članka propisano je da za fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 10,00 eura ni većem od 6630,00 eura.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, što su do sada osuđivani što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj su odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-4148/2022, koja je pravomoćna 30. studenog 2024. osuđeni zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 1. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp- 13594/2022, koja je pravomoćna 11. svibnja 2023. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-8857/2023, koja je pravomoćna 26. listopada 2023. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-17308/2023, koja je pravomoćna 25. siječnja 2024. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-4777/2024, koja je pravomoćna 28. lipnja 2024. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-18185/2023, koja je pravomoćna 21. lipnja 2024. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-10747/2024, koja je pravomoćna 21. siječnja 2025. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-4776/2024, koja je pravomoćna 9. srpnja 2025. osuđeni zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, okrivljenicima je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je optužnim prijedlogom zatražio oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 10326,596 eura.

10. Turistički inspektor KM, a u vezi imovinske koristi iskazuje da se imovinska korist u navedenom iznosu odnosi za razdoblje od 1. siječnja 2025., a što da je na zapisniku od 14. travnja 2025. izjavio JM, te da je utvrdio da je u tom razdoblju ostvarena navedena imovinska korist.

11. U činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je nadzor obavljen 10. travnja 2025. u navedenom ugostiteljskom objektu, a zapisnik od 14. travnja 2025. da je obavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Područnom uredu Split.

12. Na zaključenu glavnu raspravu tužitelj uredno pozvan nije pristupio, a budući da je inspektor u ovom postupku ispitan kao svjedok, te da je u svom iskazu naveo za koje se razdoblje odnosi imovinska korist i u kojem iznosu, međutim, budući da jedino tužitelj može izvršiti dopunu optužnog prijedloga, te da tužitelj nije pristupio, odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 10326,596 eura nije donesena iz razloga što u činjeničnom opisu djela prekršaja ne proizlazi da bi se ista odnosila za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 14. travnja 2025.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju, 24. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka ovom Sudu, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: 1. tužitelju

2. okrivljenicima

3. ovdje