Broj: Pp-1353/2024-15.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UA, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/23418 od 29. kolovoza 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UA, sin MA i RA, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa završenih 2 razreda srednje škole, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
k r i v j e
I. što se je dana 23. kolovoza 2024. u 16,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa]., unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj 34. pp-1705/2022-6 od 25.11.2022. (pravomoćno 09.12.2022.), u svojstvu sina, ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da je nasrnuo na majku IA, pokušavajući ju rukom udariti, a ona se izmakla, rukom razbio prozor u kupaonici, te je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povrijedio njezino dostojanstvo,
dakle što se je ponovno nasilnički ponašao u obitelji prema majci RA.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona i čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Okrivljeniku se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona,
PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/23418 od 29. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik UA u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se samo sjeća da je vikao i galamio na majku, ali nije točno da bi razbio prozor na kupaonici i da bi nasrtao na majku pokušavajući ju udariti. To je sve izmislio njegov brat, te moli da se sasluša majka u vezi toga.
3. Sud je u postupku ispitao oštećenu RA, koja je propisno opomenuta iskazala da se sjeća događaja koji je bio 23.08.2024., kada je njezin sin UA vikao i galamio na nju, ali ne zna kojim riječima i nasrtao je na nju, ali ju nije uspio udariti. Na pitanje suca da li je razbio prozor u kupaonici tom prilikom, izjavljuje da je to nije bilo 23.08.2024., već je to bilo tjedan-dva prije tog događaja. To je sve rekla policiji. Na pitanje suda što je sve rekla policiji, izjavljuje da je vjerojatno policija krivo shvatila da je on tom prilikom rukom razbio prozor, ali ona je njima rekla da je on prije razbio prozor, odnosno nabrajala je što je sve on radio njoj, ali se sjeća da je tom prilikom samo vikao i galamio na nju i da ju nije uspio udariti. UA je sada dobar i pomirili su se. Na pitanje suda da li su pronađeni komadići stakla na podu kupaonici, a kako to stoji u službenoj zabilješci policije, a gdje je navedeno da je razbijeno i staklo, izjavljuje da nema pojma o tome, da opće ne zna zašto to piše, ali se sjeća da je vikao i galamio.
4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, službenu zabilješku i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitane svjedokinje, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.
5. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim
prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra odgovornim za prekršaj, navodeći da je to sve izmislio njegov brat, te je zamolio da se sasluša on kao svjedok, kao i majka RA.
Saslušana na okolnosti događaja, ista je navela da je tom prilikom njezin sin nasrnuo na nju, ali ju nije uspio udariti, međutim, osporavala je da bi on tom prilikom razbio prozor u kupaonici.
Sud je izvršio uvid u zapisnik o saslušanju svjedokinje od 23.08.2024., gdje je tvrdila da je okrivljenik nakon što je pokušao nasrnuti na nju, otišao u kupaonici gdje je rukom razbio prozor, nakon čega je pobjegao. Takav zapisnik svjedokinja uredno potpisala, pa sud smatra da činjenica da nije ostala kod iste tvrdnje ukazuje da je htjela zaštiti svog sina, budući je u iskazu navela da su se naknadno pomirili. Takvu okolnost dokazuje se i uvidom u službenu zabilješku PP Čakovec od 23.08.2024., koja je sačinjena po policijskom službeniku ŠA, a iz koje je vidljivo da je bio svjedokom da se kritičnog dana u kupaonici nalazio otvoren prozor na kojem je bilo razbijeno staklo promjera 30 cm. Isti je uočio i komadiće stakla na podu kupaonice. Stoga je sud zaključio da je oštećena u jednom dijelu iskaza tvrdila identično kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod policije, kada je navela da ju je sin pokušao udariti, ali se uzmakla, pa je taj dio sud uzeo kao vjerodostojan, a drugi dio odgovornosti okrivljenika sud nalazi u činjenici da je tom prilikom policijski službenik uočio razbijeno staklo u kupaonici, što je logična posljedica ponašanja okrivljenika toga dana, kada je bio revoltiran na majku, pa razbijeno staklo nije moglo biti posljedica događaja od prije dva, tri tjedna, a kako je to tvrdila svjedokinja.
Ujedno je sud iz izreke presude izostavio dio koji se odnosi na viku i galamu prema majci, jer nije navedeno kojim riječima je bilo verbalno nasilje, kako bi se utvrdila eventualna težina prekršaja.
7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
8. Sudac je primijenio odredbu čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku UA nije izrekao novčanu kaznu, već kaznu zatvora, jer smatra da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, zbog ………………….no uzevši u obzir činjenicu da………………………….. sud je odlučio kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
9. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je nezaposlen i lošeg je imovnog stanja.
U Čakovcu, 24. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeniku,
2. Oštećenoj RA,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
