Pn-33/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Saši Rešetar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 04432869176, zastupanog po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a presude javno objavljene dana 24. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 da tužiteljici SĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos 955,60 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. lipnja 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 da tužiteljici SĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.896,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenoga 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. lipnja 2018. u 03,35 sati na automobil u vlasništvu tužiteljice, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao VĆ naletila divljač-divlja svinja, na kolniku Županijske ceste broj: 4130, 700 metara zapadno od ulaza u mjesto Petrova Slatina, kojom cestom gospodare "Uprava za ceste – Osječko- baranjske županije" iz Osijeka, Vijenac Ivana Meštrovića kbr. 14/e, a koja se nalazi na ozemlju Lovačkog društva "Tomin Hrast" iz Osijeka. VĆ je u trenutku predmetne prometne nezgode vozio brzinom kretanja prilagođenom tadašnjim uvjetima na cesti i postupao sukladno prometnim propisima, pravilima i znakovima kada mu je ispred vozila s lovišta koje se, obzirom na smjer kretanja vozila, nalazilo s desne strane kolnika, istrčala divlja svinja. U trenutku naleta navedene divljači, tužiteljici je nastala materijalna šteta na automobilu u iznosu od 8.000,00 kuna. S obzirom da je riječ o lovištu kojem gospodari Lovačko društvo "Tomin Hrast" te je isto odgovorno za nastalu štetu, tužiteljica je tuženiku podnijela Odštetni zahtjev za naknadu nastale imovinske štete temeljem Police osiguranja od odgovornosti broj 13-0000006415 od 29. srpnja 2017., ugovorene na ime jednogodišnjeg osiguranja između tuženika i navedenog Lovačkog društva, s ugovorenom franšizom 10% od visine štete. Tuženik je u dopisu od 5. srpnja 2018. obavijestio tužiteljicu da su temeljem raspoložive dokumentacije otklonili svoju odgovornost za naknadu nastale imovinske štete, te da su njezin Odštetni zahtjev odbili u cijelosti kao pravno neosnovan iz razloga što divljač nije pronađena. Na navedenu odluku tužiteljica je uputila prigovor te na isti dobila odgovor dugostupanjske Komisije za likvidaciju šteta tuženika koja je u dopisu od 18. srpnja 2018. odlučila ostati kod ranije Odluke o pravnoj neosnovanosti odštetnog zahtjeva tužiteljice. U istom su naveli da iz uvida u policijsko izvješće proizlazi da divljač koja bi prouzročila štetu na predmetnom vozilu nije pronađena na mjestu prometne nezgode, te su neosnovano naveli da nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na sraz motornog vozila i divljači. Iz zapisnika o očevidu MUP RH, PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek proizlazi da je na vozilu u predmetnoj prometnoj nezgodi oštećen prednji poklopac motora (savinut i udubljen), prednji branik (polomljen), prednja maska (popucala), prednja lijeva i desna svjetlosna signalizacija sa pokazivačima smjerova (ispali iz kućišta), okvir prednje registarske pločice (polomljen) sa registarsko pločicom (savinuta), prednji vezni lim. S obzirom na izjavu vozača EĆ, navedena oštećenja automobila, visinu dijela automobila na kojem su nastala te da je u predjelu prednjeg automobilskog znaka "BMW" pronađena dlaka divlje svinje, a što je vidljivo i na fotoelaboratu prometne nezgode gdje je ista strelicom obilježena, a cesta na kojoj je došlo do prometne nezgode nalazi se na lovištu t eje uz nju, sukladno tome, postavljen prometni znak opasnosti "divljač na cesti", razvidno je da je u ovom konkretnom slučaju došlo do naleta između divlje svinje kao krupne divljači i vozila, neovisno o tome što je divljač napustila mjesto događaja nakon naleta na vozilo.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da kako je polica sklopljena uz ugovorenu odbitnu franšizu od 10% od visine štete, minimalno 500,00 kuna s kojim iznosom osiguranik sudjeluje u šteti. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način kako to navodi tužitelj, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika te osnov i visina štete koju tužbom potražuje tužitelj, kao i uzročno posljedična veza između svih navedenih oštećenja i štetnog događaja. Tuženik osporava da su oštećenja koje su nastala na vozilu osiguranika tužitelja nastala uslijed naleta na divljač. Naime kako je jasno vidljivo iz dostavljenog Zapisnika o očevidu na mjestu prometne nezgode nije nađena nikakva divljač. Dakle ničime nije dokazano da bi do oštećenja na vozilu tužitelja zaista i došlo naletom divljači. Kako divljač nije nađena na mjestu događaja, niti je utvrđeno da eventualno potječe iz lovišta kojim gospodari tuženik to tuženik osporava pasivnu legitimaciju, postojanje uzročno posljedične veze kao i postojanje odgovornosti tuženika (svog osiguranika). Tužitelj nije predložio dokaze temeljem kojih bi se mogla utvrditi odgovornost tuženika, uzročno-posljedičan veza između štete koja je nastala tužitelju i radnje osiguranika tuženika. Tuženik je istaknuo prigovor isključive odgovornosti vozača (podredno suodgovornosti) budući da je isti postupio u suprotnosti s čl. 51. ZSPC-a te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Vozač je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi uvjetima na cesti kao i prometnim znakovima opasnosti "Divljač na cesti". Naime prema Zakonu o cestama (NN 84/11) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovora se po osnovi krivnje. To znači da je vozač odgovoran za nastalu štetu ako nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a podredno pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je nastala, pa nema mjesta odgovornosti tuženika. Tuženik osporava i visinu štete te uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i oštećenja budući isto ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Nadalje na vozilu je nastupila totalna šteta, a iznos koji tužitelj potražuje ne odgovara visini totalne štete. Također osporava tijek zatezne kamate. Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada novčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole (list 6 spisa), zapisnik o očevidu PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije od 24. lipnja 2018., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 2. srpnja 2018., obavijest o pravnoj neosnovanosti odštetnog zahtjeva od 5. srpnja 2018. i 18. srpnja 2018. (list 13 i 14 spisa), fotografije mjesta nesreće i oštećenog vozila (list 15 do 19 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj: 13-0000006415 od 24. srpnja 2017., izvid štete HOK osiguranja d.d. od 24. lipnja 2018., 13 fotografija (koverta list 32 spisa), očitovanje LD "Tomin Hrast" od 5. rujna 2025., saslušao svjedoka VĆ i tužiteljicu SĆ, proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Županijskog suda u Osijeku prof. dr. sc. Tomislavu Mrčeli,

4. Tužiteljica SĆ u svom iskazu navodi da je automobil BMW 318 I reg. oznake [registarska oznaka] njezino vlasništvo. Dana 24. lipnja 2018.g. taj automobil je vozio njezin izvanbračni suprug BĆ. Povremeno on zna od nje posuditi automobil i kritične zgode joj je dan prije rekao da treba ići u lov i ona mu je dozvolila da uzme automobil. Ona nije išla s njim u lov. Kako je došlo do nezgode ne zna, osim što joj je on rekao. Rekao joj je kada je došao do lovišta da nije mogao ući jer je rampa bila zaključana i da se vraćao nazad kući te da mu je izletjela divlja svinja. Kad je došao kući s automobilom koji je bio oštećen parkirao ga je u dvorištu. Kako je 25. lipnja praznik, 26 . lipnja su otišli u HOK osiguranje prijaviti štetu. Nakon 4 do 5 dana izašao je procjenitelj tuženika, uslikao auto te joj je rekao da može odvesti auto na popravak. Ona nije htjela voziti auto na popravak jer se bojala da joj osiguranje neće platiti štetu. Od tuženika je tri puta dobila odbijenicu i onda su ona i suprug odlučili privatno popraviti auto. Popravak je koštao negdje oko 8.000,00 kuna, a da ga je odvezla na popravak u ovlašteni servis BMW-a to bi koštalo znatno više. Automobil je sada u voznom stanju. Za izvršene popravke nema račun zato što se s jednim majstorom dogovorila da nabavi polovne dijelove koje je on trebao i ugraditi, a on joj je i bojao automobil. Većinom je taj majstor nabavljao dijelove, a i oni su nabavljali dijelove. Kako se ne razumije u automobile ne može točno reći kakva su oštećenja bila. Kada je njezin suprug dovezao auto nakon nesreće auto je s prednje strane bio razbijen, iscurila je voda iz hladnjaka, misli da je bilo razbijeno jedno svjetlo, bila je oštećena hauba, prednji vezni lim.

5. Svjedok VĆ u svom iskazu navodi da se dana 24. lipnja 2018.g. ustao rano ujutro budući je lovac jer je tog dana trebao biti lov na divlje svinje. Lov se odvija od subote ujutro do nedjelje navečer. Iz [adresa] je krenuo preko Petrove Slatine, Šodolovaca i došao do šume Tomin Hrast. Došao je do rampe koja je bila zaključana te se morao vratiti nazad kući polako, jer je znao da je lov u tijeku i da se divljač kreće. Vozio je brzinom između 40 i 50 km/h. Kako se kretao prema [adresa] odnosno vraćao se kući, iz kanala s njegove desne strane je izletjela divlja svinja u koju je udario, koja je nakon udara otišla. Pozvao je policiju i izvršen je očevid. Na mjestu udara na autu bilo je dlake od divlje svinje čak i na znaku od BMW je bilo također dlake, što su policijski službenici označili i slikali. Kada mu je iz kanala iskočila divljač i kad ju je udario on je stao na kočnicu i tu divljač gurao dok se nije zaustavio. Nakon toga se divlja svinja ustala i otišla na drugu odnosno lijevu stranu i otišla u polje suncokreta. Čuo je divlju svinju kako rokće u polju suncokreta, otišla je dalje svojim putem dok je čekao policiju. Na vozilu je nastala šteta i to: lijevi far na autu, lijevi žmigavac, oštećen je prednji vezni lim s maskom kompletno, savijen je hladnjak, isto tako hladnjak od klime te hauba. Auto je popravljen privatno, odnosno našao je majstora koji ga je popravio. Obratili su se osiguranju odnosno tuženiku. Nakon 4 do 5 dana došli su djelatnici osiguranja, njihov procjenitelj je došao slikati štetu. Osiguranje nikad nije isplatilo štetu. Misli da je njegova izvanbračna supruga platila popravak negdje 7.000,00 ili 8.000,00 kuna. Lovac je skoro 20 godina i u tom vremenu je ulovio sigurno oko 40 divljih svinja. Može reći da je divlja svinja iskočila na metar ispred auta. Ne može točno reći ali misli da je vozilu trebalo 10 do 15 m da se zaustavi. Vozilo je bilo tehnički ispravno i taman je bio napravljen tehnički pregled.

6. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Tomislav Mrčela u svom nalazu i mišljenju od 18. ožujka 2022. navodi da je vozač osobnog automobila marke BMW imalo brzinu kretanja neposredno prije kontakta s divljači oko 80 k/h ili 22,22 m/s. Vozač osobnog automobila marke BMW nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta s istom. Na mjestu PN postoji prometni znak broj A44 "Divljač na cesti" s dopunskom tablicom. Materijalna šteta na osobnog automobila marke BMW u prometnoj nesreći iznosila je 8.140,00 kuna.

7. Iz zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske Postaje prometne policije Osijek od 24. lipnja 2018. proizlazi da je do prometne nesreće došlo na ozemlju otvorenog lovišta Lovačkog društva "Tomin Hrast" iz Osijeka, a to potvrđuje i očitovanje Lovačkog društva "Tomin Hrast" od 5. rujna 2025.

7. 1. Iz očitovanja Lovačkog društva "Tomin Hrast" iz Osijeka od 5. rujna 2025. proizlazi da je 24. lipnja 2018. u tijeku bio lov na divlju svinju.

8. Kako je šteta nastala naletom divlje svinje iz lovišta kojim gospodari LD "Tomin Hrast" iz Osijeka, a koje društvo je osigurano kod tuženika ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova odnosno iznos od 150,00 eura, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 1. 4. 2019., 3. 7. 2019., 17. 9. 2019., 6. 10. 2023., 1. 9. 2025. i 8. 10. 2025. za svako po 75 bodova odnosno iznos od 150,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 15. 5. 2019. u iznosu od 18,75 bodova odnosno iznos od 37,50 eura sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 15. 4. 2019., 21. 4. 2022., 7. 3. 2023., 18. 9. 2025. u iznosu od 75 bodova odnosno iznos od 150,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 4. 10. 2019., 4. 3. 2020. i 2. 10. 2025. u iznosu od 18,75 bodova odnosno 37,50 eura sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, trošak sastava žalbe od 21. 12. 2023. u iznosu od 93,75 bodova odnosno iznos od 187,50 eura sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife, što čini iznos od 1.987,50 eura uz pripadajući PDV-e od 25% u visini od 496,88 eura tako da je ovaj sud tužiteljici na ime zastupanja dosudio iznos od 2.484,38 eura.

9.1. Ovaj sud je tužiteljici priznao trošak vještačenja u iznosu 265,45 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 39,82 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 39,82 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu 39,82 eura sukladno Tbr. 1. st. 1., Tbr. 2. st. 1. i Tbr. 3. st. 1. Tarife sudske pristojbe.

9.2. Ovaj sud je tužiteljici dosudio ukupni parnični trošak u iznosu od 2.896,29 eura.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. studenoga 2025

Sudac

Saša Rešetar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI

- pun. tužitelja

- pun. tuženika