Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-10899/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VA, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19.,42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/5385 od 30. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice 20. studenog 2025. , temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. studenog 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica VA, kći V, rođena **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mag. ekonomije, pismena, VSS, izvanbračna zajednica, dvoje djece, nezaposlena, prekršajno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
I. što do 13. siječnja 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnica vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupila po obavijesti broj: 211-07/24- 8/304615 od 29. studenog 2024., a koja joj je uručena 27. prosinca 2024. te nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 24. studenog 2024., kažnjiv po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 31. srpnja 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice koju je dala pred zamoljenim sudom u [adresa], a u kojoj navodi da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom za prekršaj. Okrivljenica navodi da je vozilo marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] prodala kupcu HA te da su o navedenom sklopili ugovor o kupoprodaji koji je priložila uz prigovor protiv prekršajnog naloga. Kada je dobila obavijest da je počinjen prometni prekršaj 24. studenog 2024., da je odmah kontaktirala novog vlasnika HA i rekla da mu je stigla novčana kazna za taj prekršaj i da on treba platiti s obzirom da je novi vlasnik. Da je on obećao da će platiti novčanu kaznu i troškove postupka, međutim, da se nije držao svog obećanja i nije platio novčanu kaznu. Ubrzo da joj je došla obavijest o novom počinjenom prekršaju, misli za nepropisno parkiranje u Sinju te da je i za taj prekršaj kontaktirala HA i da mu je rekla da treba platiti novčanu kaznu, te da je on rekao da će to učiniti, međutim, da nije niti tu novčanu kaznu platio. Kada je primila prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je policijskoj postaji Sinj dostavila podatke o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja 24. studenog 2024. . Da još može reći da je prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji motornog vozila, da su se dogovorili da će on u roku od 15 dana od sklapanja navedenog ugovora izvršiti prijenos vlasništva navedenog vozila na svoje ime. Da joj nije poznato zašto on to nije učinio u zakonskom roku. U međuvremenu da je došlo do prijenosa vlasništva na HA, da ne zna točno kada je to učinjeno, ali je sigurno da je to bilo izvršeno u lipnju 2025., jer da zna da je vozilo prošlo tehnički pregled. Da je znala da HA neće platiti novčane kazne za ta dva prometna prekršaja i da će joj nastati takvi problemi vezano za prekršaj koji joj se u ovom predmetu stavlja na teret, da bi onda sama platila te dvije novčane kazne umjesto HA.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, podaci o vozaču, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, obavijeste o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, te izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
5. Sporno je, je li okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja tj. 24. studenog 2024. bila vlasnica navedenog vozila.
6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je priložen u spis, utvrđeno je da je između okrivljenice i HA (OIB [osobni identifikacijski broj]) sklopljen kupoprodajni ugovor 10. studenog 2024., te da je od tog datuma vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a ne okrivljenica.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Budući da okrivljenica od 10. studenog 2024. nije bila vlasnica vozila te da je obveza vlasnika da dostavi podatke o tome tko je kritične prigode upravljao vozilom, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, jer okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnica vozila, te da je ugovorom navedeno da će kupac HA u roku od 15 dana od dana sklapanja navedenog ugovora izvršiti prijenos vlasništva navedenog vozila u svoje ime, a što kupac nije učinio, na strani okrivljenice nema krivnje jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila stvarna vlasnica navedenog vozila, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 24. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenici
2. tužitelju
3. ovdje
