Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1381/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 276. stavak 6. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 i 61/25) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor klasa: 550-06/25-06/379, urbroj: 524-10-02/23-25-4 od 19. svibnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja dana 20. studenoga 2025., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. studenoga 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, općom gimnazijom, samozaposlen u staračkom domu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba Obiteljskog doma na adresi [adresa] propustio do dana 07. svibnja 2025. postupiti po rješenju o izvršenju klasa: UP/I-550-06/24-07/167 urbroj: 524-10-02/23-24-2 od 29. travnja 2025., budući da je istog dana pružao socijalne usluge smještaja starijim i teško bolesnim osobama sa ukupno 22 korisnika, iako rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu zaštitu i socijalnu skrb Varaždinske županije, kao predstavnik obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje skrbi izvan vlastite obitelji za ukupno 20 starijih i nemoćnih osoba izvan mreže u djelatnosti socijalne skrbi u obiteljskom domu Sveti Florijan na adresi [adresa]
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 305. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da su bila 2 korisnika doma više nego što je odobreno Rješenjem. Želi navesti da u domu imaju mjesta za 26 korisnika, tako da su to dvoje korisnika bili adekvatno zbrinuti i smješteni. Svaki put kad dođe inspekcija uvijek im kažu kako su među najboljim obiteljskim domovima, međutim promijenio se Zakon te čekaju donošenje pravilnika, odnosno usklađivanje zakona i pravilnika, a kako bi znali na koju stranu uopće krenuti, odnosno da li da posluju kao j.d.o.o. koji su otvorili ili kao ustanova koju su također osnovali. Do kraja 2026. još mogu poslovati kao obiteljski dom, međutim nakon toga obiteljski domovi više neće postojati.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.05.2025., pisana obavijest od 07.05.2025. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem iskaza okrivljenika, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica Sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je okrivljenik uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 07.05.2025., a iz kojeg se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti.
6. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje jer iste nisu od takvog odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje te mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa jer se isti kao fizička osoba obiteljskog doma u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bio dužan pridržavati zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu s člankom 276. stavka 6. Zakona o socijalnoj skrbi.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 276. stavak 6. Zakona o socijalnoj skrbi, na način decidirano opisano u izreci ove presude, stoga je navedeni propust rezultat krivnje okrivljenika, a time i prekršaj iz članka 305. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 6.630,00 eura za prekršaj iz stavka 1. navedenog članka kazniti fizička osoba koja pruža socijalne usluge i fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik.
Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku, na način decidirano opisano u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.
8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za tu vrstu prekršaja, već se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao olakotna okolnost uzele su se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iznos mjesečnih primanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije od 25. rujna 2025.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 24. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno ovom Sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeniku: PZ iz [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, Zagreb
3. Spis, ovdje