REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2509/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČM, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68219, Ur.broj: 511-119- 44-25-1 od 08.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 24. studenog 2025., u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i

presudio je

I) okrivljenik: ČM, sin Č i T, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], zaposlen, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što dana 6. svibnja 2025. u 14:42 sati u Sesvetama, na Trgu Lovre Matačića kbr. 4 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se sa mjesta gdje je bio prethodno parkiran sa zapadne strane kolnika, vožnjom unazad skrećući pri tom u desno u smjeru jugozapada, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru skretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Asirus Profi d.o.o. koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika, nasuprot kbr. 4. prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih, prouzročena je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, nakon prometne nesreće udaljio s mjesta nezgode, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset)

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Bio je parkiran ispred trgovine, vršio je dostavu. Po završetku dostave morao je zaobići vozilo, te je stražnjom stranom naletio na drugo vozilo. Nije bilo ozlijeđenih osoba. Nije osjetio nalet vozila, samo se lagano naslonio na to vozilo. Nije osjetio da je naletio na prepreku, samo je nastavio voziti dalje, bez zaustavljanja, što znači da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu. Da je vidio i osjetio nalet, sigurno bi stao i stupio u kontakt sa vlasnikom oštećenog vozila. Uzrok nezgode je očito što se kretao vožnjom unatrag, skretao je u desno u smjeru jugozapada, ali očito je da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Riječ je o djelu kolnika koji je uzak, tamo postoji niz parkiranih vozila, jako teško je upravljati vozilom kojim se obavlja dostava, jer nema prostora za manevriranje. Nakon što mu je sud predočio izvješće koje prileži spisu na listu 20 izjavio je da nema primjedbe na istu, da je očigledno da je predmetne zgode naletio na vozilo oštećenika. Tražio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iz razloga što mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao raditi. Zaposlen je kao vozač, radi na dostavi. Žao mu je zbog počinjenog, obećava da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan, skicu mjesta nezgode, izvješće na listu 20 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Naime, nesporno je da je okrivljenik krećući se vožnjom unatrag, prilikom obavljanja dostave, zadnjim dijelom svog vozila, naletio na vozilo oštećenika. Okrivljenik je priznao i da je očigledno da je prouzročio prometnu nezgodu, nije imao primjedbe na izvješće koje prileži spisu, a u kojem je navedeno da je uvidom u video nadzor nesporno utvrđeno da je naletio na vozilo oštećenika, dozvoljava mogućnost da je došlo do naleta vozila, opravdava se činjenicom da je teško obaviti dostavu upravo zbog nepropisno parkiranih vozila.

5. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročena znatnija materijalna šteta, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

6. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljenik obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 24. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.